메뉴
ユーザーに提示する前のプラン品質のための軽量セルフレビューチェックリスト。 エージェント呼び出しなし — オーケストレーターがこのチェックリストを直接実行する。 以下の場合に使用: - /spec-plan の最終出力を提示する前の完了時 - レビューエージェントを起動せずに仕様⇔設計の一貫性を検証する時 - /spec-review への引き渡し前の簡易品質ゲート 非対象: フル並列エージェントレビュー（それには /spec-review --auto を使用）
기본적으로 소스를 먼저 확인하는 Prompt가 선택됩니다. 직접 명령으로 전환하거나 로컬 사본을 다운로드할 수도 있습니다.
설치 여부를 결정하기 전에 SKILL.md와 SkillsMP에 표시된 보조 파일을 읽어 보세요.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
직접 명령은 검토 Prompt를 거치지 않습니다. 실행하기 전에 소스를 확인하세요.
npx skills add https://github.com/MysMon/Spec-Workflow-Toolkit --skill plan-self-review명령은 한 줄로 유지됩니다. 복사하기 전에 가로로 스크롤해 전체 내용을 확인하세요.
로컬 사본을 원하시나요? SkillsMP에서 현재 제공할 수 있는 파일을 다운로드하세요.
設定ファイルとソースコードからプロジェクトの技術スタックを自動検出。 Use when: 新規コードベースでの作業開始、言語/フレームワーク/ツールの特定。 Trigger phrases: detect stack, what framework, identify technology, project setup
REST、GraphQL、gRPC の API 設計パターン。 Use when: API の新規設計、OpenAPI 仕様作成、バージョニング/ページネーション設計。 Trigger phrases: API design, REST endpoint, GraphQL schema, OpenAPI, gRPC, pagination
エバリュエーター・オプティマイザーのフィードバックループによる反復改善。 Use when: 出力品質の反復改善、明確な評価基準がある複雑な出力の最適化。 Trigger phrases: iterate, refine, improve quality, feedback loop, evaluate and optimize
SKILL.md 표시 중
SOC 직업 분류 기준
| name | plan-self-review |
| description | ユーザーに提示する前のプラン品質のための軽量セルフレビューチェックリスト。 エージェント呼び出しなし — オーケストレーターがこのチェックリストを直接実行する。 以下の場合に使用: - /spec-plan の最終出力を提示する前の完了時 - レビューエージェントを起動せずに仕様⇔設計の一貫性を検証する時 - /spec-review への引き渡し前の簡易品質ゲート 非対象: フル並列エージェントレビュー（それには /spec-review --auto を使用） |
| allowed-tools | Read, Glob, Grep |
| model | sonnet |
| user-invocable | false |
/spec-plan フェーズ 4 の終了時に、最終プランをユーザーに提示する前にオーケストレーターが実行する軽量品質ゲート。エージェントは起動しない — コンテキスト予算を保持する。
/spec-plan フェーズ 4 の終了時、仕様と設計ファイルが保存された後にこのスキルをロード。
チェックリスト実行前のファイルサイズチェック:
このセルフレビューは以下の両方の条件が満たされる場合のみ適切:
いずれかのファイルが 200 行を超える場合:
→ このチェックリストをスキップし、--auto フラグ付きで /spec-review に直接進む
→ 並列レビューエージェントの方が大きなドキュメントに適している
これは subagent-contract スキルで定義されたクイックルックアップ制限を尊重する。
オーケストレーターが両方の出力ファイルを読み、各項目を PASS または FLAG として確認する。
| # | チェック | 検証方法 |
|---|---|---|
| S1 | 受入基準が測定可能 | 各基準に具体的な条件があり、「うまく動くべき」でない |
| S2 | エッジケースが列挙されている | 少なくとも 3 つのエッジケースまたはエラーシナリオが定義 |
| S3 | スコープ外が定義されている | セクションが存在し少なくとも 1 つの除外が記載 |
| S4 | 曖昧な言葉がない | "should"、"might"、"could"、"possibly" を検索 — 要件内にあればフラグ（根拠内は OK） |
| S5 | セキュリティ要件がある | 認証、認可、バリデーション、または「理由付きで N/A」 |
| S6 | 非機能要件がある | パフォーマンス、スケーラビリティ、または「理由付きで N/A」 |
| # | チェック | 検証方法 |
|---|---|---|
| D1 | 実装マップにファイルがある | Create/Modify アクション付きで少なくとも 1 ファイルが記載 |
| D2 | ビルドシーケンスがある | 少なくとも 2 つの順序付きステップ |
| D3 | トレードオフが文書化されている | 少なくとも 1 つのトレードオフまたは却下された代替案 |
| D4 | ファイル参照が妥当 | 参照されたファイルが存在する（Glob チェック）か「Create」としてマークされている |
| # | チェック | 検証方法 |
|---|---|---|
| C1 | 仕様要件が設計でカバーされている | 各仕様セクションが設計コンポーネントにマッピング |
| C2 | 設計が仕様と矛盾しない | 仕様要件に違反する設計選択がない |
| C3 | ビルドシーケンスが全コンポーネントをカバー | 実装マップの各コンポーネントがビルドシーケンスに出現 |
## セルフレビュー結果
合格: [N]/13
フラグ: [N]
### フラグされた項目
- [S4] 曖昧な言葉: 要件 3.2 に "should" が含まれている
- [C1] 仕様セクション「エラーハンドリング」に対応する設計コンポーネントがない
### 評価
[ALL CLEAR / MINOR FLAGS / NEEDS ATTENTION]
| 結果 | アクション |
|---|---|
| ALL CLEAR（フラグ 0 件） | プランをそのままユーザーに提示 |
| MINOR FLAGS（1-2 件のフラグ） | フラグを付記してプランを提示: 「セルフレビューで [N] 件の注意事項を検出: ...」 |
| NEEDS ATTENTION（3+ 件のフラグ） | 提示前にフラグされた項目を修正。仕様の問題は仕様を編集、設計の問題は設計を編集。その後チェックリストを 1 回再実行。 |