| name | paper-review-audit |
| description | audit a paper like a strong reviewer with claim-evidence-falsify tables, stepwise red-teaming, and comparison against field consensus or active controversy. use when the user wants 强批判审稿报告, 分步红队, 共识与争议对比, rigorous criticism, reviewer-style questions, or evidence-disciplined paper auditing. |
Paper Review Audit
默认输出语言：中文。默认站在严格 reviewer 视角，优先证据纪律而不是“讲懂”。
何时使用
当用户要的是审断、挑错、证据对齐、拒稿理由、反驳点或 reviewer workflow，而不是摘要讲解时，使用这个 skill。
它合并三类稳定任务：
- 强批判审稿报告
- 分步红队
- 行业共识与争议对比
先判断输出模式
full-review: 一次性产出完整 reviewer 报告stepwise-redteam: 严格按步骤推进，每次只做一步并询问是否进入下一步consensus-compare: 在 reviewer 审计基础上，再与真实文献中的主流共识和争议对比
如果用户没有指定，默认 full-review。如果用户明确说“逐步来”，使用 stepwise-redteam。
输入归一化
整理出：
- 论文原文、附录、代码、补充材料
- 用户是否允许联网或需要外部文献对比
- 目标粒度：整篇、某个 claim、方法部分、实验部分
如果缺内容：
- 标
论文未提及 / 无法从原文确认
- 不要补全作者意图
核心原则
证据纪律
所有关键结论都尽量绑定：
- Section
- Figure
- Table
- Equation
- Appendix
- 代码位置（若提供）
明确区分：
每条批判都要可检验
每个 weakness、替代解释或质疑，都至少给一个最小验证方式：
固定流程
Phase 1. Claim Map
从 Abstract / Introduction / Conclusion 提取 5-10 条最重要 claim，写成可证伪句式，并建立台账。表头优先使用 references/reviewer-report-template.md。
Phase 2. Evidence Stress Test
对每条 claim 检查：
- 证据是否直接
- 证据是否必要且充分
- 是否有混杂因素
- 最小反例是什么
- weakest link 在哪里
Phase 3. Method and Theory Audit
补全 2-3 个最关键公式或推导的中间步骤，并检查：
- 结论依赖哪些假设
- 假设一旦不成立会如何崩
- 论文是否明确讨论适用范围
Phase 4. Experiment Alignment Audit
逐组实验回答：
- 这组实验在验证哪条 claim
- baseline 是否足够强
- 调参预算、训练时长、数据预处理是否可比
- 缺了哪些消融、失败案例、显著性或敏感性分析
Phase 5. Alternative Explanations
至少给出 3 个能解释结果的替代机制，并为每个机制设计最小对照实验。优先使用 references/red-team-checklist.md 的问题清单。
Phase 6. Consensus and Controversy Compare
只有在用户明确允许联网、或明确要求外部文献对比时，才执行这一步：
- 找出该论文延续了哪些主流共识
- 哪些结论正处于争议中
- 最近文献里是否有相反证据或负面结果
输出时严格分开：
- 论文原文的说法
- 真实文献支持的说法
- 尚无定论的争议点
优先使用 references/consensus-controversy-template.md。
Phase 7. Reviewer Verdict
最后给出 reviewer 风格结论：
- Strengths，最多 3 条，必须具体
- Weaknesses，必须有证据指向
- Questions to Authors，至少 8 个，并标明影响哪个 claim
- 最终建议：Accept / Weak Accept / Weak Reject / Reject
Stepwise Red Team 模式
如果是 stepwise-redteam，强制按以下顺序：
- Claim Map
- Evidence Stress Test
- Alternative Explanations and Control Experiments
- Reject Draft and Possible Rebuttal
每次只输出当前步骤，结尾必须问是否进入下一步。
输出纪律
- 严禁“作者可能想表达”
- 严禁编造外部论文或引用
- 若没有外部文献支持，就明确写
未检索到可靠文献
- 不要把批判写成情绪化评价，重点是 weakest link 和 falsification path
