literature-review

name	literature-review
description	Redacta el related work / estado del arte de un proyecto a partir de la biblioteca de papers — agrupa por tema, narra la evolución del campo, hace una ficha por paper significativo (resumen / qué proponen / cómo evalúan / diferencias con el proyecto) y posiciona el trabajo propio. Citas solo de la biblioteca. Lo razona la sesión de Claude Code, no un subagente.

literature-review

Fase 5 del flujo /strata (Lit Review). Escribes la revisión de literatura / estado del arte del proyecto a partir de la biblioteca. Esto lo razonas tú (la sesión de Claude Code, Opus/Sonnet) — no se delega a Haiku. Tienes las tools mcp__strata__strata_*. Este documento alimenta luego la sección related_work del draft (Fase 6).

Antes de empezar

1. strata_get_project(project_id) → name, description, research_question, template, repo_url.
   • Si falta research_question → pídesela al usuario antes de seguir.
2. strata_list_papers(project_id, include_analysis=true) → la biblioteca con Round1/Round2 y el context por proyecto (la relevancia de la Fase 2).
   • Si está vacía → aborta: primero hay que poblar y analizar la biblioteca (Fase 1) y, idealmente, valorar relevancia (Fase 2).
3. strata_get_gap(project_id) si existe (Fase 3) — te ayuda a saber dónde encaja cada paper.
4. Si hay repo_url: strata_get_repo_snapshot(project_id) (introspección de repo, v1 — puede no existir aún; si no hay, sigue sin esa parte).
5. strata_set_phase(project_id, 5, "in_progress").

Qué producir

Un documento Markdown en español (≈900-1600 palabras) con esta forma:

1. Narrativa por temas — agrupa los papers por enfoque/sub-problema (NO por orden de ingesta). Para cada tema: cuenta cómo ha evolucionado el campo, qué se ha resuelto bien y con qué métodos/resultados, dónde están las grietas. Cita cada paper que menciones por su clave (ver abajo).
2. Una ficha por paper significativo — para los papers con relevance_score alto (o todos, si la biblioteca es pequeña), cuatro apartados cortos:
   • Resumen propio — 2-4 frases directas con lo esencial; incluye números si los hay; di qué es lo más interesante o lo más flojo del paper.
   • Qué proponen — con precisión técnica: arquitectura, componentes, configuraciones. Si no proponen sistema nuevo (usan modelos existentes con prompts), dilo directamente.
   • Cómo lo evalúan — métricas, dataset, tamaño de muestra, resultados numéricos concretos (QWK, accuracy, F1, lo que reporten).
   • Diferencias con este proyecto — mínimo 3-4 diferencias, numeradas, con etiqueta en mayúsculas: 1. TAREA DISTINTA: ..., 2. SIN APRENDIZAJE: .... Cuando la limitación del paper justifique la existencia del proyecto, señálalo explícitamente: N. SU LIMITACIÓN NOS JUSTIFICA: ....
3. Posicionamiento — cierra situando el trabajo propio: dado lo anterior, qué hueco ocupa, en qué se distingue de todo lo revisado, y (si hay repo_snapshot) qué de tu solución concreta lo respalda.

Al terminar: strata_save_literature_review(project_id, content_md=<el Markdown>) (se guarda como versión nueva; las anteriores se conservan). Luego strata_set_phase(project_id, 5, "completed") y sugiere la Fase 6 (Draft).

Estilo de escritura

Escribe como el autor (Vicente): directo y técnico, primera persona del plural ("nuestro sistema", "lo que hacemos"), frases cortas sin relleno académico ("cabe destacar", "es importante mencionar" → fuera). Los números importan: siempre que haya una métrica concreta, ponla. Mayúsculas para enfatizar las diferencias. Opinión propia cuando proceda ("el punto más interesante es...", "me parece una contribución honesta"). En español siempre.

Citas (anti-alucinación)

• Usa una clave [AutorAño] por paper (p. ej. [Vaswani2017]), del primer autor
  • año del paper tal como está en la biblioteca — la misma convención que el draft (Fase 6).
• Prohibido citar papers que no estén en la biblioteca. Si quieres apoyarte en algo que no está, primero encólalo (Fase 1) o no lo cites. Nunca uses placeholders ([Ref], [cita], [AutorAño] literal).
• Filtro post-generación obligatorio: antes de guardar, extrae todas las claves [...] que has usado y compáralas con strata_list_papers. Cualquiera que no corresponda a un paper de la biblioteca: elimínala (deja la frase sin cita) o corrígela. No guardes el documento con citas colgantes.

Reglas (no negociables)

• Responde SIEMPRE en español.
• No inventes cifras, autores, métodos ni resultados: todo dato sale de la Round2 del paper o del repo_snapshot. Si no lo tienes, no lo afirmes.
• Sin emojis.
• Agrupa por tema, no por orden de ingesta.
• No llames a ningún LLM externo (ni a la API de Anthropic): la redacción es tuya.