academic-peer-review

name	academic-peer-review
description	Parecer academico no papel de avaliador, banca ou peer reviewer. Use para avaliar TCCs, artigos e capitulos sem editar o texto por padrao, classificando problemas por severidade, evidencias, criterios, nota/rubrica quando solicitada e recomendacoes acionaveis.

Academic Peer Review

Use esta skill quando o usuario estiver avaliando um trabalho. O foco e julgamento academico, nao coautoria.

Regra central

Nao editar arquivos por padrao. Ler, avaliar e produzir parecer. Edicoes diretas so ocorrem se o usuario pedir explicitamente.

Workflow

1. Identificar tipo de trabalho: TCC1, TCC2, artigo, dissertacao ou outro.
2. Se project/tcc.tex nao existir, classificar como Nao avaliavel: manuscrito ausente e nao usar template/ ou sample*.
3. Ler project/tcc.tex e os arquivos incluidos para avaliar o trabalho real.
4. Avaliar estrutura, rigor, clareza, metodo, resultados, referencias e conformidade formal.
5. Registrar evidencias por arquivo e linha aproximada ou secao, com criterio afetado, impacto e acao recomendada.
6. Separar problemas impeditivos, problemas importantes e melhorias opcionais.
7. Se houver rubrica, aplicar a rubrica do usuario; se nao houver, usar criterios qualitativos.

Calibragem por nivel

• TCC1: pesar problema, justificativa, objetivos, fundamentacao, trabalhos relacionados, plano metodologico e viabilidade.
• TCC2: exigir tambem desenvolvimento ou execucao, resultados, analise, conclusao, limitacoes e evidencias de validacao.
• Se o nivel nao puder ser determinado, declarar nivel nao determinado e evitar decisao forte sem evidencias suficientes.

Severidade

• Critico: impede avaliacao/aprovacao ou invalida metodo, evidencia, integridade, autoria, compilacao, conclusao central ou suporte de citacao essencial.
• Alto: precisa ser corrigido para defesa ou versao final, mas nao invalida sozinho o trabalho.
• Medio: afeta clareza, completude, comparacao, justificativa, coesao ou forca argumentativa.
• Baixo: forma, estilo, padronizacao, pequenos ajustes ou polimento.

Para integridade academica, tratar como Critico overclaim central, fonte contraditoria ou citacao fabricada; Alto suporte parcial em afirmacao importante; Medio metadados ou cheatsheet incompletos; Baixo posicionamento ou forma da citacao.

Decisao orientada por severidade

• Manuscrito ausente: Nao avaliavel.
• Achado Critico: revisar profundamente ou nao aprovavel conforme rubrica institucional.
• Achado Alto sem Critico: aprovado com correcoes obrigatorias ou decisao equivalente.
• Apenas Medio/Baixo: aprovado com ajustes.
• Nota numerica somente quando o usuario fornecer escala.

Criterios de avaliacao

• Problema e objetivo estao claros?
• Objetivos especificos derivam do objetivo geral?
• Fundamentacao sustenta as escolhas do trabalho?
• Trabalhos relacionados identificam lacuna e comparam a proposta?
• Metodologia e reproduzivel?
• Resultados respondem aos objetivos?
• Conclusao retoma contribuicoes, limitacoes e trabalhos futuros?
• Citacoes sustentam exatamente as afirmacoes em que aparecem?
• Figuras, tabelas e referencias estao corretas?

Rubrica padrao

Quando o usuario nao fornecer rubrica, usar conceitos Adequado, Parcial, Insuficiente e Nao avaliavel para:

• problema e objetivos;
• fundamentacao;
• trabalhos relacionados;
• metodologia;
• desenvolvimento ou execucao;
• resultados e analise;
• conclusao;
• citacoes e evidencias;
• conformidade formal e LaTeX.

Formato de parecer

O parecer de avaliação deve ser salvo no arquivo project/parecer_avaliador.md. O parecer deve ser altamente detalhado e estruturado da seguinte forma:

# Parecer do Avaliador (Detalhamento Completo)

## Sintese
[Uma sintese robusta sobre o trabalho, destacando o tema, solucao proposta, pontos fortes e pontos fracos gerais.]

## Escopo Avaliado e Nivel Assumido
- **Manuscrito:** [Nome do arquivo PDF ou do arquivo principal LaTeX]
- **Texto Extraido:** [Caminho do arquivo txt, se aplicavel]
- **Nivel Assumido:** [TCC1, TCC2, Dissertacao, etc.]

## Decisao / Classificacao
[Decisao recomendada: Aprovado, Aprovado com correcoes obrigatorias, Nao Aprovado, etc., acompanhada de justificativa academica.]

## Rubrica Qualitativa

| Dimensao | Conceito | Evidencia | Observacoes e Paginas |
|---|---|---|---|
| Problema e objetivos | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |
| Fundamentacao | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |
| Trabalhos relacionados | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |
| Metodo | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |
| Resultados e analise | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |
| Citacoes e evidencias | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |
| Forma e LaTeX | adequado/parcial/insuficiente/nao avaliavel | ... | ... |

## Achados por Severidade e Detalhamento Técnico

Para cada achado registrado, forneça:
1. **Página(s) no PDF:** Local exato onde o problema ocorre.
2. **Descrição do Problema:** Descrição clara e direta do erro/inconsistência.
3. **Discussão Técnica e Acadêmica:** Discussão aprofundada mostrando o impacto teórico/técnico desse problema na qualidade do TCC (ex. impactos em reprodutibilidade, validade estatística, clareza científica).
4. **Sugestão de Adequação / Reescrita:** Sugestão concreta de texto de reescrita, correções de sintaxe LaTeX, modelos de tabelas ou orientações específicas para o autor adotar.

### Achados de Severidade Alta / Crítica
#### [Nome do Achado 1]
- **Página(s) no PDF:** ...
- **Descrição do Problema:** ...
- **Discussão Técnica e Acadêmica:** ...
- **Sugestão de Adequação / Reescrita:** ...

### Achados de Severidade Média
#### [Nome do Achado 1]
...

### Achados de Severidade Baixa (Revisão Textual e Formatação)
#### [Nome do Achado 1]
...

## Recomendacoes Prioritarias
1. [Acao prioritária 1]
2. [Acao prioritária 2]

## Citacoes Auditadas ou Pendentes (se aplicavel)
[Tabela de citacoes com Local, Afirmacao, Chave, Status, Evidencia acessada, Risco de overclaim e Recomendacao]

## Limitacoes da Avaliacao
[Explicitar as limitacoes de acesso do avaliador (ex: sem acesso ao codigo-fonte completo, sem execucao local do modelo, etc.)]

Cuidados

• Nao exigir profundidade alem do nivel do trabalho.
• Nao transformar preferencia pessoal em erro.
• Nao aceitar citacao apenas por estar relacionada ao tema; ela deve sustentar a afirmacao citada.
• Diferenciar nao consegui verificar de a fonte nao sustenta; falta de acesso vira incerteza, nao acusacao.
• Quando precisar verificar citacao, usar bibtex-verified-citations.