메뉴
백엔드 면접 가이드 콘텐츠의 기술적 정확성, 면접 적합성, 스타일 일관성을 검토하고 개선 피드백을 제공하는 스킬. '이 문서 리뷰해줘', '기술적으로 정확한지 확인해줘', '면접 답변으로 적절한지 봐줘', '콘텐츠 품질 검토해줘' 등의 요청에 트리거. 단순 오타 수정이 아닌 기술적 깊이와 면접 실전성을 평가할 때 사용할 것. 콘텐츠 작성/보강 요청에는 트리거하지 않는다 — content-generation 스킬을 사용할 것.
Codex 또는 Claude로 설치 이 Prompt를 복사해 Codex, Claude 또는 다른 어시스턴트에 붙여 넣으면 Skill 페이지를 검토하고 설치를 진행할 수 있습니다.
SOC 직업 분류 기준
백엔드 면접 가이드 레포지토리의 구조적 일관성을 검증하는 스킬. README 목차와 실제 파일 간의 불일치, 깨진 링크, 누락 파일, 목차 정합성을 확인한다. '목차 확인해줘', '파일 구조 검증해줘', '링크 깨진 거 없는지 확인해줘', '일관성 체크해줘' 등의 요청에 트리거. 새 문서 추가 후 전체 구조를 점검할 때 반드시 사용할 것. 콘텐츠의 기술적 품질 리뷰에는 트리거하지 않는다 — content-review 스킬을 사용할 것.
백엔드 면접 가이드 콘텐츠를 생성하거나 보강하는 스킬. 새로운 면접 주제 문서 작성, 기존 문서 보강, 시스템 디자인/데이터베이스/클라우드/프로그래밍 카테고리의 면접 Q&A 콘텐츠를 요청하면 반드시 이 스킬을 사용할 것. '면접 질문 만들어줘', '캐싱 문서 보강해줘', '시스템 디자인 콘텐츠 추가해줘' 등의 요청에 트리거. 다단계 워크플로우(생성+리뷰+검증)가 필요한 요청에는 트리거하지 않는다 — interview-guide 스킬을 사용할 것.
백엔드 면접 가이드 프로젝트의 전체 콘텐츠 워크플로우를 조율하는 오케스트레이터. 콘텐츠 생성, 리뷰, 구조 검증을 자동으로 연결하여 실행한다. '면접 가이드 콘텐츠 만들어줘', '새로운 주제 추가해줘', '전체 문서 검토해줘', '시스템 디자인 섹션 채워줘' 등 면접 가이드의 콘텐츠를 생성하거나 전체적으로 검토/보강하는 요청에 트리거. 단일 문서의 간단한 수정이 아닌, 체계적인 콘텐츠 생성-검증 워크플로우가 필요할 때 반드시 사용할 것. 단일 문서의 간단한 수정이나 단일 리뷰/검증 요청에는 트리거하지 않는다 — 해당 작업은 content-generation, content-review, consistency-check 스킬을 직접 사용할 것.
| name | content-review |
| description | 백엔드 면접 가이드 콘텐츠의 기술적 정확성, 면접 적합성, 스타일 일관성을 검토하고 개선 피드백을 제공하는 스킬. '이 문서 리뷰해줘', '기술적으로 정확한지 확인해줘', '면접 답변으로 적절한지 봐줘', '콘텐츠 품질 검토해줘' 등의 요청에 트리거. 단순 오타 수정이 아닌 기술적 깊이와 면접 실전성을 평가할 때 사용할 것. 콘텐츠 작성/보강 요청에는 트리거하지 않는다 — content-generation 스킬을 사용할 것. |
면접 가이드 콘텐츠의 기술적 정확성과 면접 적합성을 검토하는 스킬.
이 스킬은 기존 문서의 **품질 검토(리뷰)**에만 트리거한다.
비교 기준 문서를 동적으로 선택한다:
Glob("{category}/*.md")로 파일 목록 수집.md 파일의 줄 수를 확인하여 가장 긴 문서 2개를 기준 문서로 선택AGENTS.md의 Writing Tips도 스타일 기준에 포함| 검토 항목 | 확인 내용 |
|---|---|
| 개념 정의 | 기술 용어의 정의가 정확한가? 오해를 유발하는 표현은 없는가? |
| 동작 원리 | 내부 동작 설명이 실제 구현과 일치하는가? |
| 비교 분석 | A vs B 비교가 공정하고 정확한가? 각각의 적합한 사용 사례를 포함하는가? |
| 코드 예시 | 코드가 문법적으로 올바르고 실행 가능한가? 안티패턴을 사용하지 않는가? |
| 수치/성능 | 성능 수치나 벤치마크 데이터가 합리적인가? |
| 최신성 | 더 이상 권장되지 않는 기술이나 방식을 소개하고 있지 않은가? |
면접관 관점에서 다음을 평가한다:
깊이 — "왜?"라는 후속 질문에 답할 수 있는 수준인가?
실무 연결 — 이론만이 아닌 실무 시나리오를 포함하는가?
트레이드오프 — 장점만이 아닌 단점과 한계도 다루는가?
범위 — 신입/경력 모두에게 유용한 수준의 범위인가?
면접관 시뮬레이션 — 각 주요 섹션에 대해 후속 질문 1개를 생각하고, 문서 내용만으로 답할 수 있는지 판단한다.
다음 기준으로 검토한다. 기준 문서와 비교하여 차이점을 식별한다.
| 항목 | 기준 |
|---|---|
| Front Matter | title, description, parent, nav_order 필드 존재. parent가 카테고리 README의 title과 일치. nav_order 중복 없음 |
| 제목 형식 | # 한국어 (English) 패턴. 제품명은 canonical form. front matter의 title과 h1이 일치 |
| 목차 | 문서 최상단 (front matter 바로 아래), 앵커 링크 사용 |
| 구분선 | 주요 섹션 사이 --- |
| 볼드 라벨 | - **키워드:** 설명 형식 |
| 비교표 | 첫 열이 비교 기준 |
| 코드 블록 | 언어 태그 필수 |
| 톤 | AGENTS.md Writing Tips 준수 (가이드 톤, canonical 제품명, 자연스러운 한국어) |
오케스트레이터가 이 등급을 파싱하여 워크플로우를 제어한다. 엄격히 따른다.
아래 모든 조건 충족:
아래 하나 이상 해당:
아래 하나 이상 해당:
등급이 경계선상이면 낮은 쪽으로 판정한다.
다음 형식을 엄격히 따른다. 오케스트레이터가 <!-- REVIEW_SUMMARY --> 블록을 파싱한다.
## 리뷰 요약
- **대상 문서:** [파일 경로]
- **비교 기준 문서:** [기준 문서 1], [기준 문서 2]
- **전체 평가:** 상|중|하
- **기술 정확성:** 상|중|하
- **면접 적합성:** 상|중|하
- **스타일 일관성:** 상|중|하
<!-- REVIEW_SUMMARY
overall: 상|중|하
accuracy: 상|중|하
interview_fit: 상|중|하
style: 상|중|하
critical_count: N
-->
## 수정 필요 사항 (Critical)
수정하지 않으면 면접 가이드로서 부적합한 항목.
1. **[위치/섹션]** — [문제 설명]
- 수정 제안: [구체적 수정 내용]
- 이유: [왜 수정이 필요한지]
## 보강 추천 사항 (Enhancement)
있으면 좋지만 필수는 아닌 개선 항목.
1. **[추가할 내용]** — [이유]
## 잘된 부분 (Positive)
유지해야 할 좋은 패턴.
1. [잘된 부분 설명]
[추가 검증 권장]으로 표시한다references/style-guide.md만으로 스타일 검토한다