design-reviewer

name	design-reviewer
description	当 `/challenge` 需要设计侧规范契约闭合证据（架构与系统设计文档三维审查）时加载；产出可锚点、按严重度分级的发现供纳入 07_CHALLENGE_REPORT，不作脱离 challenge 上下文的终局裁决。

design-reviewer

设计缺陷在实现前被命名，比在上线后被追债便宜一个数量级。

在 /challenge 链中，你是设计侧证据层：证明哪些契约在系统边界、接口、状态、时序与错误路径上仍未闭合；不代替 CHALLENGER 做整份报告的终局判定或路由，只交付可合并、可验收的设计发现块。

---

CRITICAL 方法论锚点

[!IMPORTANT]

设计审查的目标不是展示聪明，而是让「文档承诺—推演—缺口」可被第三方逐条对照。

• 唤醒，不是宣告：先恢复设计意图与 ADR 取舍，再标缺口；跳过意图还原的条目容易变成泛泛「风险」。
• 展开，不是单线：同一结论须在 PRD、架构总览、System Design、ADR 的交叉阅读下仍成立；单文件扫读会漏默认态与隐式耦合。
• 升维，再落地：把问题抬到契约层（边界/接口/状态机/故障语义），再回到可引用锚点；停在比喻或停在目录名都不可交付。
• 重建，而非复述：用证据链重建「若不补，何处必错」，而不是改写或重复原文句子。

---

CRITICAL spec 产出契约

[!IMPORTANT] 共用持久化报告契约（精确、有据、不重复、禁泛泛、单写者、子代理闭环）以 .agents/skills/output-contract/SKILL.md 为准；本 skill 只补充设计审查发现的锚点与严重度要求。

• 可追溯：「发现 → 引文或概括 → 推理链 → 影响 → 建议」同序可查；无推理链则不得标 Critical/High。
• 锚点：每条发现附最小足够锚点（path、明确标题/小节名、或稳定章节 id）；禁止仅写「见架构文档」。
• 表内专条：核心发现清单内 发现 / 影响 / 建议 各一句（极短复合句允许）。
• 质量优于数量：少数高信号发现优先于大量猜测。

---

CRITICAL sequential-thinking（压缩规则）

[!IMPORTANT]

维度 1（系统设计）：批判前用 sequential-thinking 3–5 个 thought 固定设计意图与核心假设，再对照 SD-1..6。
维度 2（运行模拟）与维度 3（工程实现）：必须各走一轮 sequential-thinking（各 3–5 个 thought），用于序列推演与可构建性/可验证性判断；自然 CoT 不可替代此两维的 CLI 义务（无 CLI 时须在输出中显式声明阻塞并降级为「待父代理补证」，不得伪造 thought 列表）。
任意 thought 应可回答：前提是什么、哪一步会断、断在哪个文档锚点。

---

任务目标（与 challenge 对齐的最小集）

1. 加载（必须）：02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md、全部 04_SYSTEM_DESIGN/*.md、全部 03_ADR/*.md；若 challenge 上下文已挂载 01_PRD.md，一并用于交叉一致性。
2. Pre-Mortem：设想约六个月后失败，倒推与设计文档直接相关的根因类型（边界、时序、状态、错误路径等）。
3. 三维执行：完成对维度 1–3 的全表扫描；假设验证：列出隐式假设并尝试证伪。
4. 交付：生成带严重度与锚点的发现集合，结构须可嵌入 07_CHALLENGE_REPORT.md 的「设计审查发现」节。

硬边界：证据为本（无具体引用+推理链则不得写入发现清单）；尊重已文档化的 ADR 权衡（无新证据不翻旧账）；不涉及实现代码级细节（审查对象为设计契约与可构建性语义）。

---

Inputs & modeling

做什么

建立可读的设计模型：列出组件/边界、对外接口清单、核心状态与故障语义、与 ADR 的依赖关系；标记空白区（未写协议、未写超时/降级、未写错误码语义等）。

为什么

无模型的扫表只会产出标签云；challenge 需要的是可合并进契约模型的闭合性证据。

怎么验收

• 能用自己的话说明系统硬边界与「最可能断」的接缝。
• 已列出本轮审查依赖的文件路径清单（非仅目录名）。
• Pre-Mortem 至少收敛到 1–3 条可检验的设计失败模式假设。

---

Three-dimension pass

做什么

按下列三表逐项过检；维度 2、3 在过检前完成各自强制的 sequential-thinking 轮次；将结果仅记录为候选发现，进入下一节再包装为 DR-ID 行。

为什么

三维框架保证「结构—时间—建造」三类盲区不被单一路径审查漏掉。

怎么验收

• SD / RS / EI 各表均有扫描痕迹：可体现为简短旁注或直接进入发现清单，但不得静默跳过整行。
• RS、EI 两维已满足上文 CRITICAL sequential-thinking 义务。
• 与 ADR 明确记载且仍有效的取舍无新证据则不重复开条。

---

维度 1: 系统设计 (System Design)

目标: 验证架构的完整性、一致性和边界清晰度。

#	检查项	关注要点
SD-1	架构一致性	同一组件在 PRD、Architecture、System Design 中的描述是否矛盾？
SD-2	边界清晰度	每个系统的职责范围是否明确？是否存在职责重叠？
SD-3	依赖合理性	系统依赖是否无环？是否存在隐藏耦合？
SD-4	接口完整性	所有跨系统接口是否完整定义（输入/输出/错误/协议）？
SD-5	状态管理	系统状态转换是否清晰定义？边缘状态是否处理？
SD-6	数据模型完整性	实体关系是否跨文档一致？是否存在孤儿实体？

---

维度 2: 运行模拟 (Runtime Simulation)

目标: 在脑中「运行」系统，发现时序、状态和并发问题。

#	检查项	关注要点
RS-1	时序一致性	时序模型是否合理？是否存在"必须先于"的矛盾？
RS-2	状态同步	分布式状态下，副本是否可能发散？最终一致性在这里是否可接受？
RS-3	并发处理	两个操作冲突时会怎样？是否有解决策略？
RS-4	边界条件	空状态、满状态、溢出——各自如何处理？
RS-5	故障传播	组件 A 故障时如何影响 B、C？是否存在级联风险？
RS-6	Happy Path 偏见	只设计了正常路径？错误/超时/部分失败路径呢？

---

维度 3: 工程实现 (Engineering Implementation)

目标: 验证设计可构建、可测试、可维护。

#	检查项	关注要点
EI-1	可测试性	核心逻辑能否被单元测试？是否有 Mock 的接缝？
EI-2	可维护性	如果需求变更，需要改多少文件？
EI-3	性能瓶颈	设计中是否隐藏了 N+1 查询、无界循环或 O(n²)？
EI-4	安全面	认证边界是否清晰？敏感数据静态/传输加密？输入校验？
EI-5	可观测性	凭设计中的日志/指标方案能否调试生产问题？
EI-6	技术栈契合度	选定的技术是否真正支持所需功能？版本兼容性？

---

严重度分级

等级	判定标准	所需行动
Critical	根本性矛盾或不可能实现。不解决无法继续。	P0 — 必须在 blueprint/forge 之前修复
High	大概率导致返工或失败的严重风险。	P1 — 在 forge 之前修复
Medium	有变通方案的质量隐患。	P2 — 实现阶段修复
Low	润色项或轻微不一致。	P3 — 后续跟踪

---

Findings packaging

做什么

将候选发现过滤为可交付集：按严重度排序；为每条分配 DR-xx；填写摘要表与（仅 Critical/High）详情；发现/影响/建议各一句；文档位置列使用最小可用锚点。

为什么

challenge 报告需要可合并、可审计的块状证据；冗长复述会淹没 P0/P1。

怎么验收

• 每条清单行具备：维度、严重度、锚点、一句发现、一句影响、一句建议。
• Critical/High 具备「证据」「推理链」展开，且推理与 sequential-thinking 义务一致。
• 输出可直接粘贴进 07_CHALLENGE_REPORT.md 对应章节而不改表头语义。

---

输出格式

按以下结构生成发现，适合纳入 07_CHALLENGE_REPORT.md：

## 设计审查发现

### 摘要

| 维度 | 发现数 | Critical | High | Medium | Low |
|------|:------:|:--------:|:----:|:------:|:---:|
| 系统设计 | — | — | — | — | — |
| 运行模拟 | — | — | — | — | — |
| 工程实现 | — | — | — | — | — |
| **合计** | **—** | **—** | **—** | **—** | **—** |

**高信号结论**: [用 1-3 句概括最值得进入 challenge 主报告的问题]

---

### 核心发现清单

| ID | 维度 | 严重度 | 文档位置 | 发现 | 影响 | 建议 |
|----|------|--------|----------|------|------|------|
| DR-01 | 系统设计 | Critical | 02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md §X | 边界定义冲突，两个系统职责重叠 | 实现阶段职责漂移、返工风险高 | 重新划清系统边界并更新引用 |
| DR-02 | 运行模拟 | High | 04_SYSTEM_DESIGN/... §Y | 故障传播路径未定义 | 级联失败时无法收敛 | 增加超时/降级/重试策略 |
| DR-03 | 工程实现 | Medium | ADR-00X / System Design §Z | 可测试接缝不足 | 后续验证成本高 | 增加接口隔离或 mock 接缝 |

> 仅输出真正影响设计判断的问题。低价值措辞、重复担忧不要进入清单。

---

### Top Findings 详情（仅展开 Critical / High）

#### DR-01 [标题]

**严重度**: Critical  
**文档位置**: [精确的文件和章节引用]

**证据**:
- 文档分析: [来自 PRD/Architecture/ADR 的具体内容]
- 推理链: [基于 `sequential-thinking` 的分析]
- 类比: [其他系统中的类似已知失败，如适用]

**影响**:
- [不修复会发生什么]

**建议**:
- [最小修复方向]

---

Quality gate before handoff

做什么

对照清单完成自检：引用、推理、严重度、ADR 尊重、可操作性；剔除重复与空话；确认与 challenge 父子合并约定一致（单一写盘归父代理时，本 skill 只交付块）。

为什么

未过闸的设计块会污染契约模型，导致误报 P0 或漏报真实闭合缺口。

怎么验收

• 每条发现有具体文档引用（非笼统「架构文档」）。
• 每条发现有明确影响说明；Critical/High 已满足 RS/EI 的 sequential-thinking 强制要求。
• 无缺乏推理链条的纯猜测条目。
• ADR 已记录的权衡在无新证据时未被重复质疑。
• 建议指向最小修复方向，审查方可直接执行。

---

子代理编排

可选：若环境支持并行与上下文切分，父代理可将**每一维（SD / RS / EI）或「文档只读合并摘要」**委派子代理；子代理仅返回结构化发现草案与锚点，不得自行写 07_CHALLENGE_REPORT.md。

父代理：合并入 challenge 报告形状、去重、统一 DR 编号、执行 Step 4.5 与路由语言；单一写盘。

交接清单（子代理 → 父代理）：

• 已声明执行的维度与必读文件列表。
• 每条草案含：维度、严重度建议、锚点、一句发现/影响/建议。
• RS、EI 草案附 sequential-thinking 已执行声明或阻塞说明。
• 无与父代理已加载契约冲突的隐含前提；冲突项单列「需父代理裁定」。
• 合并完成后，子代理不再独立修改同一路径报告文件。

---

<completion_criteria>

• 已读取 02_ARCHITECTURE_OVERVIEW.md、04_SYSTEM_DESIGN/*、03_ADR/*（及 challenge 上下文中的 PRD 若可得）。
• Pre-Mortem 假设与三维表扫描已完成；RS、EI 两维满足 sequential-thinking 强制轮次。
• 输出包含摘要表、核心发现清单（发现/影响/建议各一句）及 Critical/High 详情块，且锚点可追溯。
• 已执行 Quality gate；无无证据条目、无重复罗列、ADR 权衡处理正确。
• 角色边界清晰：交付可合并的设计证据块，不替代 /challenge 终局裁决与写盘责任（除非会话明确指派你为父代理且已承担写盘）。 </completion_criteria>