Menu
クリティカルシンキング（批判的思考）を用いた論理検証プロトコル。
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Baseado na classificação ocupacional SOC
日本語の文章で文と文のつながりを点検し、直前の文の不足、常識的な連続性、読者視点から論理のほころびを防ぐ。エッセイ、記事、レポート、解説文の執筆・推敲・レビューで使う。法的判断、数学的証明、事実確認のみ、文法校正のみ、意図的なシュール表現や断片的表現の矯正には使わない。
日本語の文章を、誇張、借り物の美辞麗句、過剰な謙遜を避け、実感に近い等身大な表現へ整える。エッセイ、プロフィール、商品説明、自己紹介、note、スピーチ、振り返り文の推敲で使う。法的文書、逐語訳、意図的に言葉を高める詩、学術的な出典確認、事実検証には使わない。
macOSのスクリーンショットを、screencaptureと補助CLIで取得する。画面全体、ウィンドウ指定、選択範囲、タイマー撮影、クリップボード保存に対応する。macOS上でエージェントが再現可能なパスへスクリーンショットを保存したい場合に使う。OCR、画像編集、動画収録、macOS以外のスクリーンショット取得には使わない。
文章、記事、レポート、企画書の論理破綻をレビューし、論点、必要情報、推論、結論と根拠の構造を確認する。Why So、So What、MECEの観点で飛躍、矛盾、論点ずれ、根拠不足を検出する。公開前や改稿前に文章の筋道を点検するときに使う。単なる校正、文体調整、事実確認のみ、法的助言、数学的証明の厳密検証には使わない。
UI 変更や状態遷移を伴う PR に、E2E テスト計画・操作後スクリーンショット・検証結果・検証データの副作用を確認エビデンスとして残す。 gh image で画像をアップロードし、Chrome DevTools MCP で画面を操作・撮影し、gh でテスト計画と結果を PR コメントへ投稿する際に使用。 「PR にスクショを貼る」「UI エビデンスを残す」「E2E 確認結果を PR にまとめる」「レビュー用に画面の証跡を添付」と依頼された時に適用。 内部ロジックのみの変更や、既存の自動テストで担保できる変更には使わない。コミット作成や PR 本体の作成フローには使わない。
WXTを使ったブラウザ拡張開発を支援する。プロジェクト調査、entrypoint設計、manifestと権限変更、content script UI、storage、messaging、build、zip、ブラウザ検証を扱う。WXTプロジェクトの作成、変更、監査、デバッグ時に使う。非WXT拡張、汎用フロントエンド、拡張ストア審査には使わない。
| name | thinking-critical |
| description | クリティカルシンキング（批判的思考）を用いた論理検証プロトコル。 |
核心: 論理展開 → 論点・前提・飛躍を疑う
1. 論点
→ 問い自体は正しいか？
→ そもそも問題設定が間違っていないか？
2. 前提
→ 暗黙の前提は妥当か？
→ 事実として正しいか？
3. 飛躍
→ 結論と根拠のつながりに飛躍はないか？
→ 「なぜそう言えるか」が説明できるか？
1. [主張の特定]
検証対象の主張・結論を明確にする
例: 「キャッシュを導入すればパフォーマンスが改善する」
2. [根拠の確認]
主張を支える根拠を列挙する
- 「現在DBクエリに時間がかかっている」
- 「同じデータへのアクセスが頻繁」
3. [論点の検証]
問い自体が正しいか確認
- この問題を解くべきか？
- 問題の設定は適切か？
- 別の問いを立てるべきではないか？
4. [前提の検証]
暗黙の前提を洗い出し検証
- 「DBクエリが遅い」は本当か？（計測したか）
- 「キャッシュが効く」は本当か？（更新頻度は？）
5. [飛躍の検証]
結論と根拠のつながりを検証
- 「DBが遅い→キャッシュで解決」は飛躍していないか？
- 他の原因（N+1、インデックス不足）は検討したか？
| バイアス | 説明 | 対策 |
|---|---|---|
| 確証バイアス | 自分の仮説を支持する情報ばかり集める | 反例を積極的に探す |
| 正常性バイアス | 「大丈夫だろう」と楽観視 | 最悪のケースを想定 |
| サンクコスト | 投資した分を回収しようとする | ゼロベースで評価 |
| 権威バイアス | 偉い人の意見を無批判に受け入れる | 根拠を確認する |
| 生存者バイアス | 成功例だけを見る | 失敗例も調査 |
## クリティカル分析
### 検証対象
- 主張: [検証する主張・結論]
- 根拠: [主張を支える根拠]
### 論点の検証
- 問いは適切か: [OK/要検討]
- 別の問い: [あれば記載]
### 前提の検証
| 前提 | 妥当性 | 検証結果 |
|------|--------|---------|
| ... | [OK/NG/要確認] | ... |
### 飛躍の検証
| 根拠 → 結論 | 飛躍の有無 | 詳細 |
|-------------|-----------|------|
| ... | [なし/あり] | ... |
### バイアスチェック
- [ ] 確証バイアス: 反例を探したか
- [ ] 正常性バイアス: 最悪ケースを想定したか
- [ ] その他: [...]
### 結論
- 妥当性: [高/中/低]
- 指摘事項: [問題点があれば]
- 改善案: [あれば]
| 併用する思考法 | 役割 |
|---|---|
| 演繹的思考 | 前提から結論への論理を確認 |
| MECE | 検証すべき観点の漏れを防ぐ |
| PAC思考 | 前提・仮定・結論の分離 |
| やりがち | 問題 | 対策 |
|---|---|---|
| 批判しすぎて動けない | 分析麻痺 | 期限を設けて結論を固定 |
| 人格攻撃になる | 建設的でなくなる | 「アイデア」を批判、人を批判しない |
| 細部にこだわりすぎ | 本質を見失う | 影響度の高い点に集中 |
| 代案なき批判 | 前に進めない | 批判には改善案をセットで |
批判的 ≠ 否定的
クリティカルシンキングは「否定する」ことではない。「より良くするために検証する」こと。建設的な批判は、チームの意思決定の質を高める。