Menu
基于9份权威材料蒸馏的选题诊断引擎。从悖论/矛盾/张力出发，引导研究者走完"定位驱动→检验问题→辩护选题→操作转化"四步。所有建议可追溯到源材料，不做无来源预设，不替用户选题。
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Baseado na classificação ocupacional SOC
可成长的社科人文研究认知外挂。用research-distiller从学术材料中蒸馏研究框架，用topic-problematization诊断选题，用research-execution诊断执行层，用research-contribution诊断贡献收敛，用research-architecture诊断研究阶段。思考脚手架，非论文生产线。三层四步架构完整。
社科人文科研架构蒸馏器。从投喂的学术材料（论文、演讲、期刊规范）中提取研究框架、论证结构和写作规范。纯蒸馏引擎——不做预设、不输出评判、不混入写作辅助能力。所有结构从材料中提取。
基于蒸馏验证的社科人文科研全流程架构。诊断研究阶段，提供方法论指导，所有建议可追溯到源材料。不套模板，不做无来源预设。
基于8份权威材料蒸馏的贡献收敛诊断引擎。诊断研究贡献的类型定位、六路径建构质量、Discussion/Conclusion表述有效性、局限真诚性。三层四步第三层——判断"果实是否甜，为何甜，如何更甜"。
基于9份权威材料蒸馏的执行层诊断引擎。覆盖从"有了研究问题"到"完成研究设计"的完整链路：理论推导（从问题到假设结构）→ 方法辩护（为什么用这个方法），文献对话贯穿全程。所有建议可追溯到源材料。
| name | topic-problematization |
| description | 基于9份权威材料蒸馏的选题诊断引擎。从悖论/矛盾/张力出发，引导研究者走完"定位驱动→检验问题→辩护选题→操作转化"四步。所有建议可追溯到源材料，不做无来源预设，不替用户选题。 |
| version | 1.0.0 |
| parent | academic-research-workflow |
| tags | ["topic-selection","problematization","research-questions","social-sciences","humanities"] |
这是一个诊断+指导工具。它基于9份覆盖9个学科的权威材料的深度蒸馏，帮助社科人文研究者：
它不是：
所有建议均标注来源——你可以追溯到是哪个学者、哪篇材料支撑了这个判断。
topic-problematization 是 research-architecture 三层四步架构中第一层（锚定）的纵向深度版本。
当两个技能同时触发时（如用户说"卡在选题"），architecture 先做横向定位，本技能接着做纵向深入。这不是功能重复——是同一问题的两个维度。
选题是整个研究链条中权重最高的一步。王汎森："选错题目就是失败，选对题目有70%胜利的机会。"陆铭："走完了topic到question的距离，你才迈出了研究的第一步。"
Step 1: 定位驱动类型 ─→ 确定选题的原动力从哪来
└── 我是靠经验悖论、理论矛盾、文献空白还是方法局限？
↓
Step 2: 问题差异性检验 ─→ 用可检验的标准判断问题质量
└── 这个问题经得起六要素检验吗？是真问题还是假问题？
↓
Step 3: 选题辩护建构 ─→ 系统论证"为什么值得研究"
└── 理论价值是什么？实践意义是什么？我能做出来吗？
↓
Step 4: 问题→操作化转化 ─→ 从问题到可执行的研究设计
└── 假设树怎么搭？概念怎么命名？标题怎么不断迭代？
你靠什么发现选题？先确定你的驱动类型，再针对性深化。
| 驱动类型 | 你的感觉 | 下一步做什么 | 来源 |
|---|---|---|---|
| 经验悖论驱动 | "我看到一个反常现象，常识无法解释" | 搜集更多案例，确认这不是孤例；提炼悖论的核心矛盾 | 李棉管："常识无法解释的张力与现实矛盾"；钟凯凯：三组悖论锚定法 |
| 理论矛盾驱动 | "我觉得现有理论有问题/不完整" | 识别你挑战的是哪一层假设（in-house/paradigmatic/field/ideological/meta-theoretical） | Alvesson & Sandberg：五种假设类型 |
| 文献空白驱动 | "这个问题没人研究过" | 确认是真空白还是被忽视的伪空白；定位空白类型（混淆/忽略/应用） | 韩亮：七种论文类型定位；Alvesson & Sandberg：三种gap-spotting批判 |
| 方法局限驱动 | "现有方法回答不了这类问题" | 明确是方法创新还是方法应用；确认新方法能揭示之前看不到的东西 | Gerring & Seawright：研究沙盒—探索性方法 |
| 史料/数据驱动 | "我发现了有意思的材料" | 确认合围性史料群是否完整；追问"这些材料能回答什么大问题" | 金大陆："把握合围性史料群"，选题坐标（年代×领域） |
诊断问题——如果说不清：
无论驱动类型是什么，进入"这是个好问题吗"的判断环节。
| 要素 | 诊断问题 | 检验方式 |
|---|---|---|
| ① 信息量 | 外行人能不能提出同样的问题？ | 如果能，说明你对案例的理解不够深入 |
| ② 差异测量 | 你比较的差异有明确的测量标准吗？ | 差异不能模糊，必须可操作化 |
| ③ 因果假说 | 你有一个核心假说+至少一个替代假说吗？ | 只有一个假说→太简单；假说太多→太发散 |
| ④ 隐含假设 | 你的问题基于什么样的前提？前提成立吗？ | 赵鼎新："为什么信息成本降低后年轻人仍对历史没兴趣？"——隐含的"成本降低=兴趣增加"假设不成立 |
| ⑤ 答案适度 | 答案是不是太明显？或者太发散？ | "为什么学霸同寝室"→太简单；"为什么艺术家被追捧"→太发散 |
| ⑥ 重要性 | 这个案例在经验或理论上有重要性吗？ | 同行关注吗？能回应学科的核心关切吗？ |
你的问题本质上是：
自检：如果你只能描述一个过程而无法给出结构性/机制性因果，你的问题可能需要重新表述。
好问题需要辩护。辩护不是形式化的"研究意义"段落，而是对三个问题的真诚回答：
跨学科参考：不同学科对"辩护"的侧重点不同
| 学科倾向 | 辩护重点 | 来源 |
|---|---|---|
| 社会学 | 因果机制的重要性 | 赵鼎新：差异性发问六要素 |
| 历史学 | 史料价值和历史意义 | 金大陆：问题→构架→叙事 |
| 管理学 | 理论贡献和实践启示 | Alvesson & Sandberg：创新理论 |
| 教育学/体育学 | 现实需求和可操作性 | 于素梅：实操经验驱动 |
| 政治学/经济学 | 制度重要性和政策含义 | Gerring & Seawright：知识贡献 |
选好了问题，怎么落实到研究设计中？
| 概念 | 定义 | 来源 |
|---|---|---|
| 差异性发问 | 从差异出发寻找结构/机制性原因的发问方式（"为什么是X而不是Y"） | 赵鼎新 |
| Problematization | 挑战现有理论赖以成立的基础假设，而非在现有框架内填空 | Alvesson & Sandberg |
| 悖论锚定法 | 找出经验现象中的核心矛盾，用三组悖论锁定问题 | 钟凯凯 |
| 研究沙盒 | 正式研究前留出"玩耍"空间——尝试不同数据、理论、视角的组合 | Gerring & Seawright |
| 合围性史料群 | 以档案为主干，涵盖方志、报刊、口述、影像等多源史料 | 金大陆 |
| 六病象自查 | 选题的六大常见病：大、缺、偏、长、老、难 | 于素梅 |
| 五种设问方式 | 按研究类型匹配提问形式（单案例/多案例求异/多案例求同/定量/需警惕） | 李棉管 |
不同学科/方法论路径下，选题操作的重点不同：
| 参数 | 如果你做定性研究 | 如果你做定量研究 | 如果你做历史研究 |
|---|---|---|---|
| 驱动类型 | 经验悖论/理论矛盾驱动为主 | 文献空白/理论矛盾驱动为主 | 史料/数据驱动为主 |
| 问题表述 | 过程/机制指向 | 变量关系/假设检验 | 时空定位+叙事指向 |
| 检验重点 | 因果假说+替代假说 | 测量有效性+控制变量 | 史料可靠性+叙事逻辑 |
| 辩护重心 | 案例重要性+理论贡献 | 方法严谨性+可推广性 | 史料价值+历史意义 |
| 概念凝练 | 过程性概念为主 | 操作性变量为主 | 史事概括性概念为主 |
| 迭代方式 | 渐进发现 | 前置设计 | 材料驱动修正 |
选题是反反复复的过程，不是一次决定：钟凯凯"选题→综合考试→开题→写作→答辩"五个阶段都在不断迭代选题。一次定题是例外而不是常态。
选题辩护不是形式化的"研究意义"：好的辩护不是"这个问题很重要所以我要研究它"，而是"基于我的积累和条件，我有可能在这个问题上做出别人做不出的贡献"。
"好问题"的体感可能迟到：赵鼎新说大多数人不习惯捕捉差异；Alvesson & Sandberg说gap-spotting才是学术体制鼓励的做法。如果你觉得"找好问题很难"，这是常态，不是能力不足。
制度约束是选题的一部分：一个好的选题不仅是学术上有价值，还要考虑在当前的发表体制下是否有空间。这不是让你迎合热点，而是策略性地平衡学术追求与现实约束。
在"前设定向"和"渐进发现"之间找到自己的位置：两种路径都正当——先确立框架再审视材料，还是在与材料的互动中逐步发现——取决于你的学科传统和个人认知风格。重要的是知道自己偏向哪一极，并在必要时调整。