Menu
当用户明确要求调用 OpenAI Codex 提供第二意见、独立代码审查，或评议技术方案时使用。
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Baseado na classificação ocupacional SOC
当用户消息出现 "fuck"、"wtf"、"靠"、"操"、"shit"、"这都错了"、"你在干嘛" 等词时无条件加载。加载后回看相关上下文，判断是否指向 agent 刚才的理解、范围、假设、提问或动作；若明确指向第三方、外部事件、引用内容或单纯发泄，则不执行纠偏。
当用户要求改进已有 skill，或某个 skill 本次使用不顺、漏了指引、需要把有效经验补给下一个 agent 时使用。查 `~/.agents/.skill-lock.json`：未追踪的本地自制 skill 可就地改；已追踪的 skill 只在原 repo 改。分析后先提案，获用户批准才编辑。
当用户要求改写、增强或澄清提示词时使用。触发短语包括「改写提示词」「优化 prompt」「improve prompt」「补 DoD」「提示词不完整」「让提示词可执行」。在意图、约束、范围、输出格式、非功能要求（NFR）或 Definition of Done 不清晰时激活。
当答案需要联网检索或独立多源验证，包括事实核查、技术对比、当前信息、冲突说法或重要建议时使用。
当用户说“help me read”、“read this URL”、“read these links”、“帮我读”、“读一下这个网页”，或提供一个或多个 URL 并希望先看到核心结论、论证地图、关键依据、阅读校准，再选择是否展开原文段落/段落组、必要译文与轻量 commentary，而不是只看 AI 摘要时使用。
Use when evaluating coding assistants, agent autonomy, AI-assisted development workflows, context engineering, local coding-model viability, or software-engineering trade-offs using Martin Fowler's Exploring Generative AI series.
| name | codex-advisor |
| description | 当用户明确要求调用 OpenAI Codex 提供第二意见、独立代码审查，或评议技术方案时使用。 |
调用 OpenAI Codex MCP 获取代码审查或第二意见，对结果进行批判性评估并加注标签（不静默过滤），然后结构化展示给用户做最终决策。
根据上下文自动推断场景：
| 上下文特征 | 推断场景 | 处理方式 |
|---|---|---|
有文件引用 (@file) | 代码审查 | 让 Codex 审查指定文件 |
| 有 git diff 上下文 | 变更审查 | 将 diff 嵌入请求 |
| 问句形式 | 第二意见 | 构建开放性咨询请求 |
| 无明确目标 | 整体评估 | 评估最近的工作 |
git diff 获取变更注意：不需要预收集所有上下文。Codex 可以自己调用命令获取更多信息（见第三步）。
调用 Codex MCP：
mcp__codex-mcp__codex
- prompt: [构建的请求，包含上下文和具体问题]
- cwd: [当前项目目录]
- sandbox: read-only
- base-instructions: [从 CLAUDE.md 提取的项目规则，如有]
Prompt 模板：
请审查以下内容并提供反馈：
[上下文：文件内容/git diff/代码片段]
你可以使用以下只读命令收集更多上下文（按需使用）：
- `git log --oneline -10` - 查看最近提交历史
- `git blame <file>` - 查看代码行的修改历史
- `git diff` - 查看未提交的变更
- `cat <file>` - 读取文件内容
- `rg <pattern>` - 搜索代码模式
- `find . -name "*.ts"` - 查找文件
请关注：
1. 潜在的 bug 或逻辑问题
2. 性能问题
3. 安全隐患
4. 可改进的设计
注意：请聚焦于有实际价值的建议，避免纯风格偏好的 nitpick。
⚠️ 核心原则：
对每条建议添加以下标签之一：
| 标签 | 适用情况 |
|---|---|
| ✅ 采纳 | 发现实际 bug、安全隐患、性能问题；提供更简洁实现；与项目模式一致 |
| 💬 讨论 | 有价值但需权衡；涉及架构决策；改动影响范围大 |
| 🎨 风格 | 仅涉及风格偏好（命名、格式）；与项目现有风格不一致 |
| 🔧 过度 | 引入不必要抽象层；为未来需求预设设计（YAGNI）；复杂度增加但收益不明 |
按四分类格式展示结果（所有建议都展示，不过滤）：
## Codex 反馈评估
### ✅ 建议采纳
- **[建议标题]**: [建议内容]
- 📌 理由：[为什么这个建议有价值]
### 💬 建议讨论
- **[建议标题]**: [建议内容]
- 🤔 讨论点：[为什么需要用户决定]
### 🎨 风格建议
- **[建议标题]**: [建议内容]
- 💡 说明：[与项目风格的差异，供参考]
### 🔧 可能过度
- **[建议标题]**: [建议内容]
- ⚠️ 疑虑：[为什么认为可能过度工程化]
---
**你想要采纳哪些建议？**
（注：以上标签仅供参考，你可以采纳任何建议）
使用 AskUserQuestion 工具呈现建议选项：
根据用户选择：
# 启动新 Codex 会话
mcp__codex-mcp__codex
- prompt: string (必需) - 初始请求
- cwd: string (可选) - 工作目录
- sandbox: "read-only" | "workspace-write" | "danger-full-access"
- base-instructions: string (可选) - 覆盖默认指令
⚠️ Codex 调用失败
错误信息：[具体错误]
可能原因：
- Codex MCP 服务器未启动
- 网络问题
- API 配额用尽
建议：检查 Codex MCP 配置后重试，或直接描述你想获取的反馈。
Codex 审查完成，未发现需要改进的地方。
这可能意味着：
- 代码质量良好
- 或者需要更具体的审查方向
你想让我针对特定方面再次咨询 Codex 吗？
## Codex 反馈评估
Codex 提供了 [X] 条建议，经评估后均标记为风格建议或可能过度：
### 🎨 风格建议
[列出风格建议]
### 🔧 可能过度
[列出可能过度的建议]
---
**结论**：Claude 认为这些建议可能价值有限，但你可以查看后自行决定是否采纳。