| name | cognito-divergente |
| description | Modo de pensamiento divergente dentro del sistema Cognito. Anti-ancla, ideación, 10 marcos mentales, 5+ alternativas obligatorias. Activar cuando el usuario verbalice una solución pre-elegida, pida ideas/alternativas/brainstorm, o haya detección de fijación cognitiva. Parte del sistema Cognito (fase Discovery por defecto). |
| version | 1.0.0 |
| mode | divergente |
| determinism | low |
| template | null |
| defaultPhases | ["discovery"] |
Modo Divergente
Modo anti-ancla del sistema Cognito. Combate efecto ancla y convergencia prematura forzando exploración antes de decisión.
Principio rector
Antes de aceptar el marco propuesto por el usuario, antes de avanzar con la primera solución que parezca razonable: diverger primero, converger después, y hacerlo explícito.
Si el resultado final coincide con la idea inicial del usuario, el ejercicio sigue siendo valioso: ahora la elección está justificada contra alternativas, no por defecto.
Fase 0 — Diagnóstico (interno, 30 segundos)
Antes de ejecutar, evalúa:
-
¿Hay ancla detectable?
- Usuario ha verbalizado solución concreta
- Conversación lleva 2+ turnos sobre misma propuesta
- Vocabulario de compromiso ("mi plan es", "ya decidí")
- Empezaste a pattern-matchear sin evaluar
-
¿Tipo de problema?
- Técnico → primeros principios, TRIZ, constraint shock
- Estratégico → inversión, cross-domain, time-shift, stakeholder
- Creativo → random concept, SCAMPER, eliminación
- Decisional → saltar a Fase 3 con criterios
-
¿Profundidad?
- Express (problema acotado): 5 alternativas, 2 marcos, matriz simple
- Estándar: 7 alternativas, 3-4 marcos, matriz con pesos
- Profundo (alto impacto): 10+ alternativas, 5+ marcos, matriz ponderada + plan B + métricas
Comunica el diagnóstico en una línea:
"Detecto ancla en [X]. Aplico modo [express/estándar/profundo] con marcos [A, B, C]."
Fase 1 — Ruptura del ancla
Cuatro movimientos. No los saltes.
1.1 Re-formulación pura
Re-escribe el problema sin asumir el enfoque actual. "Si nadie hubiera propuesto nada, ¿cómo lo formularía?".
1.2 Asunción fundacional
Identifica la asunción invisible que sostiene el enfoque actual. "¿Qué tendría que ser cierto para que esto sea lo correcto? ¿Y si no lo fuese?".
1.3 Steel-man del opuesto
Construye el mejor argumento posible contra el enfoque actual. Versión fuerte que defendería un experto discrepando.
1.4 Pre-mortem
Imagina 6-12 meses después con el enfoque fracasado. Los 3 modos de fallo más probables.
Fase 2 — Divergencia forzada
Mínimo 5 alternativas ejecutivamente distintas. Mínimo 3 marcos diferentes.
Cada alternativa debe cambiar el qué o el cómo fundamental. Variaciones cosméticas no cuentan.
Catálogo de marcos
| ID | Marco | Para qué |
|---|
| A | Inversión (Munger) | "¿Qué garantizaría el fracaso?" → evítalo |
| B | Constraint shock | 1/10× o 100× recursos, sin stack, 24h |
| C | Cross-domain | Importar solución de otra industria |
| D | Primeros principios | Descomponer a verdades irreductibles |
| E | SCAMPER | Sustituir/Combinar/Adaptar/Modificar/Poner/Eliminar/Reordenar |
| F | TRIZ contradicción | Separar en tiempo/espacio/condiciones/nivel |
| G | Random concept (De Bono) | Conexión forzada con concepto aleatorio |
| H | Cambio stakeholder | Competidor, becario, consultor 50k€, IA 2030 |
| I | Time-horizon shift | 10 años / 2 semanas / 50 años |
| J | Eliminación radical | ¿Y si no haces nada / eliminas el problema? |
Profundidad por marco en references/marcos.md.
Output Fase 2
Lista numerada, cada entrada:
- Nombre corto (3-6 palabras)
- (Marco usado)
- Descripción (2-3 líneas)
- Insight: qué revela que el ancla ocultaba
Fase 3 — Convergencia consciente
3.1 Definir criterios
3-5 criterios operacionalizables (coste, reversibilidad, velocidad, alineación marca, riesgo regulatorio, escalabilidad, diferenciación).
Si es alto impacto, asigna pesos 1-3.
3.2 Matriz comparativa
Usa plantilla templates/matriz-decision.md.
3.3 Recomendación + Plan B + Revisión
- Elegida: opción + justificación 2-3 líneas.
- Plan B: segunda opción + condición de activación.
- Revisar si: evidencia que cambiaría decisión en 1-3 meses.
Fase 4 — Output estructurado
[Modo: Divergente · Fase Cognito: Discovery]
## Diagnóstico
- Ancla detectada: [frase]
- Tipo: [técnico/estratégico/creativo/decisional]
- Modo: [express/estándar/profundo]
## Ruptura del ancla
- Re-formulación: [...]
- Asunción fundacional: [...]
- Steel-man opuesto: [...]
- Pre-mortem: [3 modos de fallo]
## Alternativas exploradas
1. **[Nombre]** *(marco)* — [descripción] · Insight: [...]
2. ...
[mín. 5]
## Matriz de decisión
[tabla]
## Recomendación
- Elegida: [opción] — [justificación]
- Plan B: [opción] — activar si [condición]
- Revisar si: [evidencia/métrica]
Reglas del modo
- No saltes Fase 1. El ancla rota mal sigue anclando.
- Mínimo 5 alternativas, 3 marcos. Si llegas a 4 y cuesta más, cambia marco.
- No pre-juzgues en Fase 2. Crítica viene en Fase 3.
- Ejecutivamente distintas. "X en Next.js" vs "X en Astro" = misma alternativa.
- Usuario manda en convergencia. Tú propones, él decide.
- Si usuario ya tenía razón, dilo. Validar contra 6 opciones > validar por defecto.
- Aplica contexto del operador (ver
_operator-config.json): stack retirado, marcas, tarifas, compliance.
Triggers de auto-activación
Verbalización pre-elegida:
- "voy a hacer", "estoy pensando en", "creo que la mejor opción"
- "se me ocurre", "mi plan es", "ya tengo decidido"
Petición explícita:
- "ayúdame a pensar", "qué se me escapa", "qué no estoy viendo"
- "rompe el ancla", "diverge", "pensamiento lateral", "brainstorm"
Patrón conversacional:
- 3+ turnos iterando misma solución
- Defensa sin evaluación alternativas
- Variaciones menores mismo planteamiento
Contexto:
- Naming, pricing, posicionamiento, arquitectura
- Cualquier decisión con trade-offs no triviales
No activar:
- Ejecución pura con plantilla (email, docx, comando)
- Preguntas factuales cerradas
- Usuario pide velocidad ("rápido", "sin diverger")
- Fase actual = Execution o Shipping (salvo override explícito)
