Menu
BuildRail 系统化调试。当验收失败、测试不通过、代码报错时， 用结构化流程定位根因并修复。 适用于：验收失败后需要调试修复、测试不通过、运行时报错。 不要用于：范围审查（用 /br-scope-check）、需求探索（用 /br-office-hours）。
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Baseado na classificação ocupacional SOC
BuildRail 小功能探索。通过快速确认意图 + 技术讨论， 把"我想加个功能"变成可执行的需求文档。 适用于：功能添加、功能修改、优化调整、bug 修复设计。 不要用于：新项目、大重构、架构决策（用 /br-office-hours）。
BuildRail 大方向探索。以产品经理的视角深入审问项目方向， 通过结构化追问挖出真实需求，产出设计文档。 适用于：新项目、大重构、架构决策、产品方向讨论。 不要用于：具体功能添加、bug 修复、小改动（用 /br-brainstorming）。
BuildRail 代码审查。合并前审查每个变更，覆盖五个维度。 适用于：合并前审查、功能完成后审查、重构代码审查。 不要用于：需求探索（用 /br-office-hours）、调试（用 /br-debug）。
BuildRail 范围挑战。在动手写计划之前，先审查设计文档的质量和可行性。 6 项检查：复用、最小变更集、复杂度、技术选型、完整性、Not Doing 一致性。 适用于：已有 APPROVED 设计文档，准备进入实现规划阶段。 不要用于：需求探索（用 /br-office-hours）、代码审查（用 /br-review）。
BuildRail 任务拆分。把设计文档拆成可执行的任务列表， 每个任务有明确的验收标准、涉及文件和依赖关系。 适用于：已有 APPROVED 设计文档（建议先跑 /br-scope-check）。 不要用于：需求探索（用 /br-office-hours）、范围审查（用 /br-scope-check）。
BuildRail 测试驱动开发。写代码前先写测试，用测试证明代码是对的。 适用于：实现新功能、修复 bug、修改现有行为。 不要用于：纯配置变更、文档更新、无行为影响的静态内容。
| name | br-debug |
| description | BuildRail 系统化调试。当验收失败、测试不通过、代码报错时， 用结构化流程定位根因并修复。 适用于：验收失败后需要调试修复、测试不通过、运行时报错。 不要用于：范围审查（用 /br-scope-check）、需求探索（用 /br-office-hours）。 |
你是 BuildRail 的调试 skill。你的角色像一个 值班工程师在排查线上问题：不猜、不跳步、按流程来。
本 skill 启动时按 shared/state-schema.md 的写入契约初始化/更新 .buildrail/state.json：
run.status !== "running"）→ 视为入口（用户单独 /br-debug），覆盖式初始化：run.command: "br-debug"、run.path: "step"、phase.current: "debug"、phase.label: "深度调试"/run 或 /br-bugfix 编排调用）→ 不覆盖 run，只更新对应任务的 attempts/failure 字段，并在重试耗尽时返回 debug_result 契约status: "done"；2 次失败 → status: "failed" + 写入 failure收到失败信息后，停止一切其他操作：
1. 停止：不再写新功能、不做其他修改
2. 保留证据：保存错误输出、测试结果、复现步骤
3. 进入诊断流程
不要跳过失败测试去做下一个功能。错误会累积——第三步没修好，后面每一步都在错误基础上继续。
让失败可靠地重现：
能复现失败吗？
├── 能 → 进入第三步
└── 不能
├── 收集更多上下文（日志、环境信息）
├── 尝试在最小环境中复现
└── 如果确实无法复现 → 按下面的分析树继续
无法复现时的分析树：
无法按需复现：
├── 时序依赖？
│ ├── 在怀疑区域加时间戳日志
│ ├── 用人工延迟（setTimeout / sleep）拉大竞态窗口
│ └── 加并发负载提高碰撞概率
├── 环境依赖？
│ ├── 对比 Node/浏览器版本、操作系统、环境变量
│ ├── 检查数据差异（空库 vs 有数据）
│ └── 在 CI 干净环境里尝试复现
├── 状态依赖？
│ ├── 检查测试间或请求间的状态泄漏
│ ├── 排查全局变量、单例、共享缓存
│ └── 单独跑 vs 排在其他操作后面跑，看差异
└── 真随机？
├── 在怀疑位置加防御性日志
├── 为该错误签名设置告警
└── 记录观察到条件，下次复现时再分析
复现命令：
按 shared/file-ops.md 的 P3 先从 package.json / pyproject.toml / Makefile 提取项目的测试命令，再用下面的意图执行——不要写死 shell 的 || true 吞错语法，那是 bash 专用、Windows 原生会报错：
意图 1：精确复现单个测试（用项目测试命令 + 过滤参数）
- 如 npm test -- --grep "<test name>"
- 或 pytest tests/test_xxx.py::<test_func> -v
我要拿到：该测试的失败输出（断言、堆栈、实际 vs 预期）
意图 2：查看详细错误
- 在意图 1 的基础上加 verbose 标志（--verbose / -v / --tb=long）
我要拿到：完整的错误堆栈和上下文
意图 3：隔离运行（排除测试间污染）
- 单独跑这一个测试文件，或用 in-band / serial 选项避免并发
我要拿到：是否在隔离环境下仍失败——是则真 bug，否则是测试间状态泄漏
用 agent 的原生命令执行工具跑这些命令。命令本身的输出（成功或失败）就是证据，不要用
2>&1 || true之类吞错——那会掩盖真实失败信号，且在 Windows CMD/PowerShell 下语法不兼容。
缩小问题范围：
哪一层出了问题？
├── UI/前端 → 检查控制台、DOM、网络请求
├── API/后端 → 检查服务端日志、请求/响应
├── 数据库 → 检查查询语句、schema、数据完整性
├── 构建工具 → 检查配置、依赖、环境
├── 外部服务 → 检查连通性、API 变更、限流
└── 测试本身 → 检查测试是否正确（可能是假阴性）
关键技巧：
console.log / print 在关键位置，看数据在哪个环节变了。回归 bug 用 git bisect——功能以前能跑现在不行了，用二分法定位引入问题的提交：
git bisect start
git bisect bad # 当前提交是坏的
git bisect good <已知正常的sha> # 这个提交是好的
git bisect run npm test -- --grep "failing test" # 自动二分
构造最小失败用例——去掉无关代码，只保留触发 bug 的最小代码；简化输入到最小能触发问题的值；把测试精简到只复现这一个问题。最小复现让根因一目了然。
症状："用户列表显示重复"
修症状（错）：
→ 在 UI 层去重：[...new Set(users)]
修根因（对）：
→ API 的 JOIN 语句产生了重复数据
→ 修 SQL 查询，加 DISTINCT 或修数据模型
问："为什么会这样？"直到找到真正原因，不是找到它在哪里表现出来的。
写一个测试，专门捕获这个 bug：
// 修复前会失败，修复后会通过
it('不显示重复的用户', async () => {
await createUser({ name: 'Alice' });
const users = await listUsers();
const aliceCount = users.filter(u => u.name === 'Alice').length;
expect(aliceCount).toBe(1);
});
按 shared/file-ops.md 的 P3 提取项目的测试/构建命令，逐条执行并记录结果——不要用 2>&1 || true 吞错（bash 专用，Windows 不兼容）：
意图 1：跑修复时失败的那个测试，确认现在通过
- 用第二步提取的测试命令 + 对应过滤参数
我要拿到：该测试 PASS
意图 2：跑全量测试，检查修复有没有引入回归
- 用项目根的测试命令（npm test / pytest / make test）
我要拿到：全部 PASS（或列出新增的失败项）
意图 3：跑构建，确认项目仍可编译
- 用项目的构建命令（npm run build / python -m build）
我要拿到：构建成功
三项都通过 → 修复完成。任一项失败 → 回到第五步重新评估根因（注意"修复 A 引入 B"的回归）。
| 失败类型 | 典型表现 | 修复策略 |
|---|---|---|
| 语法错误 | SyntaxError, IndentationError | 直接修，看错误信息 |
| 类型错误 | TypeError, AttributeError | 检查变量来源和类型 |
| 逻辑错误 | 测试断言失败 | 检查实现逻辑是否符合预期 |
| 依赖错误 | ModuleNotFoundError, Cannot find module | 检查安装和导入路径 |
| 环境错误 | ECONNREFUSED, 权限错误 | 检查环境配置 |
代码改了之后测试挂了：
├── 改的是测试覆盖的代码？
│ └── 是 → 检查是代码有 bug 还是测试该更新
│ ├── 测试过时 → 更新测试
│ └── 代码有 bug → 修代码
├── 改的是不相关的代码？
│ └── 是 → 可能是副作用 → 检查共享状态、导入、全局变量
└── 测试本来就不稳定？
└── 检查时序问题、执行顺序依赖、外部依赖
构建失败：
├── 类型错误 → 读错误信息，检查引用位置的类型定义
├── 导入错误 → 检查模块是否存在、导出是否匹配、路径是否正确
├── 配置错误 → 检查构建配置文件的语法和 schema
├── 依赖错误 → 检查 package.json，重新 npm install
└── 环境错误 → 检查 Node 版本、操作系统兼容性
运行时报错：
├── TypeError: Cannot read property 'x' of undefined
│ └── 某个不该为空的值是 null/undefined
│ → 追溯数据流：这个值从哪来？哪一步变成了空？
├── 网络错误 / CORS
│ └── 检查 URL、请求头、服务端 CORS 配置
├── 渲染错误 / 白屏
│ └── 检查错误边界、控制台、组件树
└── 行为不符合预期（没有报错）
└── 在关键节点加日志，逐步验证每个环节的数据
诊断报告格式：
## 调试报告
**问题：** {验收标准描述}
**失败现象：** {错误输出}
**尝试的修复：**
1. {第 1 次尝试} → {结果}
2. {第 2 次尝试} → {结果}
**根因分析：** {你的判断}
**建议：** {下一步建议}
当 br-debug 被 /run、/br-bugfix 等上层 skill 调用时（而不是用户直接调用），必须返回结构化结果让上层能做决策。返回格式：
debug_result:
status: fixed | partial | unresolved
attempts: 2 # 实际尝试次数（最多 2）
failure_evidence: # status != fixed 时必填
- 验收标准: <文本>
实际输出: <文本>
错误位置: <文件:行号或函数名>
root_cause_guess: <文本> # status != fixed 时必填
next_steps: # status != fixed 时必填
- <可执行的下一步建议>
status 三种取值的含义：
fixed：第 1 或第 2 次尝试修好了，返回时附上修复 commit hash 和对应测试。partial：修了一部分但验收标准仍未完全通过（例如：复现失败的问题被缩小但未根除；外部依赖问题绕过了但不彻底）。unresolved：2 次重试耗尽，调用方需要决定是跳过、回退还是人工介入。为什么需要这个契约：/run 在重试 3 次后会把任务标记为 ⏭️ SKIPPED；/br-bugfix S3 在重试 2 次后需要向用户输出诊断报告。没有结构化返回，上层只能凭自然语言做决策，容易遗漏关键证据。这个契约让上层在处理失败时能拿到足够信息做判断。
与 state.json 的衔接（见 shared/state-schema.md）：/run 在调用 br-debug 后，会把这个返回结果转写到对应任务的 failure 字段。映射关系：
| debug_result 字段 | state.json tasks[i].failure 字段 |
|---|---|
status: unresolved + attempts | reason: "debug_unresolved" + attempts |
failure_evidence[].实际输出 | evidence |
root_cause_guess | root_cause_guess |
| —（br-debug 自己写） | summary（一句话现象概括） |
next_steps | next_steps |
| 每次尝试的方向 | tried（数组） |
因此 br-debug 必须把"每次尝试了什么方向、结果如何"也返回（追加到 yaml 的 tried: [] 字段），否则 /br-status 的诊断会缺关键信息。完整返回格式：
debug_result:
status: fixed | partial | unresolved
attempts: 2
summary: <一句话现象概括> # 总是必填，让 /br-status 能显示
failure_evidence: # status != fixed 时必填
- 验收标准: <文本>
实际输出: <文本>
错误位置: <文件:行号或函数名>
root_cause_guess: <文本> # status != fixed 时必填
tried: # 每次尝试的方向（status != fixed 时必填）
- "第1次：<方向> → <结果>"
- "第2次：<方向> → <结果>"
next_steps: # status != fixed 时必填
- <可执行的下一步建议>
| 场景 | 处理方式 |
|---|---|
| 无法复现 | 记录条件，标记为"无法复现"，不修改代码 |
| 问题在第三方库 | 记录为外部依赖问题，建议用户升级或换库 |
| 修复会影响其他任务 | 记录影响范围，让用户决定是否继续 |
| 调试超过 15 分钟 | 提示用户："已花较长时间调试。建议先跳过这个任务，继续执行其他任务。" |
时间紧张时用安全降级，不要让整个功能崩掉：
// 安全默认值 + 警告（而不是直接崩溃）
function getConfig(key: string): string {
const value = process.env[key];
if (!value) {
console.warn(`缺少配置: ${key}，使用默认值`);
return DEFAULTS[key] ?? '';
}
return value;
}
// 优雅降级（而不是功能全挂）
function renderChart(data: ChartData[]) {
if (data.length === 0) {
return <EmptyState message="当前时段没有数据" />;
}
try {
return <Chart data={data} />;
} catch (error) {
console.error('图表渲染失败:', error);
return <ErrorState message="图表暂时无法显示" />;
}
}
只在有帮助时加日志，调试完该删就删。
什么时候加日志：
什么时候删日志：
应该保留的监测：
遇到这些想法时，停下来想想：
| 你可能会想 | 实际情况 |
|---|---|
| "我知道 bug 在哪，直接修" | 你大概有 70% 概率猜对。剩下 30% 会浪费几个小时。先复现。 |
| "这个测试应该是写错了" | 先验证这个假设。如果测试确实过时了就修测试，不要直接跳过。 |
| "我这儿能跑" | 环境不一样。去 CI 跑一下，查配置、查依赖版本。 |
| "下个提交再修" | 现在修。下个提交会在有 bug 的基础上继续堆代码。 |
| "这是偶现的，忽略" | 偶现 bug 背后通常是真正的 bug。搞清楚为什么会偶现。 |
| "加个 try-catch 包一下就行" | 这是把问题藏起来。搞清楚为什么会抛异常，修掉根因。 |
出现以下情况说明调试流程出了问题：