Menu
当收到代码审查反馈、准备采纳建议前必须使用，尤其当反馈表述不清或技术上可疑时——要求技术严谨与验证，禁止表面附和或盲目执行
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Baseado na classificação ocupacional SOC
在开展任何创造性工作之前必须使用：创建功能、构建组件、添加能力或修改行为。在动手实现前，先探索用户意图、需求并制定设计。
当同时面对 2 个及以上相互独立、无共享状态且无顺序依赖的任务时必须使用本技能
当需要在一个独立会话中执行已撰写的实现计划，并通过检查点进行复核时必须使用
当实现完成、所有测试通过且需要决定如何集成工作时必须使用——通过呈现结构化的本地合并、创建 PR 或清理工作树等选项，指导开发工作的收尾
当完成任务、实现主要功能或在合并前需要验证工作是否符合要求时必须使用
当需要在当前会话内执行包含独立任务的实现计划，并为每个任务分派全新子代理时，必须使用此技能。
| name | receiving-code-review |
| description | 当收到代码审查反馈、准备采纳建议前必须使用，尤其当反馈表述不清或技术上可疑时——要求技术严谨与验证，禁止表面附和或盲目执行 |
代码审查需要的是技术评估，而非情绪表演。
核心原则： 先验证，再实施。有疑问就问。技术正确性优先于社交舒适。
WHEN receiving code review feedback:
1. READ: Complete feedback without reacting
2. UNDERSTAND: Restate requirement in own words (or ask)
3. VERIFY: Check against codebase reality
4. EVALUATE: Technically sound for THIS codebase?
5. RESPOND: Technical acknowledgment or reasoned pushback
6. IMPLEMENT: One item at a time, test each
绝对不要：
应改为：
IF any item is unclear:
STOP - do not implement anything yet
ASK for clarification on unclear items
WHY: Items may be related. Partial understanding = wrong implementation.
示例：
your human partner: "Fix 1-6"
You understand 1,2,3,6. Unclear on 4,5.
❌ WRONG: Implement 1,2,3,6 now, ask about 4,5 later
✅ RIGHT: "I understand items 1,2,3,6. Need clarification on 4 and 5 before proceeding."
BEFORE implementing:
1. Check: Technically correct for THIS codebase?
2. Check: Breaks existing functionality?
3. Check: Reason for current implementation?
4. Check: Works on all platforms/versions?
5. Check: Does reviewer understand full context?
IF suggestion seems wrong:
Push back with technical reasoning
IF can't easily verify:
Say so: "I can't verify this without [X]. Should I [investigate/ask/proceed]?"
IF conflicts with your human partner's prior decisions:
Stop and discuss with your human partner first
你的真人合作伙伴的原则： "对外部反馈要保持怀疑，但仔细检查。"
IF reviewer suggests "implementing properly":
grep codebase for actual usage
IF unused: "This endpoint isn't called. Remove it (YAGNI)?"
IF used: Then implement properly
你的真人合作伙伴的原则： "你和审查者都向我负责。如果我们不需要这个功能，就不要加。"
FOR multi-item feedback:
1. Clarify anything unclear FIRST
2. Then implement in this order:
- Blocking issues (breaks, security)
- Simple fixes (typos, imports)
- Complex fixes (refactoring, logic)
3. Test each fix individually
4. Verify no regressions
以下情况应提出异议：
如何提出异议：
如果你不好意思公开提出异议： 承认这种紧张感，然后告诉你的合作伙伴你观察到的问题。他们会欣赏你的坦诚。
当反馈确实正确时：
✅ "Fixed. [Brief description of what changed]"
✅ "Good catch - [specific issue]. Fixed in [location]."
✅ [Just fix it and show in the code]
❌ "You're absolutely right!"
❌ "Great point!"
❌ "Thanks for catching that!"
❌ "Thanks for [anything]"
❌ ANY gratitude expression
为何不要感谢： 行动胜于言辞。直接修复即可。代码本身就表明你听取了反馈。
如果你发现自己正要写“Thanks”： 删掉它。改成陈述修复内容。
如果你提出异议后发现错了：
✅ "You were right - I checked [X] and it does [Y]. Implementing now."
✅ "Verified this and you're correct. My initial understanding was wrong because [reason]. Fixing."
❌ Long apology
❌ Defending why you pushed back
❌ Over-explaining
实事求是地陈述修正，然后继续推进。
| 错误 | 修正方式 |
|---|---|
| 表演性附和 | 陈述要求或直接行动 |
| 盲目实施 | 先针对代码库进行验证 |
| 批量处理却不测试 | 一次一项，逐项测试 |
| 默认审查者一定正确 | 检查是否会破坏现有功能 |
| 回避提出异议 | 技术正确性优先于舒适感 |
| 部分实施 | 先澄清所有条目 |
| 无法验证仍继续 | 说明限制，请示方向 |
表演性附和（错误）：
Reviewer: "Remove legacy code"
❌ "You're absolutely right! Let me remove that..."
技术验证（正确）：
Reviewer: "Remove legacy code"
✅ "Checking... build target is 10.15+, this API needs 13+. Need legacy for backward compat. Current impl has wrong bundle ID - fix it or drop pre-13 support?"
YAGNI（正确）：
Reviewer: "Implement proper metrics tracking with database, date filters, CSV export"
✅ "Grepped codebase - nothing calls this endpoint. Remove it (YAGNI)? Or is there usage I'm missing?"
不明确条目（正确）：
your human partner: "Fix items 1-6"
You understand 1,2,3,6. Unclear on 4,5.
✅ "Understand 1,2,3,6. Need clarification on 4 and 5 before implementing."
在回复 GitHub 行内审查评论时，应在评论线程中回复（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies），而不是作为 PR 顶层评论发布。
外部反馈 = 需要评估的建议，不是必须执行的命令。
验证。质疑。然后再实施。
不要表演性附和。始终保持技术严谨。