writing-refine

name	writing-refine
description	当 Supervisor 说"打磨一下""改改这段""逻辑不通顺"， 或 autoresearch 在写作阶段自检时， 从结构/清晰度/论据三个维度打磨已有文稿
argument-hint	<target> [section] [focus]
allowed-tools	Read, Edit, Glob, Grep

Purpose

对已有文稿进行结构化打磨，从三个维度审视并生成具体修改建议：

• structure：逻辑链是否完整、段落过渡是否自然、论证顺序是否最优
• clarity：冗余表达、歧义措辞、过度抽象的概念是否需要具体化
• evidence：每个关键 claim 是否有 [[wikilink]] 支撑，引用是否恰当

默认行为：输出建议列表，由 Supervisor 确认后再执行修改。

---

Steps

Step 1 — 读取目标内容

读取 target 文件。如果指定了 section，定位到对应章节（通过标题匹配）。

Read(target)
# 若 section 非空，截取对应章节文本

记录文稿的基本信息：总字数（估算）、章节数、已有 [[wikilink]] 数量。

Step 2 — 按维度审视

根据 focus 参数决定审视范围：

focus 值	执行维度
structure	仅审视逻辑链与过渡
clarity	仅审视冗余/歧义/抽象
evidence	仅审视 claim-citation 匹配
all（默认）	三个维度全部审视

structure 审视要点：

• 段落首句是否清晰表达段落主旨？
• 段落间过渡是否有逻辑连词或过渡句？
• 论证路径是否遵循"问题 → 现有方法 → 不足 → 本文方案"？
• 是否存在论点跳跃（缺少中间推导步骤）？

clarity 审视要点：

• 是否有重复表达同一意思的冗余句子？
• 是否有模糊词（"一些"、"某种程度上"、"相关工作"）未加具体化？
• 是否有过长的从句可以拆分？
• 专业术语首次出现是否有解释？

evidence 审视要点：

• 每个"XX 方法表现更好/更差"等比较性 claim 是否有 [[paper]] 引用？
• 每个背景陈述（"现有方法普遍存在 X 问题"）是否有文献支撑？
• 已有 [[wikilink]] 是否指向实际存在的笔记（可用 Glob 验证）？
• 是否有孤立 claim（无任何引用支撑）？

Step 3 — 生成修改建议列表

以结构化列表输出，每条建议包含：

[维度] 位置（行号或段落标识）
问题描述：……
建议：……

示例格式：

[evidence] 第 3 段，第 2 句
问题描述：claim "端到端方法在导航成功率上显著优于模块化方法" 无引用支撑
建议：添加 [[CMA-R2R]] 或 [[DUET]] 作为 evidence，或将断言改为引用具体论文的归因句

[clarity] 第 5 段，第 1 句
问题描述："相关工作在这方面有所探索" 表述模糊
建议：具体化为 "[[VLNBERT]] 和 [[HAMT]] 分别从 X/Y 角度探索了这一问题"

[structure] 第 2 段 → 第 3 段 过渡
问题描述：从"数据增强"直接跳到"模型架构"，缺少过渡说明两者关系
建议：添加一句过渡："数据层面的增强有其上限；本节转而从模型架构角度寻求突破。"

在列表末尾附上摘要统计：

总建议数：N
- structure: X 条
- clarity: Y 条
- evidence: Z 条

Step 4 — Copilot 确认流程

默认行为：输出建议列表后，等待 Supervisor 确认。不主动执行 Edit。

询问 Supervisor：

"以上 N 条修改建议，请确认哪些执行？可回复：全部执行 / 执行 #1 #3 #5 / 跳过全部"

收到确认后，逐条使用 Edit 执行。每次 Edit 后在建议前标记 [✓]。

Step 5 — 追加日志

在 Workbench/logs/YYYY-MM-DD.md（用实际日期替换）追加：

## writing-refine — HH:MM

- target: [[relative/path/to/file]]
- section: <指定章节 或 "全文">
- focus: <structure / clarity / evidence / all>
- 建议总数: N（structure: X, clarity: Y, evidence: Z）
- 执行: <已确认执行的条目序号，或 "待 Supervisor 确认">

---

Verify

执行完成后确认以下三点：

1. 无新 [TODO] 占位符：Edit 引入的文本中不含 [TODO]、[待补充] 等占位符。
2. [[wikilink]] 仍有效：被修改段落中的所有 [[wikilink]] 仍指向实际存在的文件（用 Glob 抽查）。
3. 日志已追加：Workbench/logs/YYYY-MM-DD.md 包含本次操作记录。

---

Guard

• 默认先确认再修改：不经 Supervisor 确认不执行 Edit。
• 不改变核心论点：只调整表达和结构，不替换或删除作者的核心主张。
• 不增删章节：不新增标题层级，不删除现有段落（除非 Supervisor 明确指示）。
• 语言规范：遵循文稿原有语言风格（中英混用 / 纯英文 / 纯中文），不擅自切换。
• 范围限定：若指定了 section，只在该章节内给出建议，不扩散到全文。

---

Examples

Example 1 — 打磨 Related Work 章节（focus: evidence）

触发：

"帮我看看 Related Work 那节，感觉 claim 都没有引用"

Researcher 执行流程：

Read(".claude/skills/4-writing/writing-refine/SKILL.md")  # 重新读取 SKILL
Read("Papers/drafts/survey-draft.md")                      # Step 1
# section = "Related Work", focus = "evidence"

输出示例：

[evidence] Related Work § 1，第 3 句
问题描述："早期 VLN 方法依赖 LSTM 编码指令" 无引用
建议：添加 [[Speaker-Follower]] 或 [[R2R-EnvDrop]] 作为代表性早期方法引用

[evidence] Related Work § 2，第 1 句
问题描述："基于 Transformer 的方法大幅提升了成功率" 属于泛化陈述，无数据支撑
建议：具体化为 "[[DUET]] 在 R2R val-unseen 上达到 60.6% SR，较 LSTM 基线提升约 15%"

[evidence] Related Work § 3，第 4 句
问题描述：[[VLN-BERT]] 已引用，但 [[HAMT]] 同样相关，建议补充对比
建议：添加 "[[HAMT]] 进一步引入历史感知机制，在长指令场景下表现更优"

总建议数：3
- structure: 0 条
- clarity: 0 条
- evidence: 3 条

Researcher 等待 Supervisor 确认后，逐条执行 Edit。