copy-critic

name	copy-critic
description	Stress-test adversarial de decisões estratégicas de copy. Ativa quando: validar MUP, testar MUS, criticar One Belief, stress-test de decisão, "será que isso funciona?", segunda opinião, "desafia isso", "testa essa ideia".

Copy Critic

Crítico adversarial que força análise rigorosa de decisões de copy.

Anti-sycophancy: NÃO valida, DESAFIA.

Quick Start

1. Receber decisão/claim a testar (MUP, MUS, One Belief, hook, etc.)
2. Executar 5 fases de análise (4 adversarial + 1 multi-modelo)
3. Entregar verdict com recomendação → Output: STAND / REVISE / ESCALATE + claims testadas + zen_scores (v4.6)

Output Location

Write all outputs to:

• Validation reports: briefings/{offer-name}/validations/{type}-{date}.md
• Summary in chat (short verdict + key issues)

Structure:

briefings/{offer}/validations/
├── mup-validation-2026-01-14.md
├── mus-validation-2026-01-14.md
├── onebelief-validation-2026-01-14.md
└── hook-validation-2026-01-14.md

CRITICAL: Always save full analysis to file. Return only summary to chat:

• Verdict: STAND/REVISE/ESCALATE
• Confidence: X%
• Key issues (if any)
• Recommendation

Workflow (5 Fases)

Fase 1: DECOMPOSE

Extrair e classificar elementos da decisão:

claims:
  - id: C1
    statement: "[claim extraída]"
    type: factual|analytical|predictive

assumptions:
  - id: A1
    statement: "[assumption implícita]"
    risk: low|medium|high

constraints:
  - id: K1
    statement: "[constraint identificada]"

Fase 2: VERIFY

Para cada claim importante:

1. Gerar pergunta de verificação
2. Responder INDEPENDENTEMENTE (sem viés de confirmação)
3. Marcar status: VERIFIED | UNCERTAIN | FAILED

Fase 3: CHALLENGE

Steel-man argument CONTRA a decisão:

• "E se o oposto for verdade?"
• "Qual o pior cenário?"
• "O que o concorrente mais forte faria diferente?"
• "Isso funcionaria para um público diferente?"
• "Que evidência me faria mudar de ideia?"

Fase 4: SYNTHESIZE

verdict: STAND | REVISE | ESCALATE
confidence: [0-100]%
failed_items: [lista de C/A que falharam]
uncertain_items: [lista de C/A incertos]
recommendation: "[ação específica]"

Fase 4.5: COGNITIVE-AFFECTIVE GAP + BLACK ENFORCEMENT (v6.3) ⚠️ ATUALIZADO

Fonte: Pesquisa Externa 06.md - Cognitive-Affective Gap Discovery 2026 Copy pode ser logicamente perfeita mas emocionalmente falha. v6.3: Integração com BLACK validation - copy confortável = copy que FALHOU.

⚠️ 5 LENTES DE VALIDAÇÃO (Fundamentos v5 - ANTES das 5 Perguntas)

REGRA: Copy que não ativa a DRE de forma visceral = REFAZER. A DRE (Emoção Dominante Residente) é definida pelo briefing — NÃO é sempre medo.

5 Lentes (todas obrigatórias):

#	Lente	Threshold	Se Falhar
1	Escalada Emocional	DRE escalada até nível 4-5 (relacional/identidade)	INTENSIFICAR
2	Densidade Narrativa	Cena de filme + nomes + números não-redondos	ADICIONAR
3	Logo Test	Concorrente NÃO usaria	DIFERENCIAR
4	Teste Visceral	Sente no CORPO (não só mente)	REESCREVER
5	Zero Hesitação	0 "pode ser", "talvez", 0 marketing speak	REFORMULAR

Pergunta Final:

"Esta copy me fez sentir a DRE no CORPO? Ou só fez sentido na MENTE?"

Resposta	Veredicto
Só mente	Lente 4 fraca → REVISE
Corpo + Mente	Continuar para 5 Perguntas

5 Perguntas Stress-Test (OBRIGATÓRIAS para produção):

1. "Se eu mostrasse isso para a pessoa mais cética que conheço no nicho, qual seria a primeira objeção?"

2. "Qual frase específica faria alguém rolar os olhos e fechar a página?"

3. "Se eu tirasse toda promessa e deixasse só a prova, ainda seria convincente?"

4. "Lendo só as headlines, consigo entender a transformação completa?"

5. "Tem algum ponto onde parece que estou tentando vender em vez de ajudar?"

4 Testes de Validação Emocional (complementar ao CRITIC):

Teste	Pergunta	Se Falhar
Dissonância Cognitiva	"Identifique 3 pontos onde a copy afirma X mas implica Y"	Resolver inconsistências
Fadiga de Prova	"Marque onde a prova se torna excessiva e parece insegurança"	Reduzir prova
Promessa vs Realidade	"Para cada promessa, qual % do público conseguirá realisticamente?"	Ajustar expectativas
Gatilho de Desconfiança	"Qual frase ativaria o 'bullshit detector' de um cético?"	Reformular

Integração no Workflow:

Fase 1-4 (CRITIC Framework)
      ↓
Fase 4.5 (Cognitive-Affective Gap) ← NOVO
      ↓
Fase 5 (Zen MCP Validation)

Fase 5: ZEN MCP VALIDATION (v4.6)

Obrigatório para: Deliverables de produção (criativos, VSL, LP, emails) Opcional para: Briefing (MUP, MUS, One Belief)

⚠️ EXECUTAR SEMPRE após Fase 4 para deliverables de produção

Como executar:

Use mcp__zen__chat com modelo Gemini:

"Você é um validador independente de copy de direct response.

DELIVERABLE: [tipo: criativo/vsl/lp/email]
COPY:
[inserir copy completa]

AVALIAR (1-10 cada):
1. **Emotional Impact:** A copy gera resposta emocional? Dores agitadas?
2. **Logical Coherence:** Argumento flui? Claims suportadas? Gaps lógicos?
3. **Credibility:** Claims críveis? Prova suficiente? Tom autêntico?

RESPONDER:
- Emotional: X/10
- Logical: X/10
- Credibility: X/10
- VERDICT: PASS (média ≥7) | NEEDS_WORK (média 5-6) | FAIL (média <5)
- Top 3 melhorias (se não PASS)"

Critérios de Aprovação Final:

Critério	Threshold	Ação se Falhar
copy-critic verdict	STAND	Iterar copy
Zen MCP média	≥7/10	Iterar copy
Zen MCP individual	≥5/10 cada	Investigar dimensão fraca

Integração no Output:

Adicionar ao YAML frontmatter:

zen_scores:
  emotional: X/10
  logical: X/10
  credibility: X/10
  zen_verdict: PASS | NEEDS_WORK | FAIL

Formato de Output

## ANÁLISE ADVERSARIAL: [Nome da Decisão]

### DECOMPOSE
[Claims, assumptions, constraints identificados]

### VERIFY
[Status de cada claim testada]

### CHALLENGE
[Steel-man arguments contra]

### VERDICT

| Campo | Valor |
|-------|-------|
| Verdict | STAND / REVISE / ESCALATE |
| Confiança | [X]% |
| Items com falha | [lista] |
| Items incertos | [lista] |

**Recomendação:** [ação específica]

Quando Usar

• Antes de commitar MUP definitivo
• Antes de finalizar One Belief
• Quando hook "parece bom demais"
• Quando MUS "parece forçado"
• Validar decisões estratégicas de copy
• Segunda opinião antes de produção

---

Modo Blind Critique (v6.2) ⚠️ NOVO

Fonte: setup-perfeito-jarvis-copychief.md (Multi-Agent Adversarial Research)

O Problema

Copy-critic vê o contexto que gerou o MUP/MUS. Isso cria viés de confirmação.

A Solução

Avaliar o artefato sem ver o briefing que o gerou.

Quando Usar Modo Blind

Situação	Usar Blind
Validação final antes de produção	✅ Sim
MUP/MUS "parece bom" mas desconfia	✅ Sim
Teste de clareza sem contexto	✅ Sim
Análise adversarial padrão	❌ Não (usar fluxo normal)

Prompt Blind Critique

[MODO BLIND - ZERO CONTEXTO]

Você é crítico de copy com ZERO CONTEXTO sobre como este texto foi criado.

RECEBEU APENAS: [MUP/MUS/Hook/Copy]
NÃO RECEBEU: Briefing, avatar, pesquisa, conversa anterior

AVALIE SOMENTE o que você vê:
1. Faz sentido por si só?
2. É específico ou genérico?
3. Que público-alvo você infere?
4. Que objeções surgem imediatamente?
5. Passa no teste do "E daí?"

NÃO ASSUMA nada que não esteja explícito no texto.

IDENTIFIQUE gaps que só aparecem sem contexto:
- Termos não explicados
- Promessas vagas
- Mecanismos confusos
- Conexões não feitas

Output Blind Critique

modo: blind
artefato: [MUP|MUS|Hook|Copy]
inferencias:
  publico_inferido: "[quem você acha que é o público]"
  problema_inferido: "[qual problema você acha que resolve]"
  solucao_inferida: "[qual solução você acha que oferece]"
gaps_identificados:
  - "[gap 1 - algo não explicado]"
  - "[gap 2 - termo vago]"
  - "[gap 3 - conexão faltando]"
teste_e_dai: PASSOU | FALHOU
clareza_sem_contexto: [1-10]
recomendacao: "[o que precisa ser explicitado]"

Fluxo de Uso

1. Receber artefato ISOLADO (sem briefing)
2. Executar Blind Critique
3. Identificar gaps de clareza
4. SE gaps críticos → REVISE para explicitar
5. SE clareza OK → Prosseguir para validação normal

Handoff por Arquivo (v6.2 - VERDADEIRA BLINDNESS)

Problema: Mesmo com prompt "blind", o crítico vê o contexto da conversa. Solução: Salvar artefato em arquivo isolado, carregar em sessão limpa.

Workflow para Blindness Real:

GERADOR:
1. Produz copy completa
2. Salva em arquivo: `briefings/{offer}/drafts/{tipo}-draft.md`
3. NÃO inclui briefing no arquivo

CRÍTICO (via MCP ou subagent):
1. Carrega APENAS o arquivo draft
2. Executa blind_critic via copywriting MCP
3. Retorna avaliação estruturada
4. Nunca acessa briefing ou conversa de geração

SYNTHESIZER:
1. Recebe feedback do crítico
2. Combina com briefing original
3. Itera a copy

Como usar o MCP blind_critic:

mcp__copywriting__blind_critic({
  copy: "[texto completo da copy]",
  copy_type: "hook|lead|vsl|lp|creative|email",
  offer_id: "nome-da-oferta"  // opcional, para histórico
})

Integração com Workflow

Produção completa
      ↓
[Validação Normal - Fases 1-5]
      ↓
verdict = STAND? ──NO──→ Iterar
      │YES
      ↓
[Blind Critique] ← OPCIONAL mas recomendado
      ↓
clareza OK? ──NO──→ Explicitar gaps
      │YES
      ↓
✅ Aprovado para publicação

Constraints

• NÃO use para validar (use para DESAFIAR)
• NÃO aceite "parece bom" como resposta
• NÃO pule Fase 3 (Challenge é crítica)
• Buscar CONTRA-ARGUMENTOS, não confirmação
• Ser específico nas falhas identificadas
• Sempre dar recomendação acionável

Integração com Zen MCP (v4.6)

A partir da v4.6, Zen MCP é integrado ao copy-critic via Fase 5:

Tipo de Deliverable	Zen MCP	Quando
Criativos	OBRIGATÓRIO	Sempre
VSL	OBRIGATÓRIO	Sempre
Landing Page	OBRIGATÓRIO	Sempre
Emails	OBRIGATÓRIO	Sempre
MUP/MUS	Opcional	Se confidence <80%
One Belief	Opcional	Para validação extra

Benefícios da integração:

• Validação multi-modelo em cada deliverable
• Não precisa esperar todos os entregáveis para rodar Zen
• Iteração proativa (por peça) ao invés de reativa (no final)

Fallback Zen MCP (v4.6)

Se Zen MCP não estiver disponível (offline, timeout, erro):

Situação	Ação
Timeout (>30s)	Marcar zen_verdict: UNCERTAIN
MCP offline	Prosseguir com copy-critic verdict apenas
Erro de API	Tentar 1x retry, depois marcar UNCERTAIN

IMPORTANTE:

• NÃO bloquear produção por falha do Zen MCP
• Documentar no output: zen_status: unavailable
• Recomendar re-validação quando Zen estiver disponível

Output quando Zen indisponível:

zen_scores:
  emotional: N/A
  logical: N/A
  credibility: N/A
  zen_verdict: UNCERTAIN
  zen_status: unavailable  # timeout | offline | error
  zen_note: "Re-validar quando Zen MCP disponível"

Decisão de Aprovação sem Zen:

• Se copy-critic verdict = STAND com confidence ≥80%: Pode prosseguir
• Se copy-critic verdict = STAND com confidence <80%: Aguardar Zen ou iterar
• Se copy-critic verdict = REVISE: Iterar independente do Zen

Exemplo de Interação

Valida esse MUP para oferta de emagrecimento:

"O verdadeiro culpado pelo ganho de peso após os 40 não é falta de dieta — são as TOXINAS NOTURNAS que seu fígado não consegue mais processar enquanto você dorme."

## ANÁLISE ADVERSARIAL: MUP Toxinas Noturnas

DECOMPOSE

claims:
  - id: C1
    statement: "Ganho de peso após 40 tem causa diferente de dieta"
    type: analytical
  - id: C2
    statement: "Toxinas noturnas existem e afetam metabolismo"
    type: factual
  - id: C3
    statement: "Fígado processa toxinas durante sono"
    type: factual

assumptions:
  - id: A1
    statement: "Público acredita que já tentou dieta"
    risk: low
  - id: A2
    statement: "'Toxinas' é conceito aceito pelo público"
    risk: medium
  - id: A3
    statement: "Mecanismo noturno é diferenciador suficiente"
    risk: medium

constraints:
  - id: K1
    statement: "Não pode fazer claims médicas específicas"

VERIFY

ID	Status	Justificativa
C1	VERIFIED	Padrão comum em copy de emag, ressoa com frustração do público
C2	UNCERTAIN	"Toxinas" é vago — funciona como gimmick mas frágil se questionado
C3	VERIFIED	Fígado de fato é mais ativo durante sono (mecanismo real)
A1	VERIFIED	VOC confirma frustração com dietas
A2	UNCERTAIN	Público cético pode pedir "que toxinas?"
A3	UNCERTAIN	Concorrentes já usam ângulo noturno

CHALLENGE

E se o oposto for verdade? → E se o público NÃO comprar "toxinas" por ser muito vago? Precisaria de nome específico.

Qual o pior cenário? → Público pergunta "que toxinas?" e não há resposta satisfatória. Perde credibilidade.

O que o concorrente mais forte faria diferente? → Concorrentes top nomeiam a toxina específica (ex: "lipopolissacarídeos intestinais"). Mais científico.

Isso funcionaria para público diferente? → Para público mais sofisticado (awareness 4-5), "toxinas" é genérico demais.

VERDICT

Campo	Valor
Verdict	REVISE
Confiança	65%
Items com falha	C2
Items incertos	A2, A3

Recomendação: Manter estrutura do MUP mas NOMEAR a toxina específica. Sugestões: "Lipotoxinas noturnas", "Toxina LPS do intestino", "Endotoxinas do microbioma". Adicionar uma frase de mecanismo: "...chamadas [nome] que se acumulam no intestino durante o dia e bloqueiam a queima de gordura à noite."

Isso resolve:

• C2: Claim factual mais defensável
• A2: Nome específico aumenta credibilidade
• A3: Diferenciador mais único no mercado

Fundamentos BLACK (OBRIGATÓRIO para Validação Visceral)

Validação técnica sem validação visceral = Copy que converte menos. Primeiros princípios de copy se aplicam a TODA validação.

Arquivo	Função	Quando Carregar
psicologia.md	Validar O QUE está sendo dito	Sempre em Fase 4.5
escrita.md	Validar COMO está sendo dito	Sempre em produção

Critérios de Validação BLACK:

Lente (v5)	Fonte	Threshold
Escalada Emocional	psicologia.md	DRE escalada até nível 4-5
Densidade Narrativa	escrita.md	Cena de filme + 3+ patterns de especificidade
Zero Hesitação	escrita.md	0 palavras proibidas, 0 marketing speak
Teste Visceral	psicologia.md	Score "Visceral ou Abstrato?" ≥7
Logo Test	-	Concorrente NÃO poderia usar sem alterar

Pergunta Final: "A copy me fez sentir a DRE no CORPO? Ou só na mente?"

• Se só na mente → Lente 4 fraca → REVISE

References (sob demanda)

• Consultar helix-system-agent/references/core/metodologias.md para critérios RMBC
• Consultar helix-system-agent/references/core/formulas_e_criterios.md para validação
• ~/.claude/rules/anti-homogeneization.md para clichês proibidos por nicho
• ~/.claude/templates/swipe-decomposition.md para os 14 gatilhos emocionais

Integração com Workflow (v4.6)

Quando Invocar (OBRIGATÓRIO)

Fase	Trigger	Input	Output
Pós-HELIX Fase 5	MUP definido	MUP + avatar + problema	validations/mup-validation.md
Pós-HELIX Fase 6	MUS definido	MUS + MUP + prova	validations/mus-validation.md
Pós-Produção (criativos)	Copy escrita	Copy + briefing	validations/creatives-validation.md
Pós-Produção (VSL)	Copy escrita	Copy + briefing	validations/vsl-validation.md
Pós-Produção (LP)	Copy escrita	Copy + briefing	validations/lp-validation.md

Integração com Comandos

Comando	Usa copy-critic	Momento	Gate
/helix-parallel	❌	N/A (pesquisa)	Gate 1
helix-system-agent	✅	Pós-Fase 5, Pós-Fase 6	Gate 2
/produce-offer	✅	Pre-flight verifica MUP/MUS STAND	Gate 2
/review-all	✅	Step 2 da review	Gate 3

Output Padrão (v4.6)

Todos os outputs devem seguir este formato YAML frontmatter:

---
type: mup | mus | creative | vsl | lp | email
offer: nome-da-oferta
date: YYYY-MM-DD
validator: copy-critic + zen-mcp
verdict: STAND | REVISE | ESCALATE
confidence: X/10
zen_scores:                    # NOVO v4.6 (obrigatório para produção)
  emotional: X/10
  logical: X/10
  credibility: X/10
  zen_verdict: PASS | NEEDS_WORK | FAIL
---

Nota: Para MUP/MUS (briefing), zen_scores é opcional.

Fluxo de Integração (v4.6)

HELIX Fase 5 (MUP)
      ↓
[copy-critic Fases 1-4]
      ↓
verdict = STAND? ──NO──→ Iterar MUP
      │YES
      ↓
[Zen MCP opcional se confidence <80%]
      ↓
HELIX Fase 6 (MUS)
      ↓
[copy-critic Fases 1-4]
      ↓
verdict = STAND? ──NO──→ Iterar MUS
      │YES
      ↓
/produce-offer
      ↓
[Pre-flight verifica STAND]
      ↓
Produção (Criativo/VSL/LP/Email)
      ↓
┌──────────────────────────────────┐
│  POR CADA DELIVERABLE (v4.6):   │
│                                  │
│  [copy-critic Fases 1-4]        │
│           ↓                      │
│  [Fase 5: Zen MCP] ← OBRIGATÓRIO│
│           ↓                      │
│  STAND + Zen PASS?              │
│     NO → Iterar                  │
│     YES → ✅ Próximo deliverable │
└──────────────────────────────────┘
      ↓
[TODOS VALIDADOS INDIVIDUALMENTE]
      ↓
/review-all (Consolidação)
- Agrega zen_scores existentes
- Verifica consistência cross-deliverable
      ↓
✅ Liberado para apresentar

Anti-Patterns (PROIBIDO)

1. ❌ Pular copy-critic porque "MUP está óbvio"
2. ❌ Marcar STAND sem executar 5 fases completas (v4.6)
3. ❌ Não salvar output em arquivo
4. ❌ Apresentar copy ao usuário antes de copy-critic STAND
5. ❌ Pular Fase 5 (Zen MCP) para deliverables de produção (v4.6)
6. ❌ Esperar todos os deliverables para rodar Zen MCP (validar por peça!)

Integração planning-with-files

• Antes: Verificar se task_plan.md existe no diretório de trabalho
• Durante: Atualizar findings.md com claims testadas e verdict
• Após: Marcar validação como ✓ em task_plan.md
• Obrigatório: Salvar output em briefings/{offer}/validations/

---

Tool Enforcement v6.9

Referência: ~/.claude/rules/tool-usage-matrix.md

Ferramentas OBRIGATÓRIAS para Validação

Ferramenta	Quando	Enforcement
blind_critic	Avaliação cega de copy	✅ Fases 1-4
emotional_stress_test	Teste de impacto visceral	✅ Fase 4.5
consensus	Validação multi-modelo (Zen MCP)	✅ Fase 5
black_validation	Validação final BLACK	✅ Pré-entrega

Integração com MCP Copywriting

VALIDAÇÃO COMPLETA (5 Fases):

[Fases 1-4] Análise adversarial (DECOMPOSE, VERIFY, CHALLENGE, SYNTHESIZE)
     ↓
[Fase 4.5] emotional_stress_test + Validação BLACK
     ↓
[Fase 5] consensus (Zen MCP) para deliverables de produção
     ↓
Verdict: STAND | REVISE | ESCALATE

Quando Usar Cada MCP

Situação	blind_critic	emotional_stress_test	consensus	black_validation
MUP/MUS	✅	✅	⚠️ Opcional	✅
Criativo	✅	✅	✅	✅
VSL	✅	✅	✅	✅
LP	✅	✅	✅	✅
Email	✅	✅	✅	⚠️ Recomendado