Menu
法律研究：进行系统性法律检索、法规分析、类案研究和综合法律分析，输出结构化研究报告
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
所有联网操作必须通过此 skill 处理，包括：搜索、网页抓取、登录后操作、网络交互等。 触发场景：用户要求搜索信息、查看网页内容、访问需要登录的网站、操作网页界面、抓取社交媒体内容（小红书、微博、推特等）、读取动态渲染页面、以及任何需要真实浏览器环境的网络任务。
法律文书起草：起草各类法律文书，涵盖起诉状、答辩状、代理词、法律意见书、合同、律师函等
基于中国人民法院裁判文书制作规范，起草完整的民事判决书或刑事判决书。当用户要求"起草判决书"、"生成裁判文书"、"写民事判决书"、"写刑事判决书"、"根据案卷写文书"或提供案卷材料要求输出裁判文书时使用本技能，在起草各段落时自主调用原子技能（如争议焦点识别、法条检索、法律论证与推理、证据效力评估等）。
生成专业法律备忘录，支持复杂法律问题分析。适用于特定法律问题分析、项目交易架构设计、诉讼案件分析等场景。遵循结构清晰、结论优先的原则，采用AIRAC写作法，以段落形式论述（严禁要点列表），引用现行有效的法律法规和真实案例。支持类案检索功能。
用于验证和精准检索中国大陆现行法律法规原文，在输出中包含中国大陆法律法规时，应利用本技能进行核验，避免生成幻觉条文。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
Baseado na classificação ocupacional SOC
| id | legal-research |
| name | legal_research |
| description | 法律研究：进行系统性法律检索、法规分析、类案研究和综合法律分析，输出结构化研究报告 |
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 能力名称 | 法律研究 |
| 核心功能 | 对特定法律问题进行系统性检索、分析和研究，形成结构化研究报告 |
| 适用场景 | 诉讼策略制定、交易结构设计、合规方案论证、法律风险评估、立法动态跟踪、学术研究等 |
| 输出物 | 法律研究报告（含检索范围、法规分析、类案分析、研究结论、风险提示） |
| 关键原则 | 全面性、准确性、时效性、层级性、可验证性 |
重要提示： 本技能提供的法律研究结果为辅助性分析，不构成正式法律意见。使用者应注意：
- 法律检索的全面性受限于数据库覆盖范围、检索策略和关键词设计的合理性
- 法规的适用性和有效性可能因地方性法规、司法解释、监管实践等因素存在差异
- 类案检索结果仅供参考，案件裁判结果受具体事实、证据、地域、审判机关等多因素影响
- 法律研究应结合具体案件事实和执业经验进行综合判断
- 建议将研究结果交由执业律师或法律专业人员审核后使用
法律研究不是简单的"查法条"或"找案例"，而是一个从泛到精、从分散到综合的递进过程：
第一层：问题界定
├── 明确研究问题（是什么法律问题？）
├── 确定研究范围（哪些领域？哪些法规层级？）
├── 识别关键维度（实体/程序/证据/管辖/时效）
└── 预设研究假设（可能的结论方向）
↓
第二层：法规检索
├── 上位法（法律、行政法规）
├── 下位法（部门规章、地方性法规）
├── 司法解释（最高人民法院、最高人民检察院）
├── 监管文件（通知、指引、答复、复函）
└── 国际条约/惯例（如适用）
↓
第三层：类案与实务研究
├── 指导性案例（最高人民法院、最高人民检察院）
├── 典型案例（各级法院发布）
├── 裁判文书（关联案件检索）
├── 学术文献（论文、专著、评论）
└── 实务观点（律师解读、行业指引）
↓
第四层：综合分析与输出
├── 法规效力层级排序
├── 法规之间的协调与冲突分析
├── 类案裁判倾向提炼
├── 法律争议与不确定性
├── 研究结论与建议
└── 风险提示与免责声明
| 维度 | 高质量研究标准 | 常见缺陷 |
|---|---|---|
| 全面性 | 覆盖所有相关法规层级和关联领域 | 仅检索单部法规，遗漏关联法律 |
| 准确性 | 法规名称、条文号、原文引用准确无误 | 条文编号错误、引用废止条款 |
| 时效性 | 确认法规现行有效，关注最近修订动态 | 引用已被修订或废止的法规 |
| 层级性 | 明确区分法律效力层级，正确处理法规冲突 | 忽略上位法优先原则 |
| 针对性 | 紧扣研究问题，不泛泛而谈 | 检索结果与研究问题脱节 |
| 可验证性 | 标注每一条法规和案例的出处 | 无法追溯信息来源 |
| 实用性 | 给出明确的结论和可行的建议 | 罗列法规而不做分析判断 |
法规和法条检索应优先尊重用户指定的数据源。用户明确指定北大法宝、元典 MCP、威科、法意或其他数据库时，按指定来源检索。
当用户没有指定商业数据库或专门 MCP，且问题涉及中国大陆法律、行政法规、地方性法规、司法解释、部门规章、地方政府规章、规范性文件或具体法条原文时，默认使用国家法律法规数据库（https://flk.npc.gov.cn）作为官方法规检索和交叉核验主来源。它用于获取法规名称、制定机关、公布日期、施行日期、效力层级、时效性和条文原文。
执行要求：
现行有效，历史沿革或废止问题再扩展到 已修改、已废止、尚未生效。关键词设计是法规检索的核心环节。应遵循"三层次"关键词构建法：
第一层：核心关键词
从研究问题中提取最核心的法律概念和术语。例如，研究"数据跨境传输的合规要求"，核心关键词为"数据出境"、"跨境数据流动"、"数据安全评估"。
第二层：扩展关键词
通过同义词、近义词、上下位概念、行业常用表述等扩展检索范围。例如：
第三层：组合关键词
使用逻辑运算符（AND、OR、NOT）组合关键词，缩小或扩大检索范围。例如：
应按照法律效力层级从高到低进行检索，确保上位法的优先适用：
1. 宪法（根本法）
2. 法律（全国人大及其常委会制定）
3. 行政法规（国务院制定）
4. 地方性法规（省级/设区的市人大及其常委会制定）
5. 部门规章（国务院各部委制定）
6. 地方政府规章（省级/设区的市政府制定）
7. 司法解释（最高人民法院、最高人民检察院）
8. 规范性文件（各级行政机关发布的具有约束力的文件）
9. 行业标准/技术规范
10. 国际条约/国际惯例（经我国批准或加入）
引用法规前必须完成以下验证步骤：
法规检索结果应按以下结构化格式输出：
法规检索表（示例）
| 序号 | 法规名称 | 制定机关 | 效力层级 | 生效日期 | 现行有效 | 关联程度 | 关键条款 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 《中华人民共和国个人信息保护法》 | 全国人大常委会 | 法律 | 2021.11.01 | ✅ | 高 | 第3条（域外适用）、第38条（跨境提供） |
| 2 | 《数据出境安全评估办法》 | 国家网信办 | 部门规章 | 2022.09.01 | ✅ | 高 | 第4条（应当申报评估的情形） |
| 3 | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
法规效力层级分析（示例）
问题：数据出境安全评估的法规依据
《个人信息保护法》第38条（法律）——上位法，规定跨境提供个人信息的基本条件
↓ 授权制定
《数据出境安全评估办法》（部门规章）——下位法，细化安全评估的具体程序和要求
↓ 补充与细化
《数据出境安全评估申报指南》（规范性文件）——操作指引，明确申报材料要求和流程
最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》指出，类案是指与待决案件在以下方面具有相似性的案件：
按照案例权威性从高到低检索：
对每个筛选出的类案，应进行以下维度的系统分析：
| 案例类型 | 约束力 | 参考价值 | 使用方式 |
|---|---|---|---|
| 指导性案例 | 应当参照 | 极高 | 可作为论证依据直接引用 |
| 公报案例 | 较高参考力 | 高 | 可作为裁判倾向参考 |
| 上级法院类案 | 事实上的约束力 | 较高 | 预判裁判结果的重要参考 |
| 同级法院类案 | 参考 | 中等 | 了解裁判实践 |
| 下级法院类案 | 一般参考 | 低-中等 | 了解不同观点 |
| 外地法院类案 | 仅参考 | 低 | 需考虑地域差异 |
| 最高人民法院再审案例 | 较高约束力 | 高 | 体现最高院立场 |
类案分析表（示例）
| 序号 | 案号 | 审理法院 | 裁判日期 | 基本事实 | 争议焦点 | 裁判规则 | 参考价值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | (2023)最高法知民终XXX号 | 最高人民法院 | 2023.XX.XX | ... | ... | ... | 高 |
| 2 | (2022)京XX民初XXX号 | 北京市XX法院 | 2022.XX.XX | ... | ... | ... | 中 |
裁判倾向提炼（示例）
研究问题：股权回购条款中"业绩对赌"的效力认定
检索范围：近3年（2021-2023）全国各级法院涉及对赌协议效力的生效裁判
裁判倾向：
1. 最高人民法院在(2020)最高法民再XXX号案中确立的原则：目标公司股东与投资方之间的对赌条款，如无违反法律强制性规定情形，应认定为有效。
2. 下级法院普遍遵循最高院的裁判倾向，但地方保护主义因素在某些案件中有所体现。
3. 涉及国资背景目标公司时，法院会对对赌条款进行更为严格的审查。
4. 2023年后，部分法院开始对对赌协议中的"固定收益"条款（俗称"明股实债"）进行穿透审查。
地域差异：
- 北京、上海、深圳法院对对赌条款的效力认定较为宽松
- 部分中西部地区法院审查标准相对严格
对检索到的法规进行系统性分析，应包括以下维度：
当检索到的法规之间存在冲突时，按照以下规则处理：
研究结论应遵循以下规范：
以下内容基于资深律师多年的实务经验总结，作为理论框架的补充和落地指导。
年轻律师最常见的错误是"自下而上"调研——确定关键词后直接开始案例检索。正确的方法应该是"自上而下"：
正确步骤：
举例说明：
事实：道教从业人员以公司名义向个人收取费用，提供道教福字和更换手机号的服务。 问题：该行为是否违法？
❌ 错误方法：直接搜索"宗教""传教""封建迷信""道士"等关键词 ✅ 正确方法：先查阅《宗教事务条例》→ 理解宗教活动场所、从业人员的法律规定 → 再查宗教管理部门规章 → 最后查执法案例
调研过程中必须同步整理成果，切忌"看过即忘、事后重查"。
EXCEL调研表标准结构：
| 序号 | 问题 | 初步结论 | 相关法律依据 | 司法实践观点 | 学理意见 | 备注 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 再审应在哪级法院 | 最高院再审 | 民事诉讼法第X条 | （2023）最高法民申X号 | 主流观点... | 需确认巡回法庭 |
关键要求：
案例复盘：某案需要调研再审管辖法院，团队经历三轮调研（高院→高院→最高院），最终客户法务推翻团队结论。复盘发现三个关键教训：
在AI时代，可以通过"递进式提问"方式与AI交互：
注意：AI回答应作为"思路参考"而非最终结论，所有法条和案例必须通过官方渠道核实。
将零散法规转化为结构化汇编是调研的重要能力：
常用的检索途径及其适用场景：
| 检索工具 | 主要用途 | 特点 |
|---|---|---|
| 北大法宝 | 规范性文件及案例 | 权威全面 |
| 裁判文书网 | 案例检索 | 官方来源 |
| 威科先行 | 规范性文件、案例、专业文章 | 综合性强 |
| 微信读书 | 出版物辅助查询 | 可查专业书籍 |
| 企查查 | 主体信息核查 | 企业信息 |
| 法信 | 法律出版物 | 权威解读 |
| 知网 | 学术学理 | 理论研究 |
| 政府官网 | 规范性文件、典型指导案例 | 官方一手信息 |
| 微信搜一搜 | 同行研究、行业动态 | 快速获取行业观点 |
刑民行交叉检索：当一个法律问题同时涉及刑事、民事、行政多个领域时，必须三个方向都进行检索，不可遗漏。
对于没有直接法律依据的新兴领域（如人工智能、区块链、元宇宙等），研究策略应调整如下：
涉及跨学科法律问题（如科技法、医事法、金融法、环境法等）时，应注意：
涉及跨法域问题时，应按以下步骤进行：
一份完整的法律研究报告应包含以下部分：
| 项目 | 规范要求 |
|---|---|
| 法规引用格式 | 《中华人民共和国XXX法》第X条（制定机关，通过日期，生效日期） |
| 案例引用格式 | （审理年份）XX法院XX初字第X号（审理法院，裁判日期） |
| 条文原文 | 关键条文应输出逐字原文，不得转述或概括 |
| 免责声明 | 必须包含研究结果的局限性和适用范围说明 |
| 风险评估 | 对研究结论中的不确定性给予明确的等级标注 |
□ 1. 研究问题是否清晰界定？
□ 2. 检索关键词是否覆盖核心、扩展、组合三个层次？
□ 3. 是否覆盖相关法规的全部效力层级？
□ 4. 每部援引的法规是否确认现行有效？
□ 5. 法规冲突问题是否已分析并给出处理意见？
□ 6. 类案检索是否包含指导性案例和上级法院案例？
□ 7. 每个案例的案号、裁判日期、裁判法院是否明确？
□ 8. 类案分析是否包含与待决案件的事实比对？
□ 9. 裁判倾向是否经过提炼和总结？
□ 10. 研究结论是否有明确的法规或案例依据？
□ 11. 法律不确定性是否已向读者提示？
□ 12. 是否区分了"确定结论"和"倾向性判断"？
□ 13. 输出结构是否完整（标题、摘要、分析、结论、来源）？
□ 14. 是否采用了"自上而下"的研究逻辑（先查基本法→再查规章→最后案例）？
□ 15. 免责声明是否充分且恰当？
□ 16. 所有引用是否均可追溯和验证？
□ 17. 调研过程中的发现是否已同步整理到EXCEL汇总表？
□ 18. 法律法规的现行效力是否已逐部核实（特别是试点文件、征求意见稿）？
□ 19. 是否关注了最新的法规动态（立法修订、司法解释出台）？
□ 20. 检索是否覆盖了刑民行交叉的多个方向（如适用）？
□ 21. 类案检索是否基于事实比对而非仅看法条编号？