| name | code-review |
| description | PRやコード変更の汎用コードレビューを実施します。コードの品質、セキュリティ、設計を共通基準で評価し、approve/rejectを判断します。「このPRをレビュー」「コードレビューして」「マージ前チェック」などの依頼や、gh pr viewコマンドの実行時に使用してください。 |
コードレビュー
PRやコード変更を体系的にレビューするための汎用スキルです。
言語非依存の共通レビュー基準と、言語/フレームワーク固有のベストプラクティスを組み合わせて使用します。
ディレクトリ構成
code-review/
├── SKILL.md (このファイル)
└── references/
├── typescript-best-practices.md # TypeScript固有のチェック
├── authorization-review-general.md # 認可レビュー観点（一般編）
├── authorization-review-postgres-rls.md # 認可レビュー観点（PostgreSQL RLS編）
├── github-pr-review-actions.md # GitHub PRレビューアクション
├── ci-optimized-workflow.md # CI環境でのコスト最適化ワークフロー
├── incremental-review.md # インクリメンタルレビューの詳細
├── skill-review.md # Claude Codeスキル（SKILL.md）レビュー基準
├── skill-overview.md # スキル概要（公式ドキュメント）
└── skill-best-practices.md # スキルベストプラクティス（公式ドキュメント）
ランタイムファイル
CI実行時に自動生成されるファイル。リポジトリにはコミットしない。
| ファイル | 用途 | ライフサイクル |
|---|
.pr-triage.json | トリアージ結果 | 毎回生成 |
.pr-review-state.json | レビュー状態 | actions/cache で実行間永続化 |
外部スキル連携
React / Next.js のベストプラクティスは、Vercel提供の vercel-react-best-practices スキルを使用する。
コスト最適化（CI環境）
GitHub Actions等のCI環境で実行する場合、トリアージフェーズを軽量モデル（Haiku）に委任することでコストを大幅に削減できる。
詳細は references/ci-optimized-workflow.md を参照。
トリアージ結果の活用
CI環境で事前トリアージが実行されている場合、作業ディレクトリに .pr-triage.json が存在する。
このファイルが存在する場合、以下の最適化を適用する：
- ステップ1をスキップ — トリアージ結果の
summary を使用する
- リファレンスの選択的読み込み —
required_references に含まれるものだけを読む
- 表層チェックの省略 —
surface_issues に含まれるMinor/Suggestion問題は既にチェック済みとして、Critical/Major分析に集中する
- 差分の効率的な確認 —
files のカテゴリ分類を活用し、重要度の高いファイルから優先的にレビューする
{
"pr_number": 123,
"summary": "認証ミドルウェアの追加とユーザーAPI新規作成",
"files": {
"added": ["src/middleware/auth.ts", "src/api/users.ts"],
"modified": ["src/routes/index.ts"],
"deleted": []
},
"languages": ["typescript"],
"frameworks": ["express"],
"change_categories": {
"has_auth_changes": true,
"has_db_changes": false,
.pr-triage.json が存在しない場合は、従来通りステップ1から全ステップを実行する（後方互換性あり）。
インクリメンタルレビュー（PR更新時の差分最適化）
PR更新（synchronizeイベント）時に、前回のレビュー状態を活用してトークン消費を削減する。
詳細は references/incremental-review.md を参照。
.pr-review-state.json が存在しない場合（初回レビュー）は、インクリメンタル最適化は適用されず、フルトリアージを実行する。不正な形式の場合も警告を出力してフルトリアージを実行する。
レビューワークフロー
以下のチェックリストをコピーして進行状況を追跡します：
レビュー進捗：
- [ ] ステップ1: 変更概要の把握
- [ ] ステップ2: 共通品質チェック
- [ ] ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック
- [ ] ステップ4: approve/reject判定
- [ ] ステップ5: レビュー結果の出力
ステップ1: 変更概要の把握
.pr-triage.json が存在する場合: このファイルを読み込み、summary、files、change_categories、diff_summary を使用する。以下の手動確認はスキップしてステップ2へ進む。
変更内容を理解する。
- 変更ファイル一覧を確認 - 変更の範囲とスコープを把握
- コード差分を確認 - 追加・変更・削除された内容を把握
- 変更の意図を理解 - PR説明やコミットメッセージから目的を確認
確認すべきポイント：
- 変更は単一の目的にフォーカスしているか
- スコープが適切か（1つのPRで多すぎる変更をしていないか）
- 関連する変更が漏れなく含まれているか
ステップ2: 共通品質チェック
.pr-triage.json が存在する場合: surface_issues に含まれるMinor/Suggestionの問題は既にチェック済み。ここではCritical/Majorレベル（セキュリティ、ロジック・正確性、パフォーマンスの重大問題）の検出に集中する。表層的な問題（命名規則、デストラクチャリング等）は再チェック不要。
言語に依存しない汎用的なチェックを実施する。
2-1. セキュリティ
| チェック項目 | 重要度 |
|---|
| ハードコードされた秘密情報（APIキー、パスワード、トークン）がないか | Critical |
| ユーザー入力の適切なバリデーション・サニタイズがあるか | Critical |
| SQLインジェクション、XSS、コマンドインジェクションの脆弱性がないか | Critical |
| 認証・認可のチェックが適切に実装されているか | Critical |
| 機密データが不用意にログ出力されていないか | Major |
| CORS設定が適切か | Major |
認可（Authorization）の詳細レビュー：認可に関わる変更がある場合は、references/authorization-review-general.md を参照して詳細なチェックを行う。PostgreSQL RLSを使用している場合は、追加で references/authorization-review-postgres-rls.md も参照する。
2-2. ロジック・正確性
| チェック項目 | 重要度 |
|---|
| エッジケースが適切に処理されているか（null、空配列、境界値） | Major |
| エラーハンドリングが適切か（例外の握りつぶし、不適切なcatch） | Major |
| 条件分岐のロジックが正しいか（off-by-one、論理演算子の誤り） | Major |
| 非同期処理の競合状態（race condition）がないか | Major |
| リソースの確実な解放（ファイル、接続、ロック） | Major |
2-3. 設計・保守性
| チェック項目 | 重要度 |
|---|
| 関数/メソッドの責務が単一か | Minor |
| DRY原則: 不要な重複コードがないか | Minor |
| 命名が意図を正確に表しているか | Minor |
| マジックナンバーや意味不明な文字列リテラルがないか | Minor |
| 適切な抽象度で設計されているか（過剰な抽象化・不足） | Minor |
| 循環参照・不適切な依存関係がないか | Major |
2-4. パフォーマンス
| チェック項目 | 重要度 |
|---|
| N+1クエリなど非効率なデータアクセスパターンがないか | Major |
| 不要なループやネスト、計算量の大きい処理がないか | Minor |
| メモリリークの可能性がないか | Major |
| 大量データの適切なページネーション・ストリーミング処理 | Minor |
2-5. テスト
| チェック項目 | 重要度 |
|---|
| 変更に対応するテストが追加/更新されているか | Major |
| エッジケースのテストが含まれているか | Minor |
| テストが実装詳細でなく振る舞いをテストしているか | Minor |
| テスト名がテスト対象の振る舞いを明確に表しているか | Suggestion |
ステップ3: 言語/フレームワーク固有チェック
.pr-triage.json が存在する場合: required_references に記載されたリファレンスのみを読み込む。リストにないリファレンスは読み込まない（トークン節約）。
変更ファイルの言語/フレームワークに応じて、対応するリファレンスファイルを参照する。
参照可能なリファレンス：
参照ルール：
- TypeScriptの変更 → 内部リファレンスを読み込む
- React / Next.js の変更 →
vercel-react-best-practices スキルを併用する（インストール済みの場合）
- 認可に関わる変更（認証/権限チェック、データアクセス制御等） → 認可リファレンス（一般編）を参照
- PostgreSQL RLSを使用している場合 → 認可リファレンス（RLS編）も追加で参照
- GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行する場合 → GitHub PRレビューアクションを参照（コメント投稿・評価方法）
- SKILL.mdファイルが含まれる変更 → スキルレビューリファレンスを参照し、スキル品質チェックを追加実施する
- 複数の言語/FWにまたがる変更の場合は、すべての該当リファレンスを参照する
- リファレンスが存在しない言語の場合は、ステップ2の共通チェックのみで判断する
ステップ4: approve/reject判定
すべてのチェック結果に基づき、以下の基準でapprove/rejectを判定する。
問題の重要度と減点
| 重要度 | 説明 | 減点 |
|---|
| Critical | マージ前に必ず修正が必要。セキュリティ脆弱性、データ損失リスク、重大なバグ | -3点/件 |
| Major | 優先的に修正すべき。ロジックの問題、パフォーマンス劣化、テスト不足 | -2点/件 |
| Minor | 改善が望ましい。設計改善、可読性向上、軽微な問題 | -1点/件 |
| Suggestion | 提案。ベストプラクティスの推奨、より良いアプローチの提示 | -0.5点/件 |
判定基準
満点は10点とし、以下の基準で判定する。
| 判定 | 条件 | アクション |
|---|
| Reject | Critical問題が1件以上ある | REQUEST_CHANGES |
| Reject | Major問題が3件以上ある | REQUEST_CHANGES |
| Reject | スコアが5点未満 | REQUEST_CHANGES |
| Conditional Approve | Critical問題なし、Major 1-2件、スコア5点以上 | APPROVE（改善点をコメント） |
| Approve | Critical/Major問題なし、スコア8点以上 | APPROVE |
判定フローチャート
Critical問題あり？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
↓ No
Major問題が3件以上？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
↓ No
スコア5点未満？ → Yes → Reject（REQUEST_CHANGES）
↓ No
Major問題が1-2件？ → Yes → Conditional Approve
↓ No
スコア8点以上？ → Yes → Approve
↓ No
Conditional Approve
ステップ5: レビュー結果の出力
.pr-triage.json が存在する場合: トリアージフェーズの surface_issues をレビュー結果の「検出された問題」テーブルにマージする（重複を除外）。スコアリングにはトリアージの指摘も含める。
以下のフォーマットでレビュー結果を出力する。
GitHub上でのレビュー投稿：GitHub Actions等のCI環境でPRレビューを実行している場合のみ、references/github-pr-review-actions.md を参照して、ghコマンドやインラインコメントを使用してレビュー結果をGitHub上に投稿する。ローカル環境での実行時は、結果を標準出力に表示するのみとする。
修正済み問題のフォローアップ：.pr-triage.json に resolved_issues が含まれる場合（インクリメンタルレビュー時）、元のインラインコメントにリプライして修正を報告する。レビュー完了後、投稿したコメントIDを .pr-review-state.json に記録する。
## Code Review: [判定結果]
### 変更概要
- **スコープ**: [変更の概要を1-2文で]
- **変更ファイル数**: [N]ファイル
- **主な言語/FW**: [検出された言語/FW]
### スコア: X/10
### 検出された問題
| # | 重要度 | ファイル | 問題 | 推奨される対応 |
|---|--------|---------|------|---------------|
| 1 | [Critical/Major/Minor/Suggestion] | [ファイルパス:行番号] | [問題の説明] | [対応方法] |
### 良い点
- [コードの良い点を具体的に記載]
### 判定
- **結果**: [Approve / Conditional Approve / Reject]
- **理由**: [判定理由の要約]
### 次のステップ
- [修正が必要な場合の具体的なアクション]
重要な注意事項
- レビューはコードの品質向上が目的であり、批判ではない。建設的なフィードバックを心がける
- 問題の指摘には必ず具体的な改善案を添える
- 変更の意図を尊重し、スタイルの好みではなく客観的な基準で判断する
- 自動検出が困難なドメイン知識やビジネスロジックの判断は、人間のレビュアーに委ねる
- Suggestionは強制ではなく、採用するかどうかは著者の判断に任せる
