Menu
互動式計畫審查：在實作前檢視計畫的完整性、方向、風險與範圍。 適用 codex-plan 產出、plan mode 計畫、或任何實作計畫文件。 觸發詞：/plan-review、review plan、審查計畫、檢視計畫
Instalar com Codex ou Claude Copie este prompt, cole no Codex, Claude ou outro assistente e deixe que ele revise a página da skill e instale para você.
Baseado na classificação ocupacional SOC
Fable-based concept explorer — learn any field through parables. Picks a graduate-level concept from a user-specified domain, writes a literary fable that indirectly conveys it (the reveal comes only near the end), then follows with a clear explanation. Supports difficulty levels (-e easy, -h hard), batch mode (-3), interactive guess-first mode (-i), multiple-choice quiz (-g), cross-domain structural comparison (-x), and story styles (-s 莊子/sci-fi/aesop/detective). Use whenever the user wants to explore a field through stories, learn concepts via narrative, or says /fable-explore, /寓言, /探索, 寓言探索, 用故事學, fable explore, "tell me a fable about", "用寓言教我". Also trigger when user says "再一個" or "another" after a previous fable to continue exploring the same field.
Amanda Askell's original economics fable prompt (March 2025). Picks a niche economics principle that early undergrads wouldn't know but late grad students would, writes a strict 3-paragraph illustrative story without naming the principle, then reveals and explains it in a single closing paragraph. Faithful to the original structured format. Use when user says /fable-econ, /經濟寓言, "economics fable", "經濟學寓言", or wants to explore economics concepts through Amanda Askell's original 3+1 story format. For general-purpose fable exploration across any field, use fable-explore instead.
中文好寫作指南：提升中文寫作品質與改寫既有文章。基於 Paul Graham、余光中、王鼎鈞的寫作智慧。 使用時機： - 用戶說「潤稿」「改寫」「rewrite」「讓文字更順」 - 用戶要求「改善文筆」「寫好一點」「高品質中文」 - 用戶提供文章並要求修改或潤飾 - 需要產出高品質中文內容時 技術文件（README、API 文件、CLI 說明）請使用保守模式（見下方模式三），避免改動結構化列舉與術語連綴。 觸發詞：/good-writing、/潤稿、good writing、潤稿、改寫、rewrite、文筆、讓文字更順、技術文件潤飾、conservative 模式
去除中文文字中的 AI 生成痕跡。針對中文 AI 寫作的獨特問題設計： 時代開場白、連接詞濫用、互聯網黑話、翻譯腔、書面語過重、公式化結構、結尾套話、中國用語滲入。 使文字更自然、更有人味、更像台灣人寫的。 觸發詞：/humanizer、humanize、去除 AI 痕跡、人性化、去機器味
跨模型對抗式審查：用 Codex 審查 Claude 的計畫或程式碼產出。 異質模型產生真正的對抗張力，抓住同模型自審遺漏的問題。 自動 VERDICT 迴圈（最多 3 輪），產出結構化 issues 清單。 支援 --model 參數切換模型（預設 gpt-5.4）。 觸發詞：/codex-review、cross-review、對抗審查
電影感 AI 繪圖提示詞生成器。根據使用者的場景描述，自動選配攝影機模組、光影預設， 產出 Midjourney 與 Gemini 3 Pro 雙平台格式的 cinematic prompt。 觸發詞：/cine-shot、cinematic prompt、電影感提示詞、電影風格圖片
| name | plan-review |
| description | 互動式計畫審查：在實作前檢視計畫的完整性、方向、風險與範圍。 適用 codex-plan 產出、plan mode 計畫、或任何實作計畫文件。 觸發詞：/plan-review、review plan、審查計畫、檢視計畫 |
| user_invocable | true |
| argument_hint | [plan file path] (optional, auto-detects codex-plan.md or latest .claude/plans/) |
實作前的計畫審查。四個維度逐段檢視，每個議題給選項和建議，確認後才進下一段。
定位：審查計畫本身（任務拆解、方向、風險），不是 code review。程式碼層面的審查請用 /code-review。
按優先順序尋找：
codex-plan.md（當前目錄）→ codex-plan 產出.claude/plans/ → 取最新的 .md 檔讀取計畫後，摘要核心目標（1-2 句），確認審查對象正確。
計畫中提到的 Target Files / 修改檔案 → 全部讀取。不看現有程式碼就無法判斷計畫是否合理。
用 AskUserQuestion 詢問：
依序執行。每段完成後用 AskUserQuestion 確認決策，再進下一段。
計畫有沒有漏東西？
方向對不對？有沒有更好的做法？
哪裡可能出事？
範圍合理嗎？
每個議題必須包含：
### 1. 完整性：缺少 DB migration 步驟
**問題**：Task 3 新增 `status` 欄位到 User model，但計畫沒有對應的
migration task。部署時會因為欄位不存在而失敗。
**選項**：
- **A) 在 Task 3 前插入 migration task**（建議）
影響：+1 task，Task 3 加 blockedBy | 風險：降低 | 成本：低
- **B) 合併進 Task 3**
影響：Task 3 變大 | 風險：不變 | 成本：零
- **C) 不處理**
影響：無 | 風險：部署失敗 | 成本：零
**建議 A**：migration 獨立一個 task 方便 rollback，且不混淆程式碼變更。
每段結束時用 AskUserQuestion：
1A + 2B + 3A四段審查完成後，輸出：
## 計畫審查摘要
| # | 維度 | 議題 | 決策 |
|---|------|------|------|
| 1 | 完整性 | 缺少 DB migration | A: 插入獨立 task |
| 2 | 方向性 | 可用現有 middleware 取代自建 | A: 改用現有 |
| 3 | 風險 | 無 rollback 策略 | A: 加 feature flag |
| 4 | 範圍 | Task 7 偷渡重構 | B: 拆到獨立 PR |
### 建議修訂
- [ ] Task 2.5: 新增 migration for User.status（blocked by: Task 2）
- [ ] Task 4: 改用 existing authMiddleware，刪除自建邏輯
- [ ] Task 1: 加 feature flag ENABLE_NEW_AUTH
- [ ] Task 7: 移出計畫，另開重構 PR
### NOT in scope（建議補入計畫）
- **AuthService 重構** — 現行架構足夠，獨立 PR 處理
- **Email 驗證流程改版** — 與本次功能無關，避免牽動範圍
- **舊 API 版本淘汰** — 需協調下游消費者，不適合綁在一起
使用者的審查請求見下方 ARGUMENTS:。從 Step 0 開始。