| name | receive-review |
| description | 处理 reviewer 反馈：Red→Green 修复 + 技术论证（禁止表演性同意）。 Use when: 收到 review 结果、reviewer 提了 P1/P2、需要处理反馈。 Not for: 发 review 请求（用 request-review）、自检（用 quality-gate）。 Output: 逐项修复确认 + reviewer 放行。
|
| triggers | ["review 结果","review 意见","reviewer 说","fix these","github-review-feedback"] |
SOP 位置: 本 skill 是 sop-definitions/development.yaml stage review 的反馈处理执行细节。
上一步: request-review | 下一步: merge-gate
Receive Review
处理 reviewer 反馈的完整流程。核心原则：技术正确性 > 社交舒适，验证后再实现，禁止表演性同意。
触发入口
| 来源 | 说明 |
|---|
| operator/猫猫转述 | 手动告知 review 结果 |
github-review-feedback connector 通知 | F140 自动投递：review decisions（approved/changes_requested）+ inline/conversation comments |
| 云端 Codex review | 通过 ReviewRouter 投递的 email review 结果 |
收到 github-review-feedback 通知时，按下面的核心知识处理——不区分来源，只区分反馈类型。
自动触发处理（F140 Phase B）
当 github-review-feedback connector 唤醒你时：
- 读取通知内容，识别 review decision 类型
CHANGES_REQUESTED → 直接进入下方 Red→Green 流程APPROVED → 不需要 receive-review，检查是否可以走 merge-gateCOMMENTED → 判断是否需要代码修改，需要则进入 Red→Green 流程- 处理完成后通知operator结果（KD-13: 事后通知）
详见 refs/pr-signals.md Phase B 自动响应行为。
核心知识
两类反馈，处理方式不同
| 类型 | 特征 | 处理 |
|---|
| 代码级 | bug / edge case / 性能 / 命名 | Red→Green 修复流程 |
| 愿景级 | "这不是operator要的" / "缺了多项目管理" / "UI 不可用" | STOP → 回读原始需求 → 升级operator |
愿景级反馈不能用代码 patch 修补设计问题。 先对照operator experience验证 reviewer 说得对吗；如确实偏离，升级operator确认偏差范围，再重新设计。
禁止的响应（表演性同意）
❌ "You're absolutely right!" ❌ "Great point!"
❌ "Excellent feedback!" ❌ "Thanks for catching that!"
❌ "让我现在就改"（验证之前）
行动说明一切——直接修复，代码本身证明你听到了反馈。
Push Back 标准
当以下情况时必须 push back，用技术论证，不是防御性反应：
- 建议会破坏现有功能
- Reviewer 缺少完整上下文
- 违反 YAGNI（过度设计）
- 与架构决策/operator要求冲突
- 建议会让实现更偏离operator原始需求
如果你 push back 了但你错了：陈述事实然后继续，不要长篇道歉。
Fallback 层数检测（F177 Phase D）🔴
Review 代码时，自动执行 node scripts/check-fallback-layers.mjs 检测 fallback 模式增长。
同一文件新增 ≥3 层 fallback → 触发坐标系自检（三问）：
- 这个 fix 是在修坐标系，还是在给错误坐标系打补丁？
- 能否用坐标变换（换一个问题分解方式）消除这些 fallback 层？
- 每一层 fallback 为什么不能去掉？
review 报告中必须包含 fallback 层数分析结果。
Review 有零分歧 = 走过场（反顺从规则）。真正的 review 需要技术争论。
流程
WHEN 收到 review 反馈:
1. READ — 完整读完，不要边读边反应。**R2+ 时额外动作**：回看上轮 finding 列表，标注每个 finding 的 failure-mode 类型，用于 AUDIT 步骤的同型判别
2. CLASSIFY — 区分愿景级 vs 代码级；按 P1/P2/P3 分优先级
3. CLARIFY — 有不清晰的问题先全部问清，再动手
4. VERIFY — reviewer 说的问题真的存在吗？（见下方三道门）
5. AUDIT — failure-mode sweep（见下方 §16e 判别）
6. FIX — 通过验证的问题 + audit 发现的同类问题 Red→Green 修复
7. CONFIRM — 修完回给 reviewer 确认，不能自判"改对了"
VERIFY 三道门（少一道不准照改）
对每条 review 意见，改代码之前必须过三道门：
- Spec Gate — 这条意见和现有 AC/需求冲突吗？
- 冲突 → pushback，附 AC 原文
- 不冲突 → 进下一道
- Mechanism Gate — reviewer 说"这不行"的证据是什么？
- 有失败用例 / 真实平台限制 → 进下一道
- 只是"不优雅"/"理论上不安全"但拿不出失败路径 → 当假设处理，pushback 要求证据
- Feature Gate — 按建议改完后，核心用户路径还活着吗？
- 改完跑一遍最关键的用户路径（不是只跑测试）
- 功能死了 → 回滚，review 建议作废，不管它理论上多优雅
特别注意：remote reviewer（Codex cloud）没有运行环境，判断基于静态分析和理论推理。你有本地环境 → 你的实测证据 > 他的理论推理。
修复顺序：P1（blocking）→ P2（必须修）→ P3（讨论后当场修或放下，不记 BACKLOG）
澄清原则：有任何问题不清晰，先 STOP，全部问清再动手。部分理解 = 错误实现。
AUDIT — Failure-Mode Sweep（shared-rules §16e）
VERIFY 完所有 findings 之后、动手修之前，做一次 failure-mode 判别：
判别问：这些通过验证的 P1/P2 里，有没有 ≥2 个属于同一类 failure mode？（边界遗漏、null 不安全、错误处理不一致、状态转换缺路径、类型假设不安全……）
- 有 → 做 failure-mode audit 再修：
- 抽象：一句话说清它们违反了什么不变量
- 扫描：带着这个不变量 grep 本 PR diff 里所有同类位置（sibling call sites、同性质边界群）
- 防护：能否加类型/封装/测试让它不可能再违反
- 自报告：audit 结果写进修复确认信，让 reviewer 不用下轮再 grep 同型
- 没有（全是独立、不同类的点问题）→ 跳过 audit，直接进 FIX
R2+ 额外检查：如果本轮的 finding 和上轮是同型——不管数量多少，强制 audit。同型第二次出现 = author 上轮没泛化，这次必须补上。
≥3 轮升级规则（F229 PR-A1 20 轮教训）🔴：同一状态对象的 finding 连续 ≥3 轮出现（哪怕每轮都"修好了"）= 不是你修得不对，是 plan/spec 层欠状态机的边——代码层 audit 扫不出"spec 没定义 restore boundary"这种上游缺失。停手，@ plan/spec 作者按 writing-plans「Stateful Object Gate」补状态转移表 + 不变量，补完再继续修。别一个人打到 R20（PR #2202：实现猫每轮诚实修好当轮 finding，但缺这个升级出口，20 轮才合入）。
为什么在 FIX 之前：先 audit 再修 = 一次修完所有同类；先修再 audit = 改了一个又发现三个，反复 rebase。
Red→Green 修复流程
对每个 P1/P2 问题：
Step 0: 创建修复任务（F160 Phase C — 在动手修之前）
调用 cat_cafe_create_task 为每个 P1/P2 创建独立跟踪任务：
- title:
[P{N}] {问题摘要}（如 [P2] TaskComposer HTTP 错误时丢失输入）
- why: reviewer 的原始描述（≤120 字）
- 修复完成后
cat_cafe_update_task 状态改为 done
Gotcha: 不要为 P3 创建任务——P3 当场修或放下，不记 BACKLOG 也不记毛线球。
1. 理解问题
2. 写失败测试（Red）
3. 运行测试，确认红灯
4. 修复代码
5. 运行测试，确认绿灯（Green）
6. 运行完整测试套件，确认无 regression
例外：如果无法稳定自动化复现，提供最小手工复现步骤 + 说明原因，但不能跳过验证结论。
修复后确认（硬规则）
修复完成 ≠ 可以合入。必须回到原 feedback source 确认。
| Feedback source | 修复后动作 |
|---|
| 本地猫 reviewer | @reviewer 发送修复确认请求；等 reviewer 明确放行当前 SHA |
| cloud / GitHub review | 在 GitHub 回复或标注修复证据，push 新 SHA 后只重新触发 cloud review，等 PR tracking / review feedback；不要 @ 本地旧 reviewer |
| CI / PR check | 修复后 rerun/check gate；若只是外部 check gate，不需要本地 reviewer 续签 |
| operator / 愿景级 feedback | 回读原始需求；需要价值取舍时带 Decision Packet 给operator |
❌ 错误：cloud P2 修复 → @ 本地旧 reviewer 续签 → 等 cloud → 再 @ 本地 reviewer
✅ 正确：cloud P2 修复 → re-trigger cloud review → 等 PR truth source；local peer 只在非 cloud 行为 delta / scope 扩大时介入
确认信格式（简要，详细版见 refs/ 如有需要）：
## 修复确认请求
| # | 问题 | 状态 | Red→Green |
|---|------|------|-----------|
| P1-1 | {描述} | ✅ | {test file}: FAIL → PASS |
| P2-1 | {描述} | ✅ | {test file}: FAIL → PASS |
测试结果：pnpm test → {X} passed, 0 failed
Commit: {sha} — {message}
请确认修复，确认后执行合入。
修复完成后（F160 Phase C）：
- 每个 P1/P2 修复任务 →
cat_cafe_update_task 状态改为 done
- 回到原 feedback source 确认（硬规则不变）
remote review 修了 P1/P2 → 必须 re-trigger remote review，不能自判通过直接合入，也不能把 cloud gate 投射成本地旧 reviewer。
Reviewer 验证 UX/前端改动（硬规则）
教训（F121 狼人杀）：reviewer 只看代码没打开浏览器，author 连续 9 轮瞎猜修都没被发现。
涉及 UX/前端/交互的改动，reviewer 必须实际打开浏览器操作验证，不能只看代码和测试输出。
验证清单：
1. 打开浏览器（Playwright/Chrome MCP）访问对应页面
2. 按 AC 或 bug 复现步骤实际操作
3. 截图/录屏作为验证证据
4. 如果和设计稿（.pen）有出入，标注差异
没有浏览器验证的前端 review = 走过场。
TAKEOVER 降级（同线程同任务）
Reviewer 在 review 过程中发现 author 触发以下任一条件，可直接发起 TAKEOVER（详见 shared-rules §18）：
- 连续 3 轮无有效证据增量；
- 连续 2 次假绿（声明 fixed 但复验失败）；
- 你（reviewer）被迫对同一验收点重复验证 2 次。
触发后：在 thread 显式宣布 TAKEOVER → 原 author 停止试错 → 你或另一只猫接手修复。接管猫不得自审，需由另一只猫 review。
Common Mistakes
| 错误 | 正确做法 |
|---|
| 边读边改，没读完 | 读完整反馈，分类后再动手 |
| 有不清晰的问题但先改清晰的 | 全部澄清后再统一动手 |
| 没写 Red 测试直接改代码 | 先写失败测试，确认红灯，再修 |
| 修完自判"对了"直接合入 | 必须回给 reviewer 确认 |
| 全盘接受，零 push back | 有技术理由必须说出来 |
| 愿景级问题用代码 patch | STOP，升级operator，不要硬修 |
| 云端 P1 修完不 re-trigger | 必须重新触发remote review |
| 前端改动只看代码不开浏览器 | 涉及 UX 必须打开浏览器实操验证 |
| 只修 reviewer 指的那一个点（补锅匠） | 先判 failure mode 是否同类，是则 audit 本 PR diff 全扫再修 |
| 同型 finding 打到 R5+ 还在逐轮修 | 第 3 轮就停，升级 plan/spec 作者补状态机（≥3 轮升级规则）——代码层修不掉 spec 层的洞 |
和其他 skill 的区别
| Skill | 关注点 | 时机 |
|---|
quality-gate | 自己检查自己（spec + 证据） | 提 review 之前 |
request-review | 发出 review 请求 | 自检通过之后 |
| receive-review（本 skill） | 处理 reviewer 的反馈 | 收到 review 之后 |
merge-gate | 合入前门禁 + PR + remote review | reviewer 放行之后 |
Review 沙盒生命周期
Reviewer 在 review 期间创建的沙盒：
- 创建：按
request-review 约定的路径 /tmp/cat-cafe-review/{review-target-id}/{reviewer-handle}
- 回收：不由 reviewer 负责。merge-gate 在 merge 后统一回收（Step 8.5）。
- Reviewer 放行后不需要主动清理沙盒，也不需要报告沙盒路径。
为什么不让 reviewer 自己清理：reviewer session 在放行后结束，下次唤醒时 context 已换，
根本不记得自己在 /tmp 留了什么。merge-gate 是唯一确定性终态。
下一步
Reviewer 放行（"LGTM"/"通过"/"可以合入"）→ 直接加载 merge-gate skill（SOP stage merge）。不要停下来问operator（§17）。
