// SuperfastSAT 블로그 논증 품질 스킬. superfastsat-blog 스킬과 함께 사용하며, 문체가 아닌 논증 구조(주장-메커니즘-근거)의 견고함을 보장합니다. 블로그 포스팅 시 자동으로 함께 로드됩니다.
[HINT] Download the complete skill directory including SKILL.md and all related files
| name | superfastsat-argumentation |
| description | SuperfastSAT 블로그 논증 품질 스킬. superfastsat-blog 스킬과 함께 사용하며, 문체가 아닌 논증 구조(주장-메커니즘-근거)의 견고함을 보장합니다. 블로그 포스팅 시 자동으로 함께 로드됩니다. |
이 스킬은 superfastsat-blog 스킬의 논증 구조 보완 전용입니다. 문체·형식·SEO는 blog 스킬이 담당합니다. 이 스킬은 오직 "주장이 논리적으로 견고한가" 만 다룹니다.
목표 모델: 이동진 비평 — 놀라운 전제 → 불가피한 결론 + 메커니즘 해명 + 독자 언어만 사용
데이터 수집(STEP 1) 전에, 아래 템플릿으로 핵심 주장 문장을 먼저 완성합니다. 이 문장이 확정되지 않으면 본문 작성을 시작하지 않습니다.
[놀라운 전제]: 독자의 기존 믿음을 뒤집는 한 문장
↓
[메커니즘]: 왜 그런지 — 원인의 작동 방식을 구체적으로 설명
↓
[결론]: 전제 + 메커니즘에서 불가피하게 도출되는 행동/판단
작성 예시:
나쁜 예:
전제: 대조를 못 알아차리면 틀린다
메커니즘: (없음 — 관찰을 인과로 포장)
결론: 대조 표현을 연습하세요
좋은 예:
전제: SAT RW에서 "대조를 몰라서" 틀리는 학생은 거의 없다
메커니즘: 대조 자체는 알지만, 읽기 범위가 좁아서 근거가 반대쪽 절에 있을 때 놓친다.
눈이 선택지 근처 문장에만 머무르기 때문이다.
결론: 연습해야 할 것은 "but, however 암기"가 아니라 "선택지 근처를 벗어나서 읽는 습관"이다
핵심 주장 문장 완성 후, 아래 질문에 답합니다:
"이 글을 읽은 독자가 앞으로 이 주제를 볼 때마다 자동으로 떠올릴 한 문장은?"
이 문장이 본문 어딘가에 반드시 등장해야 합니다. 등장 위치는 자유이나, 다른 문장에 묻히지 않도록 앞뒤에 줄바꿈을 넣습니다.
렌즈 문장 예시:
본문의 각 섹션(헤딩 단위)을 쓸 때마다, 아래 3개 질문으로 점검합니다. 하나라도 "아니오"이면 해당 문단을 고칩니다.
"A이므로 B이다"라고 썼을 때, A→B 사이에 생략된 단계가 있으면 인과 점프입니다.
| 패턴 | 문제 | 수정 방향 |
|---|---|---|
| 관찰을 원인으로 제시 | "X를 못 해서 틀린다" | X를 못 하게 만드는 구체적 작동 방식을 쓴다 |
| 상관을 인과로 제시 | "A를 하면 B가 올라간다" | A가 B를 올리는 경로(메커니즘)를 쓴다 |
| 결과에서 원인을 역추론 | "틀렸으니 이해 못 한 것" | 틀리는 다른 가능한 원인을 먼저 배제한다 |
독자(학생·학부모)가 일상에서 사용하지 않는 표현을 썼으면 글쓴이 언어입니다.
| 글쓴이 언어 (금지) | 독자 언어 (허용) |
|---|---|
| 대조 마커 | but, however 같은 단어들 |
| 텍스트 구조 분석 | 글의 흐름을 파악하는 것 |
| 추론 기반 문항 | 지문에 안 써 있는 걸 물어보는 문제 |
| 어휘 네트워크 | 비슷한 단어끼리 묶어서 외우는 것 |
| 메타인지 | 내가 뭘 모르는지 아는 것 |
| 인지 부하 | 머리가 복잡해지는 것 |
판정 기준: "학생이 친구에게 이 표현을 쓸까?" → 아니면 바꾼다.
전제와 메커니즘을 읽은 사람이 결론에 "그럴 수도 있고 아닐 수도 있지"라고 반응할 수 있으면 불가피하지 않은 것입니다.
불가피성 테스트: 결론의 반대를 주장해 본다. 반대 주장이 전제+메커니즘과 양립 가능하면, 논증이 약한 것이다. 메커니즘을 보강하거나 전제를 좁혀야 한다.
본문 완성 후, style QA(blog 스킬 STEP 4)와 별도로 아래를 점검합니다.
실제 작성 과정에서 발견된 실패 패턴을 누적합니다. 새 패턴 발견 시 이 섹션에 추가합니다.
실패: "대조를 못 알아차려서 틀렸다"
문제: 관찰(대조를 몰랐다)을 원인으로 제시. 왜 못 알아차렸는지가 빠져 있다.
수정: "읽기 범위가 선택지 주변에만 머물러서, 반대쪽 절에 있는 근거를 놓쳤다"
원칙: 항상 한 단계 더 파고들어 작동 방식을 쓴다.
실패: "대조 마커를 찾아야 합니다"
문제: "대조 마커"는 교사/출제자 언어. 학생은 이 단어를 쓰지 않는다.
수정: "but, however, although 같은 단어가 나오면, 앞뒤 내용이 반대라는 신호입니다"
원칙: 전문 용어 대신, 그 용어가 가리키는 구체적 대상을 직접 쓴다.
실패: "오답률이 42%입니다. 따라서 이 유형을 집중 연습해야 합니다."
문제: 데이터(42%)에서 행동(집중 연습)으로 직행. 왜 42%나 틀리는지, 연습이 왜 이 문제를 해결하는지 없다.
수정: "오답률 42%의 원인은 ~이다. 이 원인을 해소하려면 ~식으로 연습해야 한다."
원칙: 데이터 → 놀라운 주장 → 메커니즘 → 데이터가 그 메커니즘의 증거
실패: "꾸준히 연습하면 점수가 오릅니다"
문제: 너무 넓은 주장 = 아무 정보도 없는 주장
수정: 무엇을, 어떤 방식으로, 왜 그 방식이어야 하는지를 구체적으로 좁힌다.
원칙: 주장이 좁을수록 유용하다. "모든 경우에 맞는 조언"은 대부분 쓸모없다.