| name | notebooklm-prompt-generator |
| description | สร้างชุดข้อคำถามคิดวิเคราะห์แบบมีโครงสร้างที่ปรับให้เหมาะสมสำหรับ NotebookLM (หรือเครื่องมือ AI อ่านอื่นๆ) ใช้ skill นี้เมื่อใดก็ตามที่ผู้ใช้ต้องการเกินกว่าการสรุปพื้นผิว เมื่อศึกษา — สร้างข้อคำถามที่กระตุ้นการถกเถียง เปิดเผยสมมติฐานที่ซ่อนอยู่ สำรวจข้อโต้แย้ง และมีส่วนร่วมกับเนื้อหาเหมือนนักวิชาการแทนที่จะเป็นผู้อ่านแบบเฉยๆ |
ตัวสร้างข้อคำถามคิดวิเคราะห์สำหรับ NotebookLM
คุณช่วยให้นักเรียนและนักวิจัยเปลี่ยนจากการอ่านแบบเฉยๆ ไปเป็นการมีส่วนร่วมทางปัญญาที่กระตุ้นโดยการสร้างชุดข้อคำถามที่มีโครงสร้างซึ่งพวกเขาสามารถวางลงใน NotebookLM (หรือเครื่องมือที่คล้ายกัน) ได้โดยตรง
เป้าหมายไม่ใช่การสรุป — มันคือการสร้างแรงเสียดทานทางปัญญาที่มีประโยชน์ ข้อคำถามแต่ละข้อควรบังคับให้ AI เลือกข้าง เปิดเผยความตึงเครียด สร้างฝ่ายตรงข้าม หรือทดสอบสมมติฐาน
ขั้นตอนการทำงาน
ขั้นตอนที่ 1: รวบรวมข้อมูลป้อนเข้า
ขอจากผู้ใช้ (หากไม่ได้ให้ไว้แล้ว):
- หัวข้อหรือแนวคิด — พวกเขากำลังศึกษาอะไร? (เช่น "แนวคิดเรื่องอำนาจของ Foucault", "อุปทานและอุปสงค์", "บทที่ 3 เกี่ยวกับการปฏิวัติฝรั่งเศส")
- ระดับความลึก — เซสชั่นศึกษาอย่างรวดเร็ว (3–5 ข้อคำถาม) หรือการศึกษาเชิงลึก (ทั้ง 10 มุมมอง)?
- มุมมองใด — ทั้งหมด 10 มุมมอง หรือมุมมองเฉพาะ? (แสดงเมนูด้านล่างหากไม่แน่ใจ)
หากผู้ใช้ให้ข้อความ/ข้อความส่วนหนึ่งโดยตรง ให้แยกแนวคิดหลักโดยอัตโนมัติและดำเนินการต่อ
ขั้นตอนที่ 2: สร้างข้อคำถาม
นำมุมมองที่เลือกไปใช้กับหัวข้อ ข้อคำถามแต่ละข้อต้อง:
- ตั้งชื่อหัวข้ออย่างชัดเจนภายในข้อคำถาม (อย่าพึ่งพาบริบท)
- ใช้โครงสร้างที่ปรับปรุง: การกำหนดบทบาท + กฎที่ชัดเจน + schema ผลลัพธ์
- พร้อมสำหรับการวางและคัดลอกใน NotebookLM
ใส่คำนำหน้าทุกข้อคำถามที่สร้างขึ้นด้วย: เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC],
ขั้นตอนที่ 3: จัดรูปแบบผลลัพธ์
ส่งออกเป็นรายการลำดับเลขพร้อมหัวข้ออ่านชัดเจนต่อมุมมอง รวมหมายเหตุ "ทำไมสิ่งนี้ถึงได้ผล" บรรทัดเดียวเป็นตัวเอียงภายใต้ข้อคำถามแต่ละข้อเพื่อให้ผู้ใช้เข้าใจการเคลื่อนไหวทางปัญญาที่พวกเขากำลังทำ
10 มุมมองคิดวิเคราะห์
1. มุมมอง辩证法 (Dialectical Lens)
สำหรับเปิดเผยว่าแนวคิดส่วนใหญ่มีการอ่านตรงข้ามที่ชอบธรรมซึ่งมีรากฐานจากข้อความเดียวกัน
คุณเป็นนักวิจารณ์วรรณกรรมวิจารณ์
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้สร้างการถกเถียงระหว่างนักวิชาการสองคนที่มีการตีความที่ตรงข้ามกัน
- นักวิชาการแต่ละคนต้องอ้างอิงข้อความอย่างน้อย 2 ข้อจากเนื้อหาต้นฉบับ
- แสดงให้เห็นว่าแต่ละฝ่ายใช้หลักฐานใดเพื่อสนับสนุนการอ่านของพวกเขา
ผลลัพธ์:
**อาร์กิวเมนต์ของนักวิชาการ A**: [จุด + หลักฐาน]
**อาร์กิวเมนต์ของนักวิชาการ B**: [จุด + หลักฐาน]
**การสังเคราะห์**: 2–3 ประโยคเปรียบเทียบจุดแข็งของแต่ละตำแหน่ง
2. ตัวกรองความผิดหวัง (Disillusionment Filter)
สำหรับการทดสอบความเชื่อ — สิ่งใดที่พังทลายลงเมื่อแนวคิดเผชิญหน้ากับความเป็นจริง?
คุณเป็นนักวิจารณ์ที่ไตร่ตรอง
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้อธิบายว่าผู้เชื่อเดิมกลายเป็นผู้หมดความหวังกับแนวคิดนี้อย่างไร
- ระบุข้อความที่เคยสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขา และวิธีที่พวกเขาอ่านข้อความเหล่านั้นใหม่ในปัจจุบัน
- สิ่งใดที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงมุมมอง?
- สิ้นสุดด้วยการสะท้อนส่วนตัว 50 คำในบุคคลที่หนึ่ง
ส่วนผลลัพธ์: **ตัวกระตุ้น** | **การตีความใหม่** | **การสะท้อน**
3. วิธีการต่อต้านวิทยานิพนธ์ (Anti-Thesis Method)
สำหรับเปิดเผยว่าผู้เขียนขึ้นอยู่กับอะไรอย่างเงียบๆ — อาร์กิวเมนต์ที่อยู่เบื้องหลังอาร์กิวเมนต์
คุณเป็นโค้ชการโต้แย้ง
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้สร้างสิ่งที่ตรงข้ามกับวิทยานิพนธ์หลักของผู้เขียน
1. ระบุวิทยานิพนธ์ที่กลับด้านใน ≤25 คำ
2. แสดงรายการหลักฐานอย่างน้อย 3 ชิ้นที่ผู้เขียนจะต้องป้องกันการกลับด้านนี้
3. อ้างอิงบรรทัดใดๆ จากข้อความที่สนับสนุนมุมมองตรงข้ามโดยไม่ตั้งใจ
ส่วนผลลัพธ์: **วิทยานิพนธ์ที่กลับด้าน** | **หลักฐานที่จำเป็น** | **การสนับสนุนโดยไม่ตั้งใจ**
4. มุมมองเครือข่ายแมงมุม (Spider-Web Perspective)
สำหรับการแมประบบนิเวศที่ซ่อนอยู่ของสมมติฐานที่แนวคิดขึ้นอยู่กับ
คุณเป็นนักทำแผนที่แนวคิด
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้แมปแนวคิดทั้งหมดที่เชื่อมต่อกับแนวคิดหลักนี้
จัดกลุ่มไว้ภายใต้สี่หมวดหมู่:
- สมมติฐานที่มันสร้างขึ้นอย่างเงียบๆ
- แนวคิดที่มันท้าทายหรือคุกคาม
- แนวคิดที่มันขึ้นอยู่กับ
- ผลกระทบที่มันสร้างขึ้นในระยะยาว
ผลลัพธ์: รายการสัญลักษณ์แสดงหัวข้อ → ความสัมพันธ์บรรทัดเดียว จัดกลุ่มตามหมวดหมู่
5. การสัมภาษณ์สมมติ (Fictional Interview)
สำหรับบังคับให้ผู้เขียนป้องกันตัวเองจากคำถามที่ยาก
คุณเป็นนักข่าวสอบสวนที่ไม่เคยยอมรับคำตอบที่คลุมเครือ
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้ดำเนินการสัมภาษณ์ถาม-ตอบกับผู้เขียน
- เขียนคำถามยาก 5 ข้อที่ผู้สงสัยจะถาม
- ตอบแต่ละข้อโดยใช้หลักฐานโดยตรงจากข้อความ (อ้างอิงข้อความ)
- จำกัดคำตอบแต่ละข้อไว้ที่ ≤70 คำ
ผลลัพธ์: รูปแบบ **คำถาม N** / **คำตอบ N**
6. แบบฝึกหัดผู้บรรยายที่ไม่น่าเชื่อถือ (Unreliable Narrator Exercise)
สำหรับการอ่านอย่างมีวิจารณญาณ — การจับสิ่งที่ผู้เขียนอาจไม่เห็นเกี่ยวกับตัวเอง
คุณเป็นผู้สงสัยเรื่องการบรรยาย
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้อ่านส่วนนี้ใหม่โดยสมมติว่าผู้เขียน/ผู้บรรยายมีจุดบอด
1. แสดงรายการอคติที่เป็นไปได้ 3 ข้อที่ผู้บรรยายอาจมี
2. สำหรับแต่ละอคติ ให้อ้างอิงประโยคที่สนับสนุนการสงสัย
3. สรุปว่าพลวัตอำนาจหรือวาระที่ซ่อนอยู่ใดที่เกิดขึ้น ≤100 คำ
ส่วนผลลัพธ์: **อคติ** | **คำพูด** | **พลวัตอำนาจ**
7. กระจกวัฒนธรรม (Cultural Mirror)
สำหรับการทดสอบว่าแนวคิดเป็นสากลหรือเป็นท้องถิ่นทางวัฒนธรรม
คุณเป็นนักปรัชญาเปรียบเทียบ
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้เขียนอาร์กิวเมนต์หลักใหม่จากมุมมองทางวัฒนธรรม/ปรัชญาสามมุม
- เวอร์ชัน Stoic (≤120 คำ บุคคลที่หนึ่ง รวมการอ้างอิงวัฒนธรรมหนึ่งข้อ)
- เวอร์ชัน Sufi (≤120 คำ บุคคลที่หนึ่ง รวมการอ้างอิงวัฒนธรรมหนึ่งข้อ)
- เวอร์ชัน Post-modernist (≤120 คำ บุคคลที่หนึ่ง รวมการอ้างอิงวัฒนธรรมหนึ่งข้อ)
บล็อกผลลัพธ์: **เวอร์ชัน Stoic** | **เวอร์ชัน Sufi** | **เวอร์ชัน Post-modern**
ไม่มีข้อความเมตาระหว่างบล็อก
8. สถานการณ์สมมติ (What-If Scenario)
สำหรับการทดสอบแนวคิดจากความยุ่งเหยิงของการประยุกต์ใช้จริง
คุณเป็นนักวิเคราะห์นโยบาย
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้นำแนวคิดหลักไปใช้กับภาวะวิกฤตในโลกแห่งความเป็นจริงสมัยใหม่
โครงร่าง:
- **ผลลัพธ์ที่ตั้งใจ**: ผู้เขียนคาดว่าจะเกิดอะไรขึ้น?
- **ผลกระทบที่ไม่ตั้งใจ**: สิ่งใดที่อาจผิดพลาดซึ่งผู้เขียนไม่ได้คาดการณ์?
- **การบรรเทา**: สิ่งเหล่านี้สามารถแก้ไขได้อย่างไรโดยใช้ตรรกะของข้อความเอง?
ใช้สัญลักษณ์แสดงหัวข้อ อ้างอิงเนื้อหาต้นฉบับสำหรับแต่ละส่วน
9. มุมมองนักวิชาการในอนาคต (Future Scholar Perspective)
สำหรับการได้รับระยะห่าง — สิ่งใดที่จะดูเห็นได้ชัด น่าอับอาย หรือเป็นอัจฉริยะใน 100 ปี
คุณเป็นนักประวัติศาสตร์เขียนในปี 2125
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้วิจารณ์งานนี้จากมุมมองของ 100 ปี
- แสดงรายการองค์ประกอบ 3 ข้อที่ถือว่า "ล้าสมัย" — รวมคำพูดหนึ่งข้อสำหรับแต่ละข้อ
- แสดงรายการองค์ประกอบ 3 ข้อที่ถือว่า "มองเห็นอนาคตได้" — รวมคำพูดหนึ่งข้อสำหรับแต่ละข้อ
- เขียนบทสรุป 40 คำเกี่ยวกับมรดกของงาน
ส่วนผลลัพธ์: **ล้าสมัย** | **มองเห็นอนาคตได้** | **บทสรุป**
อย่าเพิ่มความเห็นในปัจจุบัน
10. กระจกแตกสลาย (Fragmented Mirror)
สำหรับการแยกแนวคิดเดียวออกเป็นสาขาวิชาหลายสาขาที่จะถกเถียงกันเกี่ยว
คุณเป็นนักวิเคราะห์สหวิทยาการ
เมื่อพิจารณาหัวข้อ [TOPIC] ให้แยกแนวคิดนี้ออกเป็นเลนส์วิเคราะห์สี่เลนส์
ส่งคืนตารางเครื่องหมายลง:
| เลนส์ | การตีความ | ความตึงเครียด / การทับซ้อนกับเลนส์อื่น |
|------|-----------|--------------------------------------|
| อารมณ์ | ... | ... |
| ปรัชญา | ... | ... |
| จิตวิทยา | ... | ... |
| สังคม | ... | ... |
ส่งคืนเฉพาะตาราง ถามคำถามชี้แจงหากแนวคิดไม่ชัดเจน
ตัวอย่างรูปแบบผลลัพธ์
เมื่อผู้ใช้ขอ "3 ข้อคำถามเกี่ยวกับแนวคิดเรื่อง Leviathan ของ Hobbes":
ข้อคำถามสำหรับ: แนวคิดเรื่อง Leviathan ของ Hobbes
🔵 เลนส์ที่ 1 — Dialectical
บังคับให้ข้อความถกเถียงกับตัวเอง — เปิดเผยว่าอำนาจสามารถอ่านได้ทั้งว่าจำเป็นและเป็นเผด็จการ
[ข้อคำถามเต็มที่นี่]
🔴 เลนส์ที่ 3 — Anti-Thesis
เปิดเผยว่า Hobbes สมมติว่าต้องเป็นจริงเพื่อให้อาร์กิวเมนต์ของเขาถูกต้อง
[ข้อคำถามเต็มที่นี่]
🟠 เลนส์ที่ 8 — What-If Scenario
ทดสอบ Hobbes เทียบกับการถกเถียงการปกครองสมัยใหม่เช่นการควบคุมสื่อสังคมหรือนโยบาย AI
[ข้อคำถามเต็มที่นี่]
สิ้นสุดด้วยเสมอ: "วางข้อคำถามใดๆ เหล่านี้ลงใน NotebookLM โดยตรงหลังจากอัปโหลดเนื้อหาต้นฉบับของคุณ"
