| name | rewrite |
| description | Rewrite and polish Chinese technical writing through selective, comparative edits and relevant references, including author-approved samples, before/after pairs, voice profiles, factual sources, and platform examples. Use when the user asks to rewrite, polish, 润色, 改写, 提升吸引力, match their voice or 文风, improve readability, flow, rhythm, viewpoint, or narrative, while preserving facts, narrative ownership, author perspective, and technical substance. |
Rewrite
目标
让现有中文技术写作更值得目标读者读下去，同时仍然像原作者写的。
不要把“更好”默认理解成更正式、更完整或更像一篇标准文章。改写可以通过删除、调序、收窄判断、恢复作者视角或降低阅读成本完成。只有原文的视角、因果顺序、信息取舍或结构妨碍表达时，才进行结构性重写。
把 reference 当作不同类型的证据
先阅读全文，再选择 reference。不要因为文件存在就全部加载，也不要把所有 reference 都当作文风样本。
当用户提供、指向或要求使用 reference，或者要求贴近某位作者的声音时，完整阅读 references/reference-routing.md，按其中的类型和优先级选择材料。
当文章要以当前用户本人的声音写作，并且没有更具体、更新的作者正样本时，完整阅读 references/chengyongru-voice.md。它只约束声音和写作决策，不能替代目标文章中的事实。
始终遵守这些边界：
- 当前用户要求高于所有 reference。
- 目标原文决定事实、归属、时序和核心观点。
- 事实资料只能支持事实，不能自动决定声音。
- 作者样本只能支持声音，不能把样本里的事实带进目标文章。
- 作者声音不能授权虚构第一人称经历。原文没有表明作者亲自做过、踩过坑或得到过某个结果时，不要补写“我最近”“我一般”“我之前遇到”“我当时得到”。
- 平台样本只能帮助判断篇幅、结构和读者预期，不能覆盖作者观点。
- 用户粘贴或引用的文字不一定由用户创作，未经确认不能当作文风证据。
最有价值的 reference 通常不是“像这种感觉”的泛泛样本，而是作者亲自修改并认可的前后对照。学习作者改了什么、删了什么、为什么停在这里，不要只复制改后版本的词语和标点。
先判断写作关系
在心里确认：
- 谁在写，写给谁看；
- 文章要记录、解释、说服、复盘，还是留下判断；
- 读者已经知道什么，不必再解释；
- 读者读完后应当多获得什么；
- 文中的观察、行动、想法和结论分别属于谁；
- 作者站在哪个时间点叙述，事件在这个时间点是刚发生、仍在进行，还是已经结束。
不要机械地把这些答案写进开头。身份和上下文已经清楚时，不要重新自我介绍。事实归属无法确认且会改变含义时先查证，仍不确定再询问用户。
区分事件发生、原文写作和本次改写的时间。文章从即时记录变成事后复盘后，不要继续用“最近”“刚刚”“前几天”制造仍在现场的错觉；只有作者确实站在那个当下写作时才保留。优先删除失效的相对时间，或用事件、版本和状态变化定位。不要机械换成“以前”“在……之前”“我最开始……”，换一种时间说法仍可能只是多余的开场。
先保护原文
默认原文已经有值得保留的部分。改写前找出并保护：
- 必须保持准确的事实、数字、名称、代码、链接和因果判断；
- 作者已经写得自然的句子、转折、例子和结论；
- 原文的视角、判断强度和不确定性；
- 稳定的大小写、中英文混排、标点密度和口语习惯。
把原文中的代码块、命令、参数、路径、版本号和预期输出视为 locked content。默认可以移动位置、修复 Markdown 围栏或调整周围说明，但不能新增、删除或改写其技术内容。只有用户明确要求修复或补全技术内容，并且变更得到可靠证据支持时才能修改。
不要先把原文规范化，再尝试补回作者声音。API、函数、配置键、命令和路径必须精确；普通技术名词跟随作者习惯。作者写 windows、agent、docker 时，不要仅为品牌规范改成大写。
选择正确的改写深度
局部改写
当原文的观点、顺序和叙述关系已经成立时，优先删除重复，修正不自然句子，压缩弱段落，保留整体结构。不要为了体现工作量重写。
默认保留体裁。教程仍然是教程，调查记录仍然是调查记录，短帖仍然是短帖。作者 voice 可以改变信息取舍、节奏和判断分寸，但不能凭空把中性教程变成个人经历，或者把随手记录变成完整故事。
短帖和推文
改写短帖时，篇幅约束比长文更严格。每句话都在占字数，删除的收益更高，补充的代价更大。
- 段落更短，优先在移动端可读的长度内表达完整判断。
- 结尾的链接和行动引导不要挤掉核心判断。可复用的结论应是读者带走的最后一条信息；链接只在必要时附在后面。
- 目标平台有额外格式约束时，参考 draft skill 的平台 reference。
结构性改写
只有出现这些情况时才重排全文：
- 报告式结构遮住了作者真正想表达的判断；
- 重要因果关系出现得太晚，读者无法理解为什么值得关心；
- 文章列出了过程，却没有写出哪些证据改变了判断；
- 目标平台、读者或文章任务已经改变；
- 作者明确要求采用某个 reference 中的叙述方式。
结构性改写不是增加标题和段落，而是重新确定信息出现的顺序。工程调查常见的自然推进是：真实问题或异常现象 → 第一反应 → 副作用或反例 → 对问题层级的新判断 → 验证证据 → 有边界的结论。只有材料本身具备这条变化时才使用，不要套模板。
在写作决策层模仿，而不是表面模仿
使用作者 reference 时，依次观察：
- 作者选择从哪个事实开始；
- 哪些背景被省略，默认读者已经知道；
- 作者何时提出判断，何时用反例修正；
- 判断说到多满，哪里保留不确定性；
- 段落如何推进，什么时候停笔；
- 最后才观察词语、大小写、空格和标点。
不要机械加入“其实”“当然”“我觉得”来制造口语感。不要故意添加错字、重复空格或不完整句。真正需要保留的是作者的思考顺序、信息密度、读者距离和判断分寸。
删除也是改写
一句话即使真实、通顺，也可能只是重复前文、解释读者已经知道的背景、记录与结论无关的过程，或用较长篇幅重复已经成立的判断。优先删除这些内容，不必为了维持篇幅再补一段。
不要删掉：
- 支撑核心判断的证据；
- 必要的推理变化和反例；
- 作者独有的观察；
- 读者理解后文所需的上下文；
- 能改变结论强度的限制条件。
增加也是改写
作者主动要求融入一个新观点时，先判断它服务于原文的核心判断还是另起一个话题。只在前者成立时加入。
- 新观点放在能被原有论证支撑的位置，不要为了加入而打断已有节奏。
- 加入后检查：删掉它，原文是否仍然完整？如果仍然完整，确认它的价值在于扩展结论的适用范围或回答读者自然会有的追问，而不是单纯增加篇幅。
- 默认不补充事实。作者要求的增量是表达策略的增补（一个新的角度、一个延伸含义），不是事实扩写。
写出自然的中文推进
每个段落都应提供新的事实、解释、证据、判断或后果。真正出现矛盾、边界或新证据时再转，不要用连接词制造虚假的起承转合。
优先使用能说明具体对象、原因和后果的主语与动词。相邻句反复使用“不是 A，而是 B”“一方面/另一方面”或相同句式时，调整论证关系，不要只换同义词。
开头能直接说出现象、机制或后果时，删除“最近发现一个问题”“这里有个不自然的地方”“事情要从……说起”这类只预告正文的元开场。不要再换一句“在……之前有个问题”继续铺垫。让具体事实先出现；例子已经能让读者感到奇怪、麻烦或出戏时，不要提前替读者下判断。
不要把个人发现改成新闻稿、产品公告或行业综述。不要凭空添加悬念、宏大判断、总结金句或圆满结局。观点讲清楚之后就停。
尊重技术读者
保留必要的技术密度，不为流畅删掉关键名称、数字、命令、日志和证据，也不补充读者能够自行推断的基础背景。
不要把结论写得比证据更强。reference 与原文冲突时，不要偷偷调和；优先保持原文事实和作者当前明确判断，必要时说明冲突或请求确认。
Rewrite 默认不是事实扩写。除非用户明确要求补充、查证或完善内容，不要新增原文没有的命令、步骤、参数、预期输出、故障原因、安全警告或个人经历。确实存在影响正确性的缺口时，先查证，再明确区分“原文已有事实”和“本次补充”。
“按照常识应该执行”“为了让教程完整”“从现有步骤可以推导”都不能自动授权新增内容。一条逻辑上合理但原文没有的 source、systemctl、安装或清理命令，仍然是事实增量。
执行顺序
- 阅读目标全文和用户要求，确认文章任务、事实归属与叙述时点。
- 列出必须保留的事实、原文已有的优点和不可改变的声音特征；单独锁定所有代码、命令、路径、数字、版本、输出和第一人称经历。
- 发现可用 reference，按 routing 规则只读取真正相关的部分。
- 为每个 reference 明确：它能影响什么，不能证明什么。
- 判断使用局部改写还是结构性改写，并明确最影响阅读价值的一两个问题。
- 依次考虑保留、删除、移动、改写，只有存在真实信息缺口时才补充。
- 先处理信息取舍、因果顺序、视角和判断强度，最后才调整句式与表面风格。
- 将新版与原文逐段比较；没有明确净收益的实质改动要恢复。
- 做一次 reference 审计，确认没有抄入无关事实、口号、措辞或其他作者的声音。
- 做一次事实增量审计，逐项比较 locked content。任何新出现或被改写的命令、代码、路径、数字、版本、输出、机制、经历和因果关系，没有用户授权与事实来源就删除或恢复原文。
- 连续通读全文，检查它是否自然、准确，而且仍然属于原作者。
- 作者在本次输出上做了有代表性的修改时（改变了开头策略、视角或判断强度），考虑将它记录为新的前后对照，补充到作者 voice reference。学习作者改了什么选择，不复制具体措辞。
最终判断
- 新版是否让读者更容易获得原文真正有价值的事实和判断？
- 原文已有的直接、克制、准确和个人声音是否仍然存在？
- reference 是否影响了正确的层级，而没有越权改变事实或观点？
- 新版是否虚构了第一人称经历，或用常识补入了未经要求的新步骤？
- 原文中的 locked content 是否保持完整，新版是否出现了原文没有的命令、代码行、路径、数字或输出？
- 新版是否学习了作者的选择方式，而不只是复制口头禅和标点？
- 删除是否降低阅读成本，同时保留了证据、推理变化和限制条件？
- 事实归属、时序、不确定性和技术含义是否准确？
- “最近”“刚刚”“此前”等时间词是否符合文章最终的叙述位置？
- 开头是否只在预告“有个问题”，而没有提供具体事实？
- 大小写、中英文混排和口语习惯是否得到尊重？
- 新版是否确实优于原文，而不只是更完整、更正式或更“像文章”？
如果不能明确说明新版整体更好，就保留原文或缩小修改范围。
