菜单
ある事柄・主張・方針（引数で受け取る）について、WebSearch・Parallel Search MCP・codex を組み合わせてエビデンスを確立し、同時にその方針自体の妥当性を批判的（レッドチーム的）に評価する。確証・反証の両面を並列調査し、論理の穴・隠れた前提・失敗モードを洗い出して「事前に潰すための反論材料」を構造化レポートで返す。ユーザーが「この方針の妥当性を検証して」「エビデンスを固めて」「批判的に評価して」「反論材料がほしい」「プリモーテムして」「この主張を裏取りして」と言ったとき、または /evidence-redteam を実行したときに使用。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
dev系パイプライン（dev-pr-review / dev-pr-review-resolve / dev-issue-implement / dev-issue-review）を人間の確認なしで自律的に1タスク回すオーケストレーター。main を最新化した後、レビュー系を優先する固定順で対象を探し、最初に見つかった1件を対応するスキルで処理する。途中で解決済みIssueを見つけたら理由を書いてcloseする。needs-info によるユーザー確認待ちは禁止で、必ず自律判断する。ユーザーが「devパイプライン回して」「自律で開発回して」と言ったとき、または /dev-hotl を実行したときに使用。
reviewed ラベルがついたIssueを見つけて実装する。対象Issueに WIP ラベルをつけ、git worktree で main を汚さずに開発し、テストがPASSすることを確認した上でIssueに紐づくPR（Closes
現在のリポジトリの開発Issueが妥当かどうかをレビューする。リポジトリの目的に沿っているか、調査内容・設計に問題がないかをチェックし、WebSearch や Parallel Search MCP で裏取りして本文を追記・修正する。レビュー着手時に in-review ラベルで排他し、問題なければ reviewed ラベルをつけ、あまりに見当違いな場合は理由を記述してcloseする。Issue番号・URLを引数に取るか、未レビューのIssueを自動で探す。ユーザーが「Issueレビュー」「Issueの妥当性チェック」と言ったとき、または /dev-issue-review を実行したときに使用。
reviewed ラベルがついたPRを見つけて、レビュー指摘事項を検討・修正する。着手時に in-review ラベルで排他する。妥当な指摘は worktree 上で修正し、反論がある場合は根拠をコメントに記述して、各レビュースレッドをresolveしていく。すべてのレビューをresolveしたら必ずmergeする。PR番号・URLを引数に取るか、対応待ちのPRを自動で探す。ユーザーが「レビュー指摘を解消して」「reviewedのPRを片付けて」と言ったとき、または /dev-pr-review-resolve を実行したときに使用。
in-review ラベルがついていないオープンPRを見つけてレビューする。git worktree でPRのコードをローカルに取得し、変更箇所以外との整合性・紐づくIssue通りの実装かを確認する。問題なければmerge、軽微な指摘なら修正してmerge、問題が多い場合はレビューを記述して reviewed ラベルをつけ、見当違い・修正済みのPRは理由を記述してcloseする。PR番号・URLを引数に取るか、レビュー待ちのPRを自動で探す。ユーザーが「PRレビューして回して」「レビュー待ちPRを処理して」と言ったとき、または /dev-pr-review を実行したときに使用。
ローカルにインストール済みの Codex CLI (OpenAI) を使って、別 LLM からのコードレビュー・セカンドオピニオン・意見交換を取得する。Claude が書いたコードに対して「別モデルの目」を入れたいとき、設計判断で複数モデルの見解を突き合わせたいとき、`codex` / `/codex` と言われたときに使用。
| name | evidence-redteam |
| description | ある事柄・主張・方針（引数で受け取る）について、WebSearch・Parallel Search MCP・codex を組み合わせてエビデンスを確立し、同時にその方針自体の妥当性を批判的（レッドチーム的）に評価する。確証・反証の両面を並列調査し、論理の穴・隠れた前提・失敗モードを洗い出して「事前に潰すための反論材料」を構造化レポートで返す。ユーザーが「この方針の妥当性を検証して」「エビデンスを固めて」「批判的に評価して」「反論材料がほしい」「プリモーテムして」「この主張を裏取りして」と言ったとき、または /evidence-redteam を実行したときに使用。 |
引数で渡された 事柄（主張・方針・仮説・意思決定） について、
を一気通貫で行う。目的は「賛成材料を集める」ことではなく、この事柄が叩かれたときに耐えられるかを先回りで検証し、弱点を補強する弾を用意すること。
引数 = 検証対象の事柄。例:
/evidence-redteam マイクロサービス化で開発速度が上がる/evidence-redteam 新製品Xは国内市場で年20%成長する/evidence-redteam この機能はOSSとして公開すべき引数が曖昧・広すぎる場合は、検証可能な命題に絞るため 着手前に2〜3問だけ確認する（対象範囲・成功の定義・前提となる文脈）。
| 道具 | 役割 | 呼び方 |
|---|---|---|
| WebSearch | 一次の広域検索。手早く landscape を掴む | 組み込みツール |
| Parallel Search MCP | 高品質な根拠探索。一次ソース・専門情報の深掘り | MCP（後述） |
| codex (別LLM) | 独立した批判的セカンドオピニオン。Claude のバイアス検査 | codex exec（[[codex]] 参照） |
| WebFetch | 個別ソースの本文確認・引用裏取り | 組み込みツール |
| Agent（並列サブエージェント） | 確証班・反証班・前例班を同時に走らせる | Task/Agent ツール |
このスキルは Parallel Search MCP（https://search.parallel.ai/mcp）を前提にする。プロジェクトによっては未設定。
ToolSearch で parallel web search を検索し、ツール（例: parallel_web_search 等）が出るか確認する。Parallel-Search-MCP（http, https://search.parallel.ai/mcp）を追加すれば深掘り検索が使えます」と一言伝える着手前に必ずやる。曖昧なまま調べると結論もぼやける。
ここで「何をもって妥当とするか」を先に固定するのが肝。後から動かさない。
確証だけ集めない。 反証を同じ熱量で探すのがこのスキルの核心。独立した班を 並列 Agent で同時に走らせる:
各班には次を厳守させる:
並列実行の指針は [[agents]] / [[fanout]] の方針に従う。独立タスクは1メッセージで同時に投げる。
集めた材料を前提に、事柄の論理構造そのもの を攻撃する。
Claude 単独だと自分の結論に追従しやすい。別LLMに反対の立場で殴らせる（[[codex]] のパターンAを使う）:
codex exec -s read-only --search "$(cat <<'EOF'
私（別AI）は以下の事柄の妥当性を検証している。あなたは反対の立場のレッドチームとして、
この事柄が間違っている／失敗する理由を全力で挙げてほしい。藁人形ではなく最も強い反論を。
# 検証対象の事柄
<フェーズ0の命題>
# 私が今集めた根拠（要約）
<確証・反証の要点>
# 出してほしいもの
1. この結論の最大の弱点（隠れた前提・論理の穴）
2. 私が見落としていそうな反証・代替仮説
3. 実装/実行したら最初に壊れる箇所（失敗モード）
4. この主張を会議で叩く人が言いそうな一番痛い一言
EOF
)"
--search を付けて codex 側にも裏取りさせると質が上がる洗い出した問題を 深刻度 × 起こりやすさ で並べ、各々に 先回りの対応 を用意する。これが「事前に潰すための材料」。
各問題について:
反論できない問題を「無い」ことにしない。正直に弱点として残すのが信頼される材料の条件。
以下の構成で返す（簡潔・出典必須）:
## 検証対象
<命題 / 前提 / 反証条件>
## 判定
妥当性: 強い / 条件付き / 弱い / 不成立 （確信度: 高/中/低）
一行サマリー: <最も重要な結論>
## エビデンス一覧
| サブ主張 | 確証 | 反証 | ソース質 | 裏取り | 出典 |
|----------|------|------|----------|--------|------|
## 批判的評価（レッドチーム所見）
- 隠れた前提 / 論理の穴 / 代替仮説 / 失敗モード
- codex セカンドオピニオンの要点（採用/却下とその理由）
## 問題点と潰す材料（深刻度順）
| # | 想定される批判 | 深刻度 | 反論材料・緩和策（出典） | 要追加調査 |
|---|----------------|--------|--------------------------|-----------|
## まだ分からないこと / 判定を覆す条件
- 未確認の論点、追加調査で結論が変わりうる箇所