菜单
国际关系文献综述写作Skill。当用户提供既有文献（论文框架、摘要、参考文献列表或阅读笔记），需要整理、评价、提炼并撰写正式文献综述时使用。覆盖所有IR子领域：安全研究、国际政治经济学、外交政策分析、国际制度、比较威权政治、信息政治、建构主义等。核心能力是识别研究的内在张力并选择最合适的写作策略。凡涉及IR文献综述写作、literature review、文献评价、综述段落生成，均应启用此Skill。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
| name | ir-literature-review |
| description | 国际关系文献综述写作Skill。当用户提供既有文献（论文框架、摘要、参考文献列表或阅读笔记），需要整理、评价、提炼并撰写正式文献综述时使用。覆盖所有IR子领域：安全研究、国际政治经济学、外交政策分析、国际制度、比较威权政治、信息政治、建构主义等。核心能力是识别研究的内在张力并选择最合适的写作策略。凡涉及IR文献综述写作、literature review、文献评价、综述段落生成，均应启用此Skill。 |
文献不是单位，问题和张力才是单位。
综述的任务不是"报告别人说了什么"，而是"用已有研究呈现一个结构性张力，并在这个张力中确立本研究的位置"。好的IR文献综述读起来像一个论证，而不是一份目录。
文献评价最基本目的是同时赋予研究尝试正当性与合理性（王凯、唐世平）：
好的文献评价接近一个简略版的研究设计——既告诉读者"既有研究在具体X点上存在具体问题"，也告诉读者"本研究通过Y来解决"。
在开始任何分析之前，先确认用户提供了哪些材料：
| 确认项 | 说明 |
|---|---|
| 论文主题与研究问题 | 研究对象、核心概念、研究类型（描述性/解释性） |
| 已有文献材料 | 论文框架、参考文献列表、摘要、PDF、阅读笔记 |
| 论文框架（可选） | 若已成型可提供，用于后续研究定位 |
| 目标输出 | 文献底稿 / 综述草稿 / 直接成稿 docx |
如果用户只给了题目而没有文献，先请用户补充文献材料。不做文献检索。
将用户提供的文献按功能分类。先做证据表，再分类。
证据表（每篇文献一条记录，内部维护即可）：
| 字段 | 说明 |
|---|---|
| 作者-年份 | 引用标识 |
| 标题 | 完整标题 |
| 核心论断 | 一句话：这篇文章最终主张什么？ |
| 方法与材料 | 研究设计、案例/数据、方法类型 |
| 研究对象与范围 | 时间、地区、分析层次 |
| 对当前研究的功能 | 竞争 / 概念支撑 / 方法支撑 / 背景补充 / 反例修正 |
| 使用状态 | 已确认可使用 / 待补充信息 |
文献功能分层（必须明确归类）：
篇幅分配原则：最难处理的竞争性文献给最多篇幅；背景性文献合并或一笔带过。
对竞争性文献逐一精读，按以下四维评价（Knopf 2006）：
精读时优先从作者自己承认的局限性段落中提取批评线索；其次从四维评价中识别"A的解释在B条件下失效，因为……"的张力。
先判断研究类型，再定位核心张力：
| 研究特征 | 核心张力通常在于 |
|---|---|
| 提出新解释变量 | 既有文献忽视了X对Y的影响 |
| 修正既有理论 | 既有解释在机制/条件/范围上存在缺陷 |
| 新概念/重新界定概念 | 既有概念模糊或错误划分了现象边界 |
| 新案例/新数据 | 既有结论的外部有效性存疑 |
| 跨层次/跨子领域 | 两个研究传统之间存在对话缺口 |
缺口三分法（必须明确归类，禁止混写为"现有研究存在不足"）：
| 缺口类型 | 含义 | 写法要点 |
|---|---|---|
| 共识区缺口 | 学界有共识，但共识本身存在问题（假设可疑、证据不足、外部有效性存疑） | 先承认共识的贡献，再精准指出其薄弱环节 |
| 争论区缺口 | 学界有真实争论，但争论尚未解决或争论本身存在结构性问题 | 还原争论的真实分歧，指出为何现有争论陷入僵局 |
| 空白区缺口 | 某个问题、视角或数据尚无人系统研究 | 说明为何这个空白重要，不填补会有什么后果 |
每个缺口必须能回答：(1) 从哪篇或哪类具体研究的局限中生长出来？（来源）(2) 不填补会有什么后果？（后果）。来源或后果说不清楚，缺口就是漂浮的。
以下 10 种方式来自王凯、唐世平（2022），用于具体化对既有文献的批评（可选用其中一种或多种）：
因果理论层面（5种）：
理论与实证结合层面（5种）： 6. 理论与实证脱节：理论化充分但缺乏检验，或实证有余但缺乏理论化 7. 外部有效性未验证：因果解释在其它时空情境下未经验证 8. 研究方法单一：只用了某一类方法，未用互补方法弥补缺陷 9. 案例/样本选择偏误：以偏概全（便利样本、截断选择、无关案例过多） 10. 预测准确度不足：模型的预测准确度不够或不能适用于新场景
对于描述性研究，常见评价方向包括：研究对象未被充分描述/描述不够系统精细/案例缺乏代表性/缺乏一手资料/方法单一/概念存在问题。
根据张力性质，两种基本策略可以混用：
框架整合策略：先建立一套分析坐标，再把文献放进去。适合需要重新组织既有研究、消解表面分歧、建立新分类的综述。
核心句型示范（参见 Clark, Dolan & Jost 2025）：
问题拆解策略：把大问题拆成若干子问题，每个子问题下并列竞争性解释，保留而非消解张力。适合争论本身就是综述重心的情况。
核心句型示范（参见 Rosenfeld & Wallace）：
处理"混合证据"时：先呈现支持一方的证据，再呈现支持另一方的证据，用条件化语言组织矛盾发现（"the effect depends on," "under what conditions"），不强行解决张力而是厘清张力的结构。
三种切入方式（禁止从定义或"学界已有大量研究"开始）：
三种知识贡献框架（Knopf 2006）：
默认确认文献地图后即可进入写作。只在用户明确要求"先看骨架"时，输出以下骨架格式并等待确认：
【文献综述骨架草案】
切入方式：[理论困境 / 研究演化 / 经验悖论]
写作策略：[框架整合 / 问题拆解 / 混合]
第1段：[段落核心主张，1句话]
└─ 功能：[建立背景 / 确立主流解释的有效范围 / 引出核心张力]
└─ 主要使用文献：[1-3篇]
第2段：[段落核心主张，1句话]
└─ 功能：[...]
└─ 主要使用文献：[...]
缺口落地：既有研究在[具体点]上存在[具体问题]，因此[本研究的介入方式]。
正文输出前过以下闸门（简化版，原证据闸门已移除——用户提供的文献即为可用文献）：
若闸门B或C未通过，回到相应步骤修正。
输出前按以下三维度自检（每项 0-2 分，总分 6 分，≥4 分通过）：
……这一机制在威权信息环境下更明显（Rosenfeld & Wallace, 2024）。…under information autocracy (Rosenfeld & Wallace, 2024).(Huang, 2018; Pan et al., 2022; Blum, 2023)(Wedeen, 1999, p. xx)[待补全]最终交付 .docx 文件（非纯文本）。可同时附上可复制预览文本。
格式默认值（用户指定模板时以用户模板优先）：
| 属性 | 设置 |
|---|---|
| 中文字体 | 宋体 |
| 西文字体与数字 | Times New Roman |
| 字号 | 小四（12pt） |
| 首行缩进 | 2字符（约24pt） |
| 行间距 | 1.5倍 |
执行要点：
python-docx 生成IR_literature_review_YYYYMMDD.docx对每个缺口自查：来源（从哪篇研究的局限中生长出来？）→ 后果（不填补会怎样？）
来自王凯、唐世平（2022）：
安全研究（威慑、冲突、联盟、军备） 理论争论脉络清晰，流派边界分明。把握"这场争论的真正分歧在哪里"——往往不是表面结论不同，而是假设不同或因果机制不同。
国际政治经济学（IPE） 实证研究密度高，方法论分歧显著（量化vs质性，国内政治vs系统层次）。注意"结论的可比性"——不同研究测量的是同一件事吗？
外交政策分析（FPA） 跨层次分析是核心挑战。清晰标出每项研究的分析层次（个人/官僚/国内/系统），指出层次间的整合缺口。
国际制度/国际组织 大量委托-代理框架，近年微观基础转向明显。注意区分"组织作为行为体"和"个体官僚作为行为体"两类研究的不同假设。
比较威权/信息政治 跨学科性强（IR+比较政治）。概念界定是高频争议点（如"宣传"与"审查"的边界）。要对概念争议有所交代，不要直接跳进实证研究。
建构主义/规范研究 本体论和认识论立场直接影响研究设计，不能假装分歧不存在。准确还原不同立场的内在逻辑，不只描述结论。
当需要更详细的写作策略参考时，读取：
references/writing-strategies.md — 框架整合与问题拆解策略的详细展开，含范文段落分析references/quality-checklist.md — 文献评价维度与常见错误的系统梳理方法论来源：
语言适配：用户用中文提问则用中文写作，用英文提问则用英文写作，混合输入则跟随论文框架的主要语言。