socrates

name	socrates
display_name	苏格拉底诘问（外审）
description	Argument audit (苏格拉底诘问): external claim quality review via fact-check + symmetry + independence. Use when user says "审查这个论点", "苏格拉底", "socrates", "这个分析靠谱吗", "看空观点审查". 审查外部论点的质量（外审），与 feynman（内省自己的推理）互补。
version	1.0.0
visibility	public
last_updated	2026-06-26
kind	composed
triggers	["socrates","苏格拉底","诘问","审查这个论点","这个分析靠谱吗","看空观点审查","bear case audit","argument audit","/socrates"]
metadata	{"author":"Antifragile Research Team","philosophy":"对手的论证也需要审查——事实错误和论证技巧比真正的风险更常见","origin":"康方生物 bear case 审查实战（2026-06-25），发现看空方的事实错误和论证技巧","risk":"medium","capabilities":["network","filesystem-write"],"theoretical_basis":["Socratic method: systematic questioning to expose contradictions","Principle of charity: interpret opponent's argument in strongest form before critique"]}
composition	{"final_output":"audit_report","steps":[{"id":"route_check","kind":"llm_classify","prompt":"判断用户输入的论点类型：\n- EXTERNAL: 外部论点（看空报告、第三方分析、反对意见、市场观点）\n- INTERNAL: 自己的推理（我的分析、我的结论、我的判断）\n- CONCLUSION: 自己的结论（需要验证的事实声明）\n\n输入: {{ input.argument_text }}\n","choices":["EXTERNAL","INTERNAL","CONCLUSION"],"when":"{{ input.argument_text is defined }}"},{"id":"route_feynman","kind":"gate","prompt":"⚠️ 检测到这是\"自己的推理\"，应该用 feynman（内省）而非 socrates（外审）。\n\n路由建议：/feynman {{ input.argument_text }}\n\n是否继续用 socrates 审查？（仅当论点虽是自己的但需要外审视角时）\n","when":"{{ steps.route_check.output == 'INTERNAL' }}","on_failure":"abort"},{"id":"route_bayes","kind":"gate","prompt":"⚠️ 检测到这是\"自己的结论\"，应该用 bayes（验证）而非 socrates（外审）。\n\n路由建议：/bayes {{ input.argument_text }}\n\n是否继续用 socrates 审查？（仅当结论来自外部但需要验证时）\n","when":"{{ steps.route_check.output == 'CONCLUSION' }}","on_failure":"abort"},{"id":"fact_check","kind":"skill","skill":"bayes","args":{"claim":"{{ input.argument_text }}","mode":"fact_check"},"depends_on":["route_check"],"when":"{{ steps.route_check.output == 'EXTERNAL' or steps.route_feynman.proceed == true or steps.route_bayes.proceed == true }}","soft_depends_on":["route_feynman","route_bayes"],"on_soft_fail":"use_fallback","fallback":{"fact_findings":"事实核查跳过（bayes 不可用）"}},{"id":"symmetry_check","kind":"llm","prompt":"## 对称性检查\n\n论点: {{ input.argument_text }}\n上下文: {{ input.context | default('无') }}\n\n检查这个批评是否同样适用于对照组/基准/替代方案：\n\n1. **对照组识别**: 这个论点隐含的对比基准是什么？\n2. **对称性测试**: 同样的批评逻辑是否也适用于基准？\n3. **论证技巧判定**: 如果批评对双方都适用但只攻击一方，这是论证技巧而非真实弱点\n\n输出格式：\n- 对照组: [基准]\n- 对称性: [对称/不对称]\n- 判定: [独立弱点/论证技巧/不适用]\n","depends_on":["fact_check"],"soft_depends_on":["fact_check"],"on_soft_fail":"use_fallback","fallback":{"symmetry_findings":"对称性检查跳过"}},{"id":"independence_check","kind":"llm","prompt":"## 独立性检查\n\n论点: {{ input.argument_text }}\n事实核查结果: {{ steps.fact_check.output | default('无') }}\n对称性检查结果: {{ steps.symmetry_check.output | default('无') }}\n\n检查这条论点是否独立于其他论点：\n\n1. **前提依赖**: 这条论点是否依赖其他论点成立？\n2. **独立性测试**: 如果去掉这条论点，其他论点还成立吗？\n3. **链式脆弱性**: 如果这条被否定，是否会连带否定其他论点？\n\n输出格式：\n- 前提依赖: [无/依赖论点X]\n- 独立性: [独立/依赖]\n- 链式风险: [无/有]\n","depends_on":["symmetry_check"],"soft_depends_on":["symmetry_check"],"on_soft_fail":"use_fallback","fallback":{"independence_findings":"独立性检查跳过"}},{"id":"quality_rating","kind":"llm","prompt":"## 论证质量综合评估\n\n论点: {{ input.argument_text }}\n事实核查: {{ steps.fact_check.output | default('无') }}\n对称性检查: {{ steps.symmetry_check.output | default('无') }}\n独立性检查: {{ steps.independence_check.output | default('无') }}\n\n综合三维度给出质量评级：\n\n| 维度 | 结果 | 权重 |\n|------|------|------|\n| 事实核查 | [准确/部分准确/错误] | 高 |\n| 对称性 | [独立弱点/论证技巧] | 中 |\n| 独立性 | [独立/依赖] | 低 |\n\n质量评级：\n- **高**: 事实准确 + 独立弱点 + 独立\n- **中**: 部分准确 或 依赖但核心成立\n- **低**: 事实错误 或 论证技巧 或 链式脆弱\n\n建议：\n- 保留: 质量高，纳入决策参考\n- 降级: 质量中，仅作为补充视角\n- 排除: 质量低，不纳入决策\n\n输出格式：\n- 质量评级: [高/中/低]\n- 建议: [保留/降级/排除]\n- 理由: [一句话总结]\n","depends_on":["independence_check"],"soft_depends_on":["independence_check"],"on_soft_fail":"use_fallback","fallback":{"quality_rating":"综合评估跳过"}},{"id":"audit_report","kind":"llm","prompt":"## 苏格拉底诘问报告\n\n**论点**: {{ input.argument_text }}\n**来源**: {{ input.source | default('未指定') }}\n**审查时间**: {{ timestamp }}\n\n### 三维度审查结果\n\n#### 1. 事实核查\n{{ steps.fact_check.output | default('跳过') }}\n\n#### 2. 对称性检查\n{{ steps.symmetry_check.output | default('跳过') }}\n\n#### 3. 独立性检查\n{{ steps.independence_check.output | default('跳过') }}\n\n### 综合评估\n{{ steps.quality_rating.output | default('跳过') }}\n\n### 与 thesis 交叉比对（投资 lens 专属）\n{% if input.thesis_path %}\n检查此论点是否已被 thesis 覆盖：\n- 已覆盖: [是/否]\n- 覆盖深度: [充分/不足/未覆盖]\n- 行动建议: [补充证据/更新 FC/无需行动]\n{% else %}\n（非投资场景，跳过 thesis 比对）\n{% endif %}\n\n### 最终建议\n- 保留此论点作为决策参考？[是/否]\n- 需要进一步验证的维度: [事实/对称性/独立性/无]\n","depends_on":["quality_rating"],"output_artifact":"docs/socrates-audits/{{ input.argument_slug }}-{{ date }}.md"}]}

Socrates 苏格拉底诘问（外审）

"The unexamined argument is not worth accepting." — 改编自苏格拉底

概述

看空报告、第三方分析、市场观点——这些外部论点听起来有道理，但经得起推敲吗？

外部论点常包含两类问题：事实错误（数据引用错误、案例描述失真）和论证技巧（选择性对比、隐含假设不成立、对照组不匹配）。这两类问题比真正的风险更常见，也更难识别。

这个 skill 用苏格拉底诘问法的三维度审查外部论点：事实核查（论点中的事实声明准确吗？）、对称性检查（批评是否同样适用于对照组？）、独立性检查（去掉这条，其他论点还成立吗？）。每条论点给出质量评级（高/中/低）和建议（保留/降级/排除），输出审查报告。

边界：与太虚五转的分工

Skill	审查对象	方向	问什么
feynman	我的推理/产出	内省	我哪里可能自欺？
bayes	我的结论	验证	结论经得起数据检验吗？
socrates	外部论点	外审	对手的论证可靠吗？
debono	被过度批判的命题	回溯	被否掉的东西有被忽略的价值吗？

边界保护

socrates 的输入必须是外部论点：

• ✅ 看空报告、卖方分析、媒体报道、市场观点
• ✅ 第三方的投资建议、行业分析、技术评估
• ❌ 自己的推理过程（→ 路由到 feynman）
• ❌ 自己的结论（→ 路由到 bayes）

如果检测到输入是"自己的推理"或"自己的结论"，skill 会提示路由到 feynman 或 bayes。

三维度审查流程

外部论点输入
    ↓
Route Check: 外部/内部/结论？
    ↓ (外部)
Step 1: 事实核查（调用 bayes mode:fact_check）
    ↓
Step 2: 对称性检查（对照组是否同样受限？）
    ↓
Step 3: 独立性检查（去掉这条，其他论点还成立吗？）
    ↓
Quality Rating: 高/中/低 + 保留/降级/排除
    ↓
Audit Report: 审查报告（可选：与 thesis 交叉比对）

Step 1: 事实核查

问什么: 论点中的事实声明准确吗？

方法: 调用 bayes skill（mode: fact_check），仅做事实核查，不做预测分解。

典型案例:

• ❌ "康方生物仅中国数据" → 事实核查发现 HARMONi 有 38% 非中国患者
• ✅ "HARMONi-3 中期 PFS 未达显著性" → 事实核查确认

Step 2: 对称性检查

问什么: 这个批评是否同样适用于对照组/基准？

方法:

1. 识别隐含的对比基准
2. 测试同样的批评逻辑是否适用于基准
3. 如果批评对双方都适用但只攻击一方 → 论证技巧

典型案例:

• ❌ Brahmer 批评 HARMONi-6 人群特征（90% 男性、排除 75+ 岁）→ 对称性检查发现 K 药对照组同样受限
• ✅ "K 药在真实世界高龄患者中效果下降" → 对称性检查发现这是独立弱点

Step 3: 独立性检查

问什么: 去掉这条论点，其他论点还成立吗？

方法:

1. 检查这条论点是否依赖其他论点
2. 测试去掉这条后，其他论点是否仍成立
3. 如果链式脆弱（这条被否定会连带否定其他）→ 标记风险

典型案例:

• ❌ "仅中国数据 → FDA 不会批准 → 商业化失败" → 独立性检查发现链式脆弱（FDA 已受理 BLA）
• ✅ "成本失控 + 品位下降" → 独立性检查确认独立于其他论点

投资 Lens 适配

投资场景下，socrates 可作为 W/M cadence 的对抗性扫描工具：

持仓 bear case 搜索
    ↓
socrates 论证质量审查
    ↓
与 thesis 交叉比对
    ↓
更新 FC 或补充证据

调用示例:

/socrates --argument "紫金矿业成本失控，品位从0.48%降至0.35%" \
          --source "雪球分析 2026-02-28" \
          --thesis-path "docs/portfolio/thesis/2899.HK/thesis.md"

使用示例

示例 1: 康方生物 bear case 审查

输入:

论点: "康方生物 HARMONi-6 仅中国患者，全球适用性存疑"
来源: Pharmaphorum 2026-06-24
上下文: 持仓 bear case 审查

输出:

## 苏格拉底诘问报告

### 1. 事实核查
❌ **部分准确**: HARMONi-6 确为中国试验，但 HARMONi（全球 III 期）有 38% 非中国患者（165 例），
且 BLA 已获 FDA 受理（PDUFA 2026-11-14）。

### 2. 对称性检查
⚠️ **论证技巧**: Brahmer 批评 HARMONi-6 人群特征（90% 男性、排除 75+ 岁），
但 K 药对照组同样受限于相同入组标准。这是选择性攻击而非独立弱点。

### 3. 独立性检查
⚠️ **链式脆弱**: "仅中国数据 → FDA 不会批准 → 商业化失败" 的推理链在第一步就被否定
（FDA 已受理 BLA）。

### 综合评估
- 质量评级: **低**
- 建议: **排除**
- 理由: 事实部分错误 + 论证技巧 + 链式脆弱

### 与 thesis 交叉比对
- 已覆盖: 是（thesis §3.2 已讨论 HARMONi 全球试验）
- 覆盖深度: 充分
- 行动建议: 无需行动，但可补充 Brahmer 批评的对称性分析作为防御论据

触发词

• socrates
• 苏格拉底
• 诘问
• 审查这个论点
• 这个分析靠谱吗
• 看空观点审查
• bear case audit
• /socrates

文件结构

socrates/
├── SKILL.md                    # 本文件
├── agents/
│   └── interface.yaml          # 输入输出接口
├── references/
│   ├── lens-investment.md      # 投资 lens 适配
│   └── socratic-method.md      # 苏格拉底诘问法理论基础
└── evals/
    └── akeso-bear-case.json    # 康方生物 bear case 审查案例

下一步迭代方向

1. 多论点并行审查: 支持批量审查多个论点，生成综合报告
2. 论点图谱: 构建论点间的依赖关系图，识别链式脆弱性
3. 自动 bear case 搜索: 集成 WebSearch，自动搜索持仓的 bear case 并审查