hf-test-review

name	hf-test-review
description	适用于实现完成后判断测试质量、code review 前的测试评审、用户显式要求评审测试的场景。可吸收已有缺陷模式记录或项目级风险清单作为风险输入，但不以其存在为前置。不适用于写/修测试（→ hf-test-driven-dev）、评审代码（→ hf-code-review）、阶段不清（→ hf-workflow-router）。

HF Test Review

评审测试资产，判断 fail-first、行为覆盖和风险覆盖是否足以支持 hf-code-review。可吸收项目已有的缺陷模式记录或风险清单作为风险输入，但不以其存在为前置。

Methodology

本 skill 融合以下已验证方法。每个方法在 Workflow 中有对应的落地步骤。

方法	核心原则	来源	落地步骤
Fail-First Validation (TDD Quality Gate)	验证测试确实先失败再通过，防止"天生绿色"的无效测试	项目化实践（TDD 质量门禁）	步骤 2 — 评分；步骤 3.1 — fail-first 审查
Coverage Categories (Crispin/Gregory)	从行为覆盖、风险覆盖、边界覆盖等多维度评估测试质量	Crispin & Gregory, "Agile Testing", 2009	步骤 2 — 评分；步骤 3.2/3.3 — 行为/风险覆盖
Risk-Based Testing	测试覆盖应回应项目缺陷模式记录、风险清单或上游 review/hotfix 历史中识别出的风险	项目化实践（HF 质量链约定）	步骤 3.3 — 风险覆盖
Structured Walkthrough	多维度评分量化判断，防止印象式评审	项目化实践（评审通用方法）	步骤 2 — 多维评分；步骤 4 — verdict

When to Use

适用：

• 实现完成后判断测试质量
• code review 前的测试评审
• 用户显式要求 test review

不适用 → 改用：

• 写/修测试 → hf-test-driven-dev
• 评审代码 → hf-code-review
• 阶段不清 → hf-workflow-router

Direct invoke 信号："review 测试"、"test review"、"帮我审一下测试质量"。

Hard Gates

• test review 通过前不得进入 code review
• 输入工件不足不得开始评审
• reviewer 不修测试、不继续实现

Workflow

1. 建立证据基线

读实现交接块、新增/修改测试、项目已声明的缺陷模式记录或风险清单（若项目有维护，按项目约定路径读取，不存在则跳过）、项目级测试约定、规格/设计片段（默认 features/<active>/spec.md / design.md）、feature progress.md（默认 features/<active>/progress.md）。

1.5 Precheck：能否合法进入 review

检查：是否存在稳定实现交接块、可定位测试资产、route/stage/profile 与上游 evidence 是否一致。

• route/stage/证据冲突 → 写最小 blocked precheck record，reroute_via_router=true
• route 明确但缺稳定交接块或关键测试资产 → 写最小 blocked record，下一步 hf-test-driven-dev
• precheck 通过 → 继续正式审查

2. 多维评分与挑战式审查

6 个维度 0-10 评分：fail-first 有效性、行为/验收映射、风险覆盖、测试设计质量、新鲜证据完整性、下游就绪度。任一关键维度 < 6 不得通过。

按 references/review-checklist.md 做正式审查。

每条 finding 必须带：

• severity（critical / important / minor）
• classification（USER-INPUT / LLM-FIXABLE）
• rule_id（如 TT1、TT5、TA2）

默认分类：

• USER-INPUT：验收阈值本身未定、外部质量门尚未拍板、风险优先级冲突仍需真人裁决
• LLM-FIXABLE：缺少有效 RED/GREEN 证据、未覆盖关键边界、Acceptance 映射缺失、mock 误用、test seed 过弱

3. 正式 checklist 审查

3.1 Fail-first & RED/GREEN：RED 是否对应当前行为缺口？GREEN 是否来自本次实现？ 3.2 行为价值与验收映射：测试是否覆盖任务关键行为？是否映射回验收标准？ 3.3 风险覆盖与边界：是否覆盖已识别的风险（来自项目缺陷模式记录、风险清单或上游 review/hotfix 历史）？边界/null/错误路径？ 3.4 测试设计质量：mock 是否限定在真正边界？测试是否独立可重复？是否存在 provider mock、child component overmock、mock fetch、fixture contract drift 等掩盖真实 App 装配 / API 契约 / browser runtime 的风险？ 3.5 下游就绪度：测试质量是否足以让 code-review 做可信判断？

4. 形成 verdict

• 通过：所有维度 >= 6，测试足以支持 code review → next_action_or_recommended_skill=hf-code-review，needs_human_confirmation=false
• 需修改：findings 可 1-2 轮定向修订 → next_action_or_recommended_skill=hf-test-driven-dev，needs_human_confirmation=false
• 阻塞：测试过于薄弱/核心行为未覆盖/findings 无法定向回修 → next_action_or_recommended_skill=hf-test-driven-dev，needs_human_confirmation=false；若问题本质是 stage/route/profile/上游证据冲突 → next_action_or_recommended_skill=hf-workflow-router，reroute_via_router=true

Findings 带 severity（critical/important/minor）和分类（USER-INPUT/LLM-FIXABLE）。

5. 写 review 记录

保存到 项目声明的 review record 路径；若无项目覆写，默认使用 features/<active>/reviews/test-review-task-NNN.md。若项目无专用格式，默认使用 references/review-record-template.md。

回传结构化摘要给父会话时，遵循当前 skill pack 中 hf-workflow-router/references/reviewer-return-contract.md：next_action_or_recommended_skill 只写一个 canonical 值；workflow blocker 必须显式写 reroute_via_router=true。

Output Contract

完成时产出：

• Review 记录（保存到 项目声明的 review record 路径；若无项目覆写，默认使用 features/<active>/reviews/test-review-task-NNN.md）
• 结构化摘要含 record_path、next_action_or_recommended_skill
• workflow blocker 时显式写明 reroute_via_router=true

Reference Guide

文件	用途
references/review-checklist.md	test review checklist 与 rule IDs
references/review-record-template.md	test review 记录模板与结构化返回契约
hf-workflow-router/references/reviewer-return-contract.md	当前 skill pack 共享的 reviewer 返回契约

Red Flags

• 不读 handoff 就审测试
• "测试文件存在"等同于"测试充分"
• 忽略无效 RED/GREEN
• 忽略已识别的风险（项目缺陷模式 / 风险清单 / hotfix 历史）
• 评审中修测试
• 返回多个候选下一步

Common Rationalizations

借口	反驳 / Hard rule
"测试设计写得简单但跑通了，pass。"	Hard Gates: 测试设计必须显式声明 SUT Form（naive / pattern: / emergent）；缺位 → finding。
"缺反向 / 边界 case 但正向跑过即可。"	Hard Gates: 反向 / 边界 / "看似正确实则错"覆盖是 rubric 必查项；缺位 → finding。
"我读 SKILL.md 时没看 testing-anti-patterns，直接评。"	Workflow stop rule: 必须先读 references/testing-anti-patterns.md 再下 verdict。
"mock 范围有点大但能跑。"	Hard Gates: mock 必须限定在真正边界（外部 IO / 时间 / 随机源），跨边界 mock → finding。
"UI provider / fetch 都 mock 了，所以页面测试更稳定。"	Hard Gates: provider / HTTP client mock 只能作为 lower-tier evidence；若当前任务触碰 App 装配、API client 或浏览器运行面，必须另有真实 provider / contract / browser runtime 证据。
"happy-dom 下过了，等同于 Chrome / Edge 没问题。"	Hard Gates: simulated DOM 不能写成真实浏览器证据；真实浏览器结论必须来自 hf-browser-testing 或项目声明的等价 runtime evidence。

Verification

• review record 已落盘
• 给出明确结论、findings、gaps 和唯一下一步
• findings 已标明 severity / classification / rule_id
• 结构化摘要含 record_path 和 next_action_or_recommended_skill
• precheck blocked 时已写明 workflow blocker 和 reroute_via_router
• 结论足以让父会话路由
• workflow blocker 时已显式写明 reroute_via_router