| name | abt-narrative-critique-zh |
| description | 使用ABT（And-But-Therefore，即「而且-但是-因此」）叙事框架评估中文科研项目申请书和论文。该框架源自Randy Olson的《Houston, We Have a Narrative》。专为环境科学和城市气候研究领域校准。使用场景：(1) 用户要求评估或点评中文项目申请书的摘要或引言部分，(2) 用户想评估论文框架是否具有发表竞争力，(3) 用户需要科学写作的叙事结构反馈，(4) 用户提到ABT框架、Olson或NSFC/国家自然科学基金申请。提供定性评估、问题严重程度判断（致命缺陷vs可改进问题）、引文核查和建设性修改建议。 |
ABT叙事结构评估工具（中文版）
使用「而且-但是-因此」框架评估科学写作。重点评估项目申请书和论文的摘要与引言部分，面向环境科学/城市科学领域。
ABT框架核心
科学叙事遵循：而且（背景铺垫）→ 但是（张力制造）→ 因此（问题解决）
- 而且（AND）：建立已知背景。引用相关文献，构建问题框架。
- 但是（BUT）：识别关键缺口。制造必须解决的张力。
- 因此（THEREFORE）：提出解决方案。展示方法/结果如何填补缺口。
评估流程
1. 判断文档类型
- 项目申请书：前瞻性文档；「因此」聚焦于拟采用的方法和预期贡献
- 学术论文：回顾性文档；「因此」包含已获得的结果和已证实的影响
根据文档类型，参阅 references/proposal-criteria-zh.md 或 references/paper-criteria-zh.md 获取针对性评估标准。
2. 提取ABT成分
解析引言/摘要，识别：
- 而且部分：背景陈述、引用文献、已建立的知识
- 因此部分：拟议方法、方法合理性论证、预期/已证实的成果
- 但是部分：缺口声明、张力所在、「然而/但是/却」等转折标志
3. 逐成分评估
「而且」评估
- 引文覆盖度：提取所有引用文献。使用Hugging Face论文搜索和网络搜索验证：
- 引文存在且来源可信（同行评审期刊、知名机构）
- 引用内容准确反映原文（无曲解）
- 覆盖面恰当——既不过于稀疏（遗漏关键文献）也不过于冗杂（缺乏聚焦）
- 框架质量：引文是否为研究问题构建了连贯的基础？
「但是」评估
- 缺口清晰度：是否存在清晰、具体的知识缺口？
- 缺口重要性：该缺口为何重要？对以下方面的影响：
- 逻辑衔接：缺口是否自然地从「而且」部分引出？
「因此」评估
- 方法-缺口匹配：问题与方法之间是否「手套合手」般契合？
- 可行性/创新性：方法是否恰当且具有足够创新？
- 仅针对论文：结果是否真正解决了所述缺口？有何更广泛启示？
4. 引文核查（完整检索）
对「而且」部分的每条引文：
1. 搜索：使用Hugging Face:paper_search和web_search定位论文
2. 获取：使用web_fetch获取摘要/全文（如可获得）
3. 核实：检查引用声明是否与原文实际发现一致
4. 评估：来源是否可信？是否经同行评审？时效性如何？
标记问题：
- 引文无法找到或获取
- 引用内容曲解原文
- 来源非同行评审或可信度低
- 遗漏近期关键文献
5. 判断问题严重程度
将每个问题分类为：
- 致命缺陷：可能导致拒稿/不予资助；必须解决（如：缺少缺口声明、方法无法解决所述问题、引文曲解原文）
- 显著不足：降低竞争力但非致命（如：缺口重要性不清、引文不完整）
- 轻微问题：润色层面的改进（如：措辞、行文流畅度）
6. 生成评估报告
输出结构：
## ABT叙事结构评估报告
### 总体判断
[一句话：叙事结构 强/尚可/弱]
### 而且（背景与文献）
[框架和引文的评估]
- 问题严重程度：[致命/显著/轻微/无]
### 但是（知识缺口）
[缺口识别和重要性的评估]
- 问题严重程度：[致命/显著/轻微/无]
### 因此（问题解决）
[方法-缺口匹配及启示的评估]
- 问题严重程度：[致命/显著/轻微/无]
### 引文核查
[引文检查摘要；标记任何问题]
### 主要修改建议
**核心问题**：[1-2句话指出最重要的改进方向]
**具体建议**：
1. [简明、可操作的建议]
2. [简明、可操作的建议]
3. [简明、可操作的建议]
领域校准：环境科学/城市科学
评估引文覆盖度时，参考以下领域规范：
- 城市气候论文通常引用20-40篇参考文献；引言部分涉及8-15篇核心文献
- 必要文献包括奠基性著作（Oke、Stewart & Oke的LCZ体系）及近期进展
- 跨学科框架受到重视——与公共健康、能源、规划的关联可强化「而且」部分
- 方法部分应引用验证研究和数据来源
本领域常见致命缺陷：
- 忽视尺度不匹配（如：从点位测量声称城市级别结论）
- 将模拟研究作为观测证据引用
- 遗漏快速发展子领域的近期高影响论文（如热暴露、城市标度律）
中文科研写作特殊考量
NSFC申请书特点
- 篇幅限制严格，需在有限空间内完成ABT结构
- 通常要求「立项依据」「研究内容」「研究目标」等固定板块
- 评审人期望看到对国内外研究现状的系统梳理
- 需要明确说明「拟解决的关键科学问题」
常见中文写作问题
- ABT结构不清晰，三个部分混杂
- 「但是」部分过于笼统（「研究较少」「尚不清楚」）
- 「因此」部分与「但是」部分脱节
- 过度引用申请人自己的工作，缺乏领域全景
- 文献综述变成流水账，未能构建叙事张力
重要原则
- 仅提供评估：不重写文档。提供评价和建议。
- 建设性语气：以帮助改进为目标，而非否定。
- 肯定优点：在指出改进空间的同时，指出做得好的地方。
- 承认不确定性：如无法核实某引文，说明此情况，而非假定有误。
