菜单
修 bug 的子流程入口，把"发现问题"走到验证修复闭环，留下 report / analysis / fix-note 三份文件。触发：用户说"修 bug"、"有个问题"、"修复 XX"。只做路由，根据已有产物走 report / analyze / fix。简单问题走快速通道。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
维护 `.kflow/architecture/` 这份只记现状的系统地图，三种模式 update / check / backfill。触发：用户说"刷新 architecture"、"做架构检查"、"补这个模块的架构文档"、"方案和代码对得上吗"，或 feature 阶段需要先做架构动作。不写未来规划（走 k-roadmap）。
feature 流程阶段 3——验收闭环：对照 design 核实现 + 回写 architecture / requirement / roadmap，最后产出 {slug}-acceptance.md。触发：用户说"功能写完了验收一下"、"做最后检查"、"准备 merge"、"出验收报告"。前置依赖 k-feat-impl 完成。
feature 流程阶段 1——为新功能起草 {slug}-design.md 作为后续实现和验收的唯一输入，拍板后抽出 checklist。触发：用户说"开始设计方案"、"写 design doc"、"准备实现 XX"，前提是已知道做什么、为谁、怎么算成功。
feature 流程阶段 2——按 {slug}-checklist.yaml 里 design 切好的 paradigm 维度 steps 推进，每步具体改哪个文件由 implement 自决，写完用统一格式汇报。触发：用户说"方案确认了开始实现"、"按方案写代码"、"开工"。前提是 design 已 approved 且有 checklist。遇到方案外情况要回方案谈不要硬冲。
issue 流程阶段 2——读 report + 读代码定位根因、评估风险，给用户 2-3 个修复方案让 TA 拍板。这一步不改代码。触发：用户说"分析这个 bug"、"找根因"、"定位问题"，且已有 {slug}-report.md。
issue 流程阶段 3——按已确认根因和方案定点修复、验证、写 {slug}-fix-note.md 落档。两个入口：标准路径从 analyze 来，快速通道从 report 直接来。触发：用户说"开始修 bug"、"按分析修"、"动手改代码"。只动方案声明的文件，不顺手优化。
| name | k-issue |
| description | 修 bug 的子流程入口，把"发现问题"走到验证修复闭环，留下 report / analysis / fix-note 三份文件。触发：用户说"修 bug"、"有个问题"、"修复 XX"。只做路由，根据已有产物走 report / analyze / fix。简单问题走快速通道。 |
开始任何判断或动作前，先检查 .kflow/attention.md 是否存在；缺失则视为骨架不完整，提示先补齐或运行 k-onboard。本技能只做路由，默认不读 attention 全文；执行子技能动手前会读。
修 bug 直觉是"找到错的地方改了完事"，但这个直觉路径反复制造同样的麻烦：
issue 工作流在"看到问题"和"动手改代码"之间塞缓冲：
发现问题 → 清晰记录（report）→ 根因分析（analyze）→ 定点修复 + 验证（fix）
本技能不写任何东西，只看当前 issue 走到哪步、决定触发哪个子技能。
.kflow/issues/{YYYY-MM-DD}-{slug}/
├── {slug}-report.md ← 阶段 1 问题报告
├── {slug}-analysis.md ← 阶段 2 根因分析
└── {slug}-fix-note.md ← 阶段 3 修复记录（必出产物）
日期取发现 / 提报问题当天定了不动。slug 能一眼看出是什么问题（auth-token-leak、null-pointer-on-empty-list）。
{slug}-fix-note.md 是阶段 3 必出产物——无论修复简单还是复杂都要写。它不是仪式，是回溯凭证：没有它下次类似问题来你只能从 git log 反推。
所有 issue 文档带 YAML frontmatter（doc_type 分别为 issue-report / issue-analysis / issue-fix）便于 search-yaml.py 按 severity / tags / status 检索。
| 阶段 | 子技能 | 主导 | 产出 |
|---|---|---|---|
| 1 问题报告 | k-issue-report | 用户描述，AI 引导 | {slug}-report.md |
| 2 根因分析 | k-issue-analyze | AI 读代码分析，用户确认 | {slug}-analysis.md |
| 3 修复验证 | k-issue-fix | AI 按分析定点修复，用户验证 | 代码 + {slug}-fix-note.md + scoped-commit |
阶段间有人工 checkpoint——让用户在每阶段结束有一次明确把关，防止 AI 一口气从问题跑到代码跑出来才发现走偏。
下面同时满足才进：
流程压缩成：AI 读代码 → 直接告知根因 + 修复方案 → 用户确认 → AI 修复 → 用户验证通过 → AI 写 {slug}-fix-note.md。只产出一份 fix-note.md，省掉 report 和 analysis。
判定口径：是否进快速通道由 k-issue-report 的启动检查做唯一正式判定。一旦进标准路径默认不再二次改判——避免三个阶段对路径各说各话。
不能走快速通道：根因有多个候选 / 修复范围涉及多模块 / 需要先复现才能定位 / 用户希望留完整分析存档。
进入本技能先 Glob .kflow/issues/，自己读已有文件才有数。
| 当前状态 | 触发哪个子技能 |
|---|---|
| 刚发现问题，没有任何文件 | k-issue-report（那里判断走标准还是快速） |
report.md 已存在，没 analysis.md | k-issue-analyze |
analysis.md 已存在，代码还没改 | k-issue-fix |
| 代码已改，还没修复验证记录 | k-issue-fix（走验证） |
| 不确定 | 自己读已有文件按上表对号 |
用户描述的是新功能需求而不是 bug → 告诉用户走 k-feat。
灰色地带：修 issue 过程中发现需要新增能力才能真正解决——先用 issue 工作流把记录和分析做完，再视情况开 feature。不在 issue 里偷偷做新功能，理由跟 feature 不在 PR 里偷偷修 bug 一样：混着改分不清这次到底改了什么范围。
.kflow/reference/system-overview.md — kflow 体系总览.kflow/reference/shared-conventions.md — 共享口径索引，按需打开具体小文件.kflow/attention.md — kflow 启动注意事项和项目硬约束.kflow/architecture/ARCHITECTURE.md — 根因分析时可能要查