reference-integrity-auditor

name	reference-integrity-auditor
description	用于审计中文工程类论文草稿的证据完整性。用户要求审计/检查证据、查引用/来源、 查有没有缺文献/缺参数、检查公式能不能复现、unsupported claims、weak citations、 fabricated-looking literature、P0/P1 问题、source marker 一致性、标准规范来源核验时使用。 应在章节写作之后、润色和格式清理之前运行。

Reference Integrity Auditor

Red Flags（停止并检查）

AI的想法	正确做法
"只有几个 P2 问题，可以放行"	AI 容易把 P0/P1 和 P2 混在一起看："总共才几个问题，都不严重"。实际上 P0=疑似伪造/实质错误（可能改变结论），P1=重要事实缺来源，任一 > 0 说明正文的可靠性基础不成立。status.json 必须写 "next_allowed": "fix-evidence"，禁止下游
"引用格式不太对但意思到了"	标准规范缺版本/年份/发布机构按 P1 处理
"验证模式下不需要严格审计"	验证模式也须标记所有问题，只在标记后可继续
"status.json 不写也没关系"	门控文件是 humanizer 和 format-cleaner 的强制检查点
"这个标准是常识，不用核验"	凡涉及限值、验收、安全裕量的标准必须核验版本和条文
"marker 存在就行，题名对不对不重要"	须对照 Zotero 库或 .bib 导出抽查题名/作者/年份准确性
"文献笔记缓存里有，但获取状态是'无笔记'，我再试一次"	标记为 无笔记 或 获取失败 的条目直接跳过，不重试。笔记缺失不自动升级为 P0/P1
"这个 claim 缺来源，Zotero 没找到，标记 P1 就行"	缺来源时必须按三级检索协议依次尝试补全（见 workflow 参考文件 source-policy.md），只有三级均未获取的才能标记为 P1 并列入证据缺口
"用户给了候选来源或'可能是XX'，先记下来等会处理"	用户提供的候选来源、文献线索、标准号提示，必须立即验证：查 Zotero、搜索标准平台、核实题名/版本/年份。验证结果即时更新到文献池和审计报告，不得等"后面统一处理"
"审计出证据缺口，写回 outline.md"	证据缺口写入 chapters/chX/audit.md。不在 outline.md 追加运行时信息。

检查论文大纲或章节草稿的证据支撑情况。在风格润色之前运行，避免文本更流畅而证据仍然薄弱。

审计模式

遵循 workflow §执行模式中的语义。涉及两种模式：

• Review-gated mode（即 submission mode）：真实提交或定稿前使用。只要仍有 P0/P1 问题，就停止下游润色和格式收尾。
• Validation mode：测试 workflow 或 dry-run 时使用。可以在 P0/P1 仍可见的前提下继续 humanizer 和 format check，但必须把 unsupported 正文内容移到证据缺口区。

工作流程

1. 确定审计范围

   • 判断用户需要逐段审计、source marker 审计、来源清单审计，还是可直接修订的问题列表。
   • 文件产出规则遵循 workflow §输出与文件安全。本阶段产物为 .thesis-workflow/chapters/chX/audit.md。
   • 如果存在 project ledger（ledger/ 目录），读取 ledger/facts.md 和 ledger/decisions.md 后对照已确认事实、公式、来源和设计决策。

2. 切分草稿

   • 按标题和段落切分。
   • 保留公式、图表占位符、表格和引用占位符。
   • 除非用户要求修改，否则不要重写整章。

3. 检查来源支撑

   • 涉及逐段证据审计或 claim 分类时读取 references/audit-rules.md。
   • 每个包含事实或技术判断的段落，都应有 source marker、用户数据、设计假设、公式推导或清楚的内部推理。
   • 对照 .thesis-workflow/materials-inventory.md，用用户材料交叉校验：
     • 正文推导出的数值是否与用户材料一致 → 不一致标记 P1
     • 正文工程解释是否合理 → 不合理标记 P2
     • 标为设计假设的项是否确实无法推导/解释 → 可推导却标假设的标记为 P2
   • 标记无来源数量、性能比较、设备规格、标准、具名技术和研究现状判断。
   • 凡涉及行业标准、国家标准、规范、规程、验收要求、限值或标准条文，必须有可追溯来源。正文应说明标准名称、标准号、版本/年份、发布机构和适用条款或范围；缺关键要素时按 P1 或 P2 处理。
   • 标记”研究表明””相关文献指出”等没有连接来源的模糊归因。
   • 公式和计算要检查原始参数来源，以及派生参数是否有可复现计算链。
   • 文献不足时主动补搜（强制三级检索）：发现缺来源的 claim 后，不只在审计报告中标记”缺文献”，必须按三级检索协议（Zotero → 用户 → 网络，见 workflow 参考文件 source-policy.md）依次尝试补全。每级都要尝试，只有三级都未获取的才列入证据缺口清单。检索结果写入审计报告的”建议补充检索结果”栏，供修复阶段直接使用。

4. 检查公式和计算完整性

   • 涉及公式审计时读取 references/formula-audit-rules.md。
   • 使用 project ledger 时读取 references/project-ledger-audit-rules.md。
   • 审计期间保持公式原样，除非用户要求修正。
   • 检查公式来源、符号定义、单位、代入步骤、结果精度和选型裕量。
   • 无法从前文参数复现的计算结果，按 P1 或更高处理。

5a. 检查 source marker 完整性

• 验证 [参考文献]、[文献题名]、[网络资料: ...]、[标准规范: ...]、[Mxx] 使用一致。
• 残留标记（[待补来源: ...]、[标准规范: ...]、[用户材料: ...]、[Mxx]）的完整定义和清理规则见 chapter-writer 参考文件 citation-key-rules.md §禁止进入最终输出的工作标记。本阶段职责：将残留标记内容移入相应缺口清单或台账，[用户材料: ...] / [Mxx] 标记为 P3（最终由 format-cleaner 清除）。
• Zotero/local source marker 应使用来源题名作为括号内容，例如 [基于神经网络的悬臂式掘进机自适应截割控制系统研究] 或 [A development in rock cutting technology]。
• 重复题名需要在 marker 内追加作者和年份，例如 [A development in rock cutting technology Hood 2000]。
• 检查图表占位符是否位于正文相关插入点，而不只是尾部清单。
• 文献信息准确性抽查：对照 Zotero 文献库或 .bib 导出文件（默认路径 .thesis-workflow/evidence/zotero-export/），随机抽查 20%（不少于 5 条）的 [文献题名] marker，核对题名、作者、年份是否与原始记录一致。题名被缩写、改写或包含转录错误（如特殊字符丢失、大小写错误）→ 标记 P2，需从原始记录修正。若 .bib 文件不存在，抽查 Zotero MCP 可检索到的条目。若 Zotero MCP 和 .bib 均不可用，在审计报告中标注"文献信息准确性未经核验"并建议用户提供导出文件。

5b. 对照文献笔记缓存校验正文 claim（⭐） 规则完整定义见 chapter-writer 参考文件 literature-notes-cache-rules.md §审计阶段使用缓存。简记要点： - 仅读取状态为 已获取 的条目；无笔记 或 获取失败 直接跳过。 - 正文定量结论在标注中无对应数据 → P1；结论方向相反 → P0；有直接支撑 → "已验证（缓存）"。 - 无笔记 文献无法交叉校验 → 标注"文献笔记缺失，无法交叉校验"，不自动升级为 P0/P1。 - 补获取每篇最多 1 次，成功后必须立即落盘到缓存并更新状态表。

5c. 对照计算记录核验正文数据

• 检查 .thesis-workflow/calculation-records.md 是否存在（计算章）。如存在，对照核验正文中的数值、公式和选型结论是否与 records 一致。
• 正文提到但 records 中无对应记录的计算结论 → 标记 P1。
• 正文数值与 records 底稿不一致 → 标记 P1。
• records 中引用的标准，检查其核验状态。核验失败 的标准仍在正文中用作设计依据 → 标记 P0。

6. 分类问题

   • P0：疑似伪造、实质错误或可能改变论文结论的问题。
   • P1：重要事实、参数、公式、性能判断或文献归因缺来源或来源不匹配。
   • P2：有 marker 但不够清楚，后续 bibliography 或格式转换难以解析。
   • P3：风格、格式或一致性问题，可等到格式收尾阶段处理。

7. 向用户报告所有问题并询问处理方式

   • P0/P1 未解决时，先补证据或降级表述，不得进入下游阶段。
   • P2/P3 不阻塞下游，但必须逐项列出。Review-gated 模式下逐一询问用户处理方式：修复、延后、还是跳过；preauthorized 模式下记录默认处理决策（P2 修复、P3 延后至 format-cleaner）到 audit.md，可连续执行不逐一询问。用户对每个问题的决定记录到 audit.md。
   • 标准或规范来源缺失时，检索方向必须包含标准名称、标准号候选、发布机构、年份/版本和条文范围。
   • Validation mode 下，清楚区分”可为 workflow 测试继续润色”和”不可用于最终提交”。

审计输出

输出前自检：完成详情章节后，逐项核对摘要表中的 P0/P1/P2/P3 计数与详情中列出的问题数量一致。摘要表必须最后写：先写完所有详情，再回头填摘要表的数量列。

发现问题优先，默认使用这个结构：

1. 主要问题
2. 逐段证据审查表
3. 公式与计算审查表
4. 用户材料交叉校验结果（对照 materials-inventory.md 的一致性检查，含推导值对比、解释合理性评价、设计假设必要性判断）
5. 计算记录核验结果（对照 calculation-records.md 的正文数据一致性，含数值偏差和所用标准核验状态）
6. source marker 与来源清单问题
7. 建议补充检索结果（审计过程中主动检索到的候选文献，含题名、来源类型、检索词、可支撑段落）
8. 需要补充的资料
9. 可直接进入后处理的部分
10. 建议的下一步确认问题

交接给 engineering-paper-humanizer 时，额外给出两个短清单：

• 可润色段落：证据状态足以进入风格润色的段落。
• 禁止润色成定论的段落：含 P0/P1、缺数据或 unsupported claims 的段落；润色前应移出正文或补证据。

门控状态文件

审计结束后，在 .thesis-workflow/chapters/chX/status.json 写入机器可读的门控状态，供下游技能在启动时检查：

{
    "stage": "audited",
    "chapter": "chX",
    "timestamp": "2026-05-11T22:00:00",
    "p0_count": 0,
    "p1_count": 0,
    "p2_count": 3,
    "green_paragraphs": ["§2.1", "§3.2"],
    "blocked_paragraphs": ["§2.3"],
    "next_allowed": "humanizer",
    "notes": "简短说明"
}

• p0_count / p1_count 任一 > 0 时，next_allowed 设为 "fix-evidence"（必须退回补证据，禁止进入 humanizer，禁止开始下一章）。
• 仅当 P0/P1 全部解决后，next_allowed 设为 "humanizer"，放行进入润色。后续 "format-cleaner" 和 "next-chapter" 分别由 humanizer 和 format-cleaner 阶段完成后更新。

文献笔记缓存

缓存的使用和读取规则见 chapter-writer 参考文件 literature-notes-cache-rules.md。缓存按章存储（chapters/chX/literature-notes.md）。

不要编造缺失来源。需要来源时，在 evidence gap section 中说明证据类型和可检索关键词，不要伪造参考文献，也不要把缺来源定论留在正文中。

参考文件

文件	用途
references/audit-rules.md	通用 claim 证据要求和 P0-P3 分级边界
references/formula-audit-rules.md	公式、参数、单位和计算链审计规则
references/project-ledger-audit-rules.md	使用 project ledger 时的对照审计规则
见 chapter-writer 参考文件 literature-notes-cache-rules.md	文献笔记缓存规则（审计阶段读取缓存校验正文 claim）
见 workflow router 参考文件 source-policy.md	三级来源检索协议（缺来源时强制依次尝试 Zotero → 用户 → 网络）
见 chapter-writer 参考文件 citation-key-rules.md	残留标记的完整定义和清理规则