| name | structural-integrity-scan |
| description | Use when an article compares multiple entities (companies, approaches, strategies) in parallel and you suspect the comparison may be artificial, unequal, or evidence-driven by narrative rather than fact. Symptoms include "A took route X, B took route Y, C took route Z" structures, one entity credited with a feature others quietly share, comparing a specific tactic against a strategic principle, or conclusions that exist to make the story prettier. |
结构完整性扫描
概述
并列对比是深度叙事的基本结构，也是最容易引入隐性错误的地方。这个工具扫描四类结构性问题，帮助写作者在"叙事合理"和"逻辑准确"之间找到对齐点。
核心原则： 叙事对称不等于逻辑准确。文章的结构应该从事实归纳出来，而不是为了讲故事的需要反向填充。
四类问题定义
1. 伪分类（Pseudo-Classification）
定义： 并列呈现的几条"路线"，在更高一层抽象上其实是同一件事的不同实例。
检测问题： X、Y、Z 在高一级抽象上是否共享同一个底层策略？
症状：
- 文章给三家公司各贴了一个标签（"外部记忆" / "环境结构" / "流程约束"），但这三个标签其实描述的是同一个底层动作
- 文章自己说"其实三家做的是同一件事"，但上一段却说"三条不同的路"
- 读者看完后无法说出这三条路的本质区别，只能复述标签
正确写法：
先确认共享的底层策略，再在同一策略内部比较各家的侧重点、精细度或实现差异。
❌ "A 走外部记忆路线，B 走环境结构路线，C 走流程约束路线——三种哲学。"
✅ "三家都在做同一件事：把可靠性从 agent 内部转移到外部持久化存储。
区别在于各自选择了哪一层作为锚点：A 锚定记忆层，B 锚定代码仓库，C 锚定任务协议。"
2. 虚假独占（False Exclusivity）
定义： 某个特征或策略被归给一家，但其他家也在做同样或功能等价的事情。
检测问题： 文章说"X 是 A 的特色做法"——B 和 C 有没有功能等价的实现？
症状：
- "A 独创了外部记忆机制"，但 B 的做法在功能上完全等价，只是用了不同名词
- 文章把一家的具体操作名称当作独有特征，而非把该功能当作共享策略的一个实例
- 某个判断（"只有 A 完成了从加到拆的完整周期"）依赖的是文档记录行为，而不是工程现实
正确写法：
如果多家共享某策略，就明确说这是行业共识；如果有真正的差异，聚焦在那个差异上。
3. 抽象层级滑移（Abstraction Level Drift）
定义： 并列对比时，各项不在同一个抽象粒度上——有的是具体操作，有的是系统架构，有的是设计哲学。
检测问题： A 的描述是操作级，B 的描述是架构级，C 的描述是哲学级——它们能放在同一张表里比吗？
症状：
- 对比表格里：A 行写"多数投票"（具体机制），B 行写"分层互审"（工作流），C 行写"对抗循环"（系统结构）
- 读者感觉每家都"做了不同的事"，但说不清这些事在同一个维度上的差异
- 某家的描述明显更宏观或更微观，与其他家不对称
正确写法：
选择一个固定的抽象层级进行对比。如果信息不对称，要么补齐缺失的那层，要么显式说明层级差异。
4. 叙事驱动归因（Narrative-Driven Attribution）
定义： 某个结论或判断不是从证据推导出来的，而是为了让文章结构更漂亮、更对称、更有冲击力而"填进去的"。
检测问题： 这个判断是数据/事实推出来的，还是为了让文章结构更好看硬凑的？
症状：
- "只有 A 完成了从加到拆的完整周期"——这是因为 B 和 C 没做，还是因为 B 和 C 没有公开写过？
- 第三幕"做减法"被完全归于一家，使文章有了漂亮的三段论，但这个独占是文档行为差异造成的，不一定是工程现实
- 某个对比判断的存在，主要功能是让文章结构"工整"，而不是传递新信息
正确写法：
把"无法证实"和"已证伪"区分开来。前者应该加限定语（"至少从公开资料看"），后者才能做断言。
扫描 SOP
用 Agent 团队执行。初扫和二次核查分开，由不同 Agent 独立完成。
digraph structural_scan {
rankdir=LR;
"读取全文" -> "Agent A: 初扫（Step 1-4）";
"Agent A: 初扫（Step 1-4）" -> "Agent B: 二次核查（Step 5）";
"Agent B: 二次核查（Step 5）" -> "输出终审报告";
}
Step 1：标记所有并列结构
通读全文，用以下信号词定位：
- "A 走了 X 路线，B 走了 Y 路线"
- "三家分别……"
- "与此不同的是……"
- "A 的做法是……B 则选择了……"
Step 2：逐一测试四类问题
对每一个并列结构，依次问：
| 问题 | 判断 |
|---|
| 这几条"路线"在高一层是否是同一件事？ | 是 → 伪分类 |
| 某特征被归给一家，其他家有无等价实现？ | 有 → 虚假独占 |
| 各项对比是否在同一抽象粒度上？ | 否 → 抽象层级滑移 |
| 这个结论是事实推出的还是结构需要填的？ | 填的 → 叙事驱动归因 |
Step 3：按严重性分级
- ★★★ 会让读者得出错误判断的问题（优先修）
- ★★ 会让逻辑显得武断但不影响核心判断的问题（建议修）
- ★ 可接受的叙事简化（选择性修）
Step 4：给出修改方向
对每个问题：
- 说明哪里出了问题（引用原文位置）
- 说明正确的逻辑应该是什么
- 给出最小修改路径（不要求重写全文）
Step 5：二次核查（独立 Agent）
初扫完成后，将初扫报告交给一个未参与初扫的独立 Agent 做二次核查。二次核查 Agent 同时拿到原文和初扫报告，执行以下三项任务：
5a. 逐条复审（过滤误报）
对初扫报告中的每条 ★★★ 和 ★★ 问题：
- 回到原文，读取该并列结构的完整段落（不只是被引用的句子）
- 尝试为作者辩护：是否存在合理的叙事理由使得这个简化可以接受？
- 给出裁定：确认 / 降级（★★★→★★ 或 ★★→★）/ 撤销（误报）
- 撤销必须说明理由（如：「作者在下一段已经承认了这个简化，不需要再改」）
5b. 反向测试（查漏报）
初扫可能因为关注已标记的并列结构而忽略了隐含的并列。二次核查 Agent 需要：
- 扫描文章中未被初扫标记的段落，找出是否有隐含的并列对比（如：没有用信号词但实际在对比两种做法）
- 对这些隐含并列执行 Step 2 的四类测试
- 如果发现新问题，按 Step 3 分级后追加到报告
5c. 交叉验证核心判断
对初扫中标记为「叙事驱动归因」的问题，二次核查 Agent 需要额外判断：
- 这个归因如果去掉，文章的核心论点是否还能成立？
- 如果能成立 → 归因确实是为了结构好看，确认初扫判断
- 如果不能成立 → 归因虽有叙事成分但承担论证功能，降级为 ★
Agent B（二次核查）Prompt 模板：
你是独立审查员，负责对结构完整性初扫结果做二次核查。你没有参与初扫，立场中立。
你拿到的材料：原文 + 初扫报告。请执行：
1. 逐条复审：对每条 ★★★/★★ 问题，读完整段落上下文，尝试为作者辩护，然后裁定（确认/降级/撤销+理由）
2. 反向测试：扫描初扫未标记的段落，找隐含的并列对比，测试四类问题
3. 交叉验证：对「叙事驱动归因」类问题，判断去掉该归因后核心论点是否还能成立
输出：
- 每条初扫问题的裁定
- 补扫发现的新问题（如有）
- 终审修复清单（合并确认项 + 新增项，按严重性排序）
为什么需要二次核查：
| 初扫常见偏差 | 二次核查如何纠正 |
|---|
| 过度标记：合理的叙事简化被当作逻辑错误 | 读完整段落上下文后重新判断 |
| 聚焦偏差：只检查有信号词的显式并列 | 反向扫描隐含并列 |
| 严重性失准：★★★ 和 ★ 的界限模糊 | 用「去掉后论点是否成立」做硬判断 |
| 叙事归因扩大化：所有为结构服务的判断都被标记 | 区分「纯装饰」和「承担论证功能」 |
常见误区
| 误区 | 现实 |
|---|
| "三家方向不同才有对比价值" | 共享底层策略 + 实现差异 = 更有深度的对比 |
| "只有 A 做了，所以归给 A" | 需区分"只有 A 公开记录了"和"只有 A 实际做了" |
| "用了不同词就是不同策略" | 功能等价性比名词更重要 |
| "文章结构需要三条路" | 如果只有一条路，诚实说就是一条路 |
