菜单
旅游规划内容深度审查。审查地点介绍深度、推荐理由关联性、时间安排具体性、路线可执行细节、整体规划思考深度。这是权重最高的审查维度。
用 Codex 或 Claude 帮你安装 复制这段 Prompt，粘贴到 Codex、Claude 或其他助手里，让它检查 Skill 页面并帮你完成安装。
基于 SOC 职业分类
旅游规划需求准入分析。Use when the user asks for a travel plan, itinerary, route, POI recommendation, city walk, nearby travel, or executable tourism advice; extract structured requirement fields, identify missing information, and output SkillResult JSON.
图数据库模式下的四阶段十三步旅行规划工作流。This skill should be loaded when the coordinator operates in Neo4j graph mode and needs the complete step-by-step workflow for multi-day trip planning.
合并用户追问回复到旅行需求快照。Use when the user replies to follow-up questions about their travel requirements; parse natural language answers, merge into existing TravelRequirementSnapshot, and output SkillResult JSON.
Month 月度约束审查。检查周数正确性、天气窗口、月度预算、区域覆盖。
Phase 季节约束审查。检查气候合适性、地理递进逻辑、预算分配、节庆覆盖。
POI 单点约束审查。检查地理验证状态、天气备份存在性、攻略印证、费用合理性。
| name | review-content |
| description | 旅游规划内容深度审查。审查地点介绍深度、推荐理由关联性、时间安排具体性、路线可执行细节、整体规划思考深度。这是权重最高的审查维度。 |
审查旅游规划协调者 Agent 的输出内容深度。形式合规不等于内容合格。 一个回答可以格式完美、无违规、步骤齐全，但仍然因为内容泛泛、缺乏深度而不合格。这是权重最高（30%）的审查维度。
你会收到协调者 Agent 的工作草稿，重点关注以下字段：
每个地点的"简单介绍"必须提供对用户决策有实际帮助的信息，不能只是定义式的一句话。
不合格示例（泛泛定义）：
合格示例（有决策价值）：
检查标准：
每个地点的"为什么推荐"必须直接关联该用户的特定需求，不能是放之四海而皆准的通用推荐语。
不合格示例（通用推荐语）：
合格示例（关联用户需求）：
检查标准：
时间安排必须具体到每天做什么、每个阶段如何分配，不能只给一个总天数范围。
不合格示例（模糊时间）：
合格示例（具体时间）：
检查标准：
路线描述必须提供可执行的导航信息，不能只给起终点。
不合格示例（只有起终点）：
合格示例（可执行细节）：
检查标准：
整体方案必须展示真正的规划思考，不能只是把景点按地理位置排成清单。
检查标准：
以下行为虽然格式合规，但属于"内容偷懒"，必须列入 issues 或 critical_issues：
| 内容偷懒行为 | 检测方法 | 严重程度 |
|---|---|---|
| 地点介绍只有一句定义式描述 | "简单介绍"不足 20 字或只是"XX是XX的XX"句式 | major |
| 推荐理由与用户需求无关 | 推荐理由中未提及用户的任何特定偏好 | major |
| 时间安排只给范围不给方案 | 多天行程只说"建议X-Y天"但不逐天分配 | major |
| 路线只有起终点无途经细节 | 路线描述只有"A→B，约Xkm"但无关键途经点 | major |
| 预算只给总数无分项 | 预算只说"约X万"但不分油费/住宿/餐饮等 | major |
| 风险提示泛泛而谈 | 只说"注意安全""注意天气"但不具体到路段和应对措施 | major |
| 所有地点推荐理由雷同 | 多个地点使用几乎相同的推荐句式，只是换了地名 | major |
| 无备选方案 | 长途路线无任何备选（天气/封路/身体不适时怎么办） | major |
| 编号 | 违规行为 | 严重程度 | 示例 |
|---|---|---|---|
| D-01 | 地点介绍只有一句定义式描述 | major | "漠河北极村是中国最北点" |
| D-02 | 推荐理由与用户需求无关 | major | "自然风光壮美，值得一去" |
| D-03 | 时间安排只给范围不给方案 | major | "喀什建议停留3-5天" |
| D-04 | 路线只有起终点无途经细节 | major | "漠河→海拉尔约600km（待实时确认）" |
| D-05 | 预算只给总数无分项 | major | "10万预算可行" |
| D-06 | 无备选方案 | major | 独库公路方案无封路替代 |
| D-07 | 风险提示泛泛而谈 | major | "注意高反" |
| D-08 | 推荐理由雷同 | major | "XX是中国最美的XX之一"×10 |
| D-09 | 未解释路线方向逻辑 | major | "选择顺时针"无论证 |
| D-10 | 季节性窗口无论证 | major | "9月去北疆"无论证 |
| D-11 | "待实时确认"无补充内容 | critical | "约600km（待实时确认）"无途经建议 |
| D-12 | 无逐阶段预算分配 | minor | 总表有油费但不分阶段 |
| D-13 | 无城市休整点标注 | minor | 全程无补给/休整节点 |
| VETO-01 | "待实时确认"滥用 | critical | 超过 3 处"待确认"且均无途经细节 |
| VETO-02 | 核心路线超 30% 无实质内容 | critical | 主干路线中超过 30% 只有起终点 |
| VETO-03 | 关键决策无论证 | critical | 路线方向/季节安排只给结论不给推理 |
从 100 分开始扣分：
| 扣分项 | 扣分 | 具体说明与示例 |
|---|---|---|
| 地点介绍只有一句定义式描述 | -15/个 | "漠河北极村是中国最北点"→ 缺少去了看什么、什么时间段去 |
| 推荐理由与用户需求无关 | -15/个 | "自然风光壮美"→ 未关联用户特定需求 |
| 时间安排只给范围不给方案 | -20/阶段 | "建议分3-5天"→ 用户无法据此订酒店 |
| 路线只有起终点无途经细节 | -15/个 | "漠河→海拉尔约600km"→ 无途经建议 |
| 预算只给总数无分项 | -15 | "约10万"→ 用户无法判断各项是否合理 |
| 无备选方案 | -15 | 长途路线无 Plan B |
| 风险提示泛泛而谈 | -10 | "注意高反"→ 未说明哪个路段海拔骤升 |
| 推荐理由雷同 | -25 | 多个地点都用相同句式 |
| 未解释整体路线方向逻辑 | -15 | 长途路线未说明方向选择理由 |
| 季节性窗口无论证 | -15 | 多季节行程未论证月份选择 |
| 无逐阶段预算分配 | -10 | 有总预算分项但未按阶段拆分 |
| 无城市休整点标注 | -10 | 长途路线未标注补给/休整节点 |
一票否决： 以下情况直接判定不合格（cap 在 40 分以下）：
通过阈值：75 分。score >= 75 且无 critical_issues 为通过。
必须输出单个 JSON object：
{
"dimension": "content_depth",
"score": 65,
"passed": false,
"critical_issues": ["核心路线有 3 超过 30% 只有起终点无实质内容"],
"location_depth_issues": ["丹东介绍只有一句定义'中国最大边境城市'"],
"recommendation_issues": ["多个地点推荐理由使用通用语"],
"time_issues": ["第6阶段'建议分30天'但未逐天分配"],
"route_issues": ["二连浩特→额济纳旗1000km只给起终点"],
"overall_planning_issues": ["预算只有总表无逐阶段分配"],
"issues": ["地点介绍深度不足", "推荐理由未关联用户偏好"],
"suggestions": ["补充可执行细节", "关联用户特定偏好", "标注关键途经点"],
"summary": "内容深度不足，多处地点介绍泛泛、推荐理由通用。"
}