check-controversy

name	check-controversy
description	Zenn記事の炎上リスクをチェックするスキル。記事作成・編集完了時、/publishの前、または「炎上チェックして」と依頼された場合に使用。5つのパターン（顧客不在のHard Things、マサカリ誘発、機密漏洩、上から目線、誤情報）をチェックし、リスク評価と修正提案を出力する。

炎上チェック

記事が炎上するリスクを事前にチェックし、問題となりうる表現や内容を指摘する。

チェック手順

1. 対象記事ファイルを読み込む（指定がなければ直近編集中の記事を自動検出）
2. 5つの炎上パターンに照らしてチェック
3. リスク評価と修正提案をレポート出力

5つの炎上パターン

1. 顧客不在のHard Things自慢

失敗談・苦労話で「顧客への対応」が欠落していないかチェック。

NG: 「チームで協力して乗り越えました」（顧客への言及なし）
NG: 「クレームが来ましたが、社内では〜」（顧客対応の説明なし）
OK: 「お客様には〜で対応し、〜という形で解決しました」

2. マサカリ誘発表現

断定的・攻撃的な表現がないかチェック。

NG: 「すべてのエンジニアはTypeScriptを使うべきだ」
NG: 「JavaScriptはもう時代遅れだ」
NG: 「〜は常識だ」「〜は間違い」
OK: 「私のチームでは〜が効果的でした」
OK: 「個人的には〜という印象を持っています」

特に注意: 言語・フレームワーク・エディタの比較、キャリア論

3. 機密情報・個人情報漏洩

• 社内プロジェクト名・システム名が伏せられているか
• 顧客名・取引先名が匿名化されているか
• APIキー・認証情報がコードに含まれていないか
• 個人を特定できる情報がないか

4. 上から目線・マウンティング

NG: 「これを知らないエンジニアはヤバい」
NG: 「こんな基本的なことも知らないの？」
NG: 「素人はこういうミスをしがち」
OK: 「私も最初は知りませんでしたが〜」
OK: 「意外と見落としがちなポイントとして〜」

5. 誤情報・未検証情報

• 動作確認せずに書いたコードがないか
• 古い情報を最新と誤認させていないか
• 出典のない統計データがないか
• 伝聞情報を事実として書いていないか

リスク評価基準

レベル	説明	対応
🔴 高リスク	炎上する可能性が高い	公開前に必ず修正
🟡 中リスク	批判を受ける可能性あり	修正を推奨
🟢 低リスク	軽微な指摘の可能性	可能なら修正

出力フォーマット

# 炎上チェック結果

## 総合リスク評価

🟡 中リスク

## 検出された問題

### 🔴 高リスク

1. **マサカリ誘発表現**（行XX）
   - 問題: 「すべてのエンジニアは〜すべき」
   - 修正案: 「私の経験では〜が効果的でした」

### 🟡 中リスク

1. **上から目線表現**（行XX）
   - 問題: 「〜を知らないのはありえない」
   - 修正案: 「意外と見落としがちな〜」

### 🟢 低リスク

- なし

## パターン別チェック結果

| パターン              | 結果      | 詳細 |
| --------------------- | --------- | ---- |
| 顧客不在のHard Things | ✅ OK     | -    |
| マサカリ誘発表現      | ⚠️ 要確認 | 2件  |
| 機密情報漏洩          | ✅ OK     | -    |
| 上から目線            | ⚠️ 要確認 | 1件  |
| 誤情報・未検証        | ✅ OK     | -    |