name

codex-review-cycle

description

Codex CLI を使ったレビューサイクル。レビュー → 修正 → 同一セッション再レビュー → OK → 新セッション（別エージェント視点）で再レビュー。確証バイアスを避けるため、承認後は別セッションに同じ依頼を投げ直す。Claude 側で観点を変えず、別エージェントが自然に持つ視点に委ねる。コード実装・設計・プラン・仕様書など、あらゆる成果物のレビューに使用する。

Codex Review Cycle

レビュー対象

このスキルは以下を含むあらゆる成果物のレビューに使用する:

コード実装: 新機能・バグ修正・リファクタリング等
設計・プラン: 実装計画・アーキテクチャ設計・技術選定
仕様書・ドキュメント: 要件定義・API 仕様・CLAUDE.md 等

「コードレビュー専用」ではない。レビュー対象の種類によって拒否しないこと。

重要な原則

情報をサボらず渡す: codex-review エージェントは独立したコンテキストで動作する。Codex は空の状態で起動する。設計意図・制約・背景・関連ドキュメントのファイルパス・対象ファイルパスを全て渡すこと。
情報をサボらず受け取る: エージェントの出力は全文読む。要約を求めない。
レビュー結果は鵜呑みにしない: あなたは Codex が持たない背景情報を持っている。指摘の妥当性を判断し、的外れな指摘には反論する。誤解を招く書き方が原因なら改善する。
自分の知識も疑え: あなた自身が知らない記法・構文が実際には正しく動作している場合がある。リポジトリ固有のルールや規約が存在する場合がある。API やオプションが非推奨になっていたり、新しく追加されていたりする場合がある。Codex の指摘を評価するとき、自分の思い込みで「この指摘は正しい/間違っている」と断定しないこと。判断に迷ったら context7 MCP・web search・ドキュメント直接参照で一次ソースの裏付けを取ること。
観点を勝手に絞らない: 既定は「対象（plan / 実装 / 設計 / 仕様書）を全体的にレビューしてもらう」。レビュー観点 や 重点項目 のような箇条書きをスキル側の判断で組み立てない。観点を絞るのは、ユーザーが明示的に指示した場合だけ。Phase 1 と Phase 4 で同じ依頼を投げることが、後段の確証バイアス検証の前提になる。

サイクル

Phase 1: 初回レビュー

codex-review エージェントを Task ツールで呼び出す。以下を全て渡す:
- 目的: 何を達成しようとしているか
- 制約: 技術的・ビジネス的な制約
- 対象ファイルパス: レビュー対象（cwd 配下）
- 必読資料パス: 設計書・仕様書・steering 等の MD ファイルパス（cwd 配下。Codex が直接読める）
- レビュー依頼: 既定は「対象を全体的にレビューしてください」で十分。観点を絞るのはユーザーが明示的に指示した場合のみ（例: 「セキュリティ観点で見てほしい」と言われた時）。スキル側の判断で観点を組み立てない。
結果と thread_id を受け取る（エージェントの出力は全文読む）

Phase 2: レビュー評価と修正

レビュー指摘の妥当性を判断する:
- 妥当な指摘 → 修正（対象がコードなら実装修正、プラン・設計なら内容修正）
- 的外れな指摘 → Codex に反論（同一セッションで resume）。反論理由を明確にする。
- 判断に迷う → ユーザーに確認
- 誤解を招く書き方が原因 → 対象の記述を改善
- ユーザーに確認する際の注意: ユーザーは Codex のレビュー結果や対象を直接見ていない。各指摘について「何の」「どの部分が」「なぜ問題で」「どう修正するか」を具体的に示すこと。抽象的な要約だけで判断を求めない。

Phase 3: 同一セッションで再レビュー

codex-review エージェントを thread_id 付きで再呼び出し。修正内容と前回未解決事項を渡す。
まだ指摘あり → Phase 2 に戻る
承認（指摘なし）→ Phase 4 へ

Phase 4: 新セッション・別エージェント視点で再レビュー（確証バイアス回避）

codex-review エージェントを thread_id なしで呼び出し（新セッション = 別エージェント視点）。
- 渡す情報は Phase 1 初回と完全に同じ（目的・制約・対象ファイルパス・必読資料パス・レビュー依頼）。Claude 側で観点を変えない・追加しない・削らない。
- 前回のレビュー結果・指摘内容・未解決事項は渡さない。渡すと「すでに直したはず」というバイアスを reviewer に植え付けてしまい、確証バイアス回避にならない。
- 本来の姿は「別エージェントが独自の視点で同じ対象をレビューする」こと。Claude が観点を意図的に変えるのは禁止だが、新規セッション側が自然に違う角度から指摘を出すのは想定通り（むしろそれが狙い）。Phase 1〜3 で承認済みでも、別エージェント視点で新たな指摘が出ることは普通にあり得る。
新しい指摘あり → Phase 2 に戻る（新しい thread_id で）
承認 → 完了。ユーザーに結果を報告する。

Codex Review Cycle

レビュー対象

このスキルは以下を含むあらゆる成果物のレビューに使用する:

コード実装: 新機能・バグ修正・リファクタリング等

設計・プラン: 実装計画・アーキテクチャ設計・技術選定

仕様書・ドキュメント: 要件定義・API 仕様・CLAUDE.md 等

「コードレビュー専用」ではない。レビュー対象の種類によって拒否しないこと。

重要な原則

情報をサボらず渡す: codex-review エージェントは独立したコンテキストで動作する。Codex は空の状態で起動する。設計意図・制約・背景・関連ドキュメントのファイルパス・対象ファイルパスを全て渡すこと。

情報をサボらず受け取る: エージェントの出力は全文読む。要約を求めない。

レビュー結果は鵜呑みにしない: あなたは Codex が持たない背景情報を持っている。指摘の妥当性を判断し、的外れな指摘には反論する。誤解を招く書き方が原因なら改善する。

自分の知識も疑え: あなた自身が知らない記法・構文が実際には正しく動作している場合がある。リポジトリ固有のルールや規約が存在する場合がある。API やオプションが非推奨になっていたり、新しく追加されていたりする場合がある。Codex の指摘を評価するとき、自分の思い込みで「この指摘は正しい/間違っている」と断定しないこと。判断に迷ったら context7 MCP・web search・ドキュメント直接参照で一次ソースの裏付けを取ること。

観点を勝手に絞らない: 既定は「対象（plan / 実装 / 設計 / 仕様書）を全体的にレビューしてもらう」。レビュー観点 や 重点項目 のような箇条書きをスキル側の判断で組み立てない。観点を絞るのは、ユーザーが明示的に指示した場合だけ。Phase 1 と Phase 4 で同じ依頼を投げることが、後段の確証バイアス検証の前提になる。

サイクル

Phase 1: 初回レビュー

codex-review エージェントを Task ツールで呼び出す。以下を全て渡す:

目的: 何を達成しようとしているか
制約: 技術的・ビジネス的な制約
対象ファイルパス: レビュー対象（cwd 配下）
必読資料パス: 設計書・仕様書・steering 等の MD ファイルパス（cwd 配下。Codex が直接読める）
レビュー依頼: 既定は「対象を全体的にレビューしてください」で十分。観点を絞るのはユーザーが明示的に指示した場合のみ（例: 「セキュリティ観点で見てほしい」と言われた時）。スキル側の判断で観点を組み立てない。

結果と thread_id を受け取る（エージェントの出力は全文読む）

Phase 2: レビュー評価と修正

レビュー指摘の妥当性を判断する:

妥当な指摘 → 修正（対象がコードなら実装修正、プラン・設計なら内容修正）
的外れな指摘 → Codex に反論（同一セッションで resume）。反論理由を明確にする。
判断に迷う → ユーザーに確認
誤解を招く書き方が原因 → 対象の記述を改善
ユーザーに確認する際の注意: ユーザーは Codex のレビュー結果や対象を直接見ていない。各指摘について「何の」「どの部分が」「なぜ問題で」「どう修正するか」を具体的に示すこと。抽象的な要約だけで判断を求めない。

Phase 3: 同一セッションで再レビュー

codex-review エージェントを thread_id 付きで再呼び出し。修正内容と前回未解決事項を渡す。

まだ指摘あり → Phase 2 に戻る

承認（指摘なし）→ Phase 4 へ

Phase 4: 新セッション・別エージェント視点で再レビュー（確証バイアス回避）

codex-review エージェントを thread_id なしで呼び出し（新セッション = 別エージェント視点）。

渡す情報は Phase 1 初回と完全に同じ（目的・制約・対象ファイルパス・必読資料パス・レビュー依頼）。Claude 側で観点を変えない・追加しない・削らない。
前回のレビュー結果・指摘内容・未解決事項は渡さない。渡すと「すでに直したはず」というバイアスを reviewer に植え付けてしまい、確証バイアス回避にならない。
本来の姿は「別エージェントが独自の視点で同じ対象をレビューする」こと。Claude が観点を意図的に変えるのは禁止だが、新規セッション側が自然に違う角度から指摘を出すのは想定通り（むしろそれが狙い）。Phase 1〜3 で承認済みでも、別エージェント視点で新たな指摘が出ることは普通にあり得る。

新しい指摘あり → Phase 2 に戻る（新しい thread_id で）

承認 → 完了。ユーザーに結果を報告する。