athena-issue

name	athena-issue
description	Bugfix 路径的 report→analyze→fix-note 三件套档案。走 Bugfix 路径时触发。

/athena-issue — 结构化问题流程 (v9.8.0 新, Codex)

为什么存在 (痛点)

原 Bugfix 路径 plan → impl → review → ship 偏轻: 无 design.md、无根因记录、修完即忘。 同一个坑反复踩, 因为没有可检索的 report / analysis / fix-note。delivery-gate 当前完全不拦 Bugfix, ship 零问责。 本 skill 给 Bugfix 配三件套档案 (借 CodeStable issue 流程), 落在 sprints/{slug}/, 并补一道最小 ship 门禁。

三阶段 (report → analyze → fix-note)

阶段	产出 (sprints/{slug}/)	干什么
report	issue-report.md	把脑子里的问题落成可复现: 现象 / 复现步骤 / 期望 vs 实际 / 环境
analyze	issue-analysis.md (根因不显然才写)	定位根因 / 评估修复风险 / 给方案。自己查代码定位, 不猜
fix-note	fix-note.md	修复记录: 改了什么 / 为什么 / 验证命令 + 输出。delivery-gate 验它

与 PACE Bugfix 路径

Bugfix: report → (analyze) → impl(fix) → review → ship

• report 先行: 没有可复现的 report 不准动手
• analyze 可选: 根因显然 (typo / 拼错字段) 跳过; 不显然 (竞态 / 状态污染 / 边界) 必写
• fix-note 必写: 修完写, 含验证证据 (改前复现 fail → 改后复跑 pass)

delivery-gate 联动 (v9.8.0 新增门禁)

Bugfix + stage=ship → delivery-gate.py 检查 sprints/{slug}/fix-note.md 存在。缺 → block。

Bugfix 路径第一道 ship 门禁 —— 原本完全不拦, 现在至少要求"修了什么、怎么验证的"落盘。

与 runtime-verify 的关系

Bugfix 默认跳过 runtime-verify。但若 bug 涉及接口 / 状态 / 并发, 在 fix-note 里附实跑验证 (借 runtime-verify 的"晒命令 + 输出"纪律)。

工作流

1. 用户报 bug → 主 thread 起 issue-report.md (复现步骤是硬要求, apply_patch 写)
2. 根因不显然 → 写 issue-analysis.md (查代码定位, 列候选根因 + 证据)
3. 定点修 (绿区主 thread 直做 / 黄区用 spawn_agent 启动 generator)
4. 写 fix-note.md: 改动 + 根因 + 验证命令&输出
5. review (Bugfix 仅跑 reviewer) → ship (delivery-gate 验 fix-note)
6. 反复踩的坑 → 触发 /compound add learning

不做

• ❌ 不给每个 typo 走三件套 (绿区小 bug: 直接修 + 一行 fix-note)
• ❌ analyze 不强制 (根因显然就跳 —— 铁律[反过度工程])
• ❌ 不替代 compound (单次修复写 fix-note; 有普适教训才进 compound/learning)
• ❌ report 不写猜测根因 (那是 analyze 的事; report 只记客观现象 + 复现)