// Review a PPT storyline for structural fit, pacing, and key-visual anchors. Type-aware — research-driven, pitch-driven, and teaching-driven decks have different valid storyline shapes. Use after thesis is set (ppt-classify + ppt-research-setup or plan-ceo-review) and BEFORE visual-deck generation.
Generate "image + text" style visual decks on the open-slide React framework with 绿皮火车's design system — dark-teal / dark-coral themes, four core layouts (hero-cover / chapter-cover / takeaway / thesis), Nano Banana background imagery, and safe-zone typography discipline. Use when the user wants a visually dense, cinematic slide deck where layout is image-driven rather than text-driven and is comfortable shipping a static URL or PDF. NOT for legacy .pptx file output — that path was removed in v1.0; future PPTX export is planned as an open-slide upstream contribution.
[DEPRECATED — narrow use only] Inject content into a pre-existing hand-authored Google Slides master template via gws CLI batchUpdate (replaceAllText + replaceAllShapesWithImage). Use ONLY when (1) a polished Slides master template already exists on Drive and (2) you need to batch-fill it with N variants of content. For all other "make a visual deck" use cases (general drafting, ep-style content decks, first-time deck), use the visual-deck skill instead — it ships better visual fidelity via open-slide and no template wall.
Set up a research-driven PPT thesis using a three-section framework (counter-consensus paradox / structural decomposition / investigation paths) plus a six-question specificity diagnostic. Use when the PPT type is Research — NOT Pitch. Run ppt-classify first if type is unknown.
Classify a PPT brief into one of four types (Pitch / Research / Teaching / Narrative), then emit a high-level chapter skeleton for that type personalized to the topic. Different PPT types need different立论 frameworks AND different chapter structures — a research PPT is not a pitch, a pitch is not a narrative. Use at the very start of PPT planning, BEFORE thesis setup. Pairs with ppt-research-setup / other per-type setup skills for detailed per-chapter reasoning.
Mac 智能磁盘清理助手，基于 Mole (https://github.com/tw93/Mole) 的用户友好包装器
Mac 智能文件整理助手，专注整理下载文件夹中的办公文档，避免误移动代码文件
| name | ppt-narrative-review |
| description | Review a PPT storyline for structural fit, pacing, and key-visual anchors. Type-aware — research-driven, pitch-driven, and teaching-driven decks have different valid storyline shapes. Use after thesis is set (ppt-classify + ppt-research-setup or plan-ceo-review) and BEFORE visual-deck generation. |
| version | 0.2.0 |
适用：
ppt-classify + 对应立论 skill）不适用：
ppt-research-setup 或 plan-ceo-reviewdesign-review（gstack）或 visual-deck 自带的审页一份 pitch 型 PPT 的"好结构"，放到 research 型里就是灾难。反之亦然。
评审故事线前必须先知道 PPT 类型。不同类型有不同的"合身结构"：
开场：反共识悖论
↓
框架：结构化坐标系
↓
调查路径 1（直观层）→ 产出阶段性证据
↓
调查路径 2（反推层）→ 产出反直觉发现
↓
调查路径 3（盲区层）→ 产出长期威胁/机会
↓
综合：多路径交汇的判断（不是开场就说的）
特征：
开场：结论前置（判断 + 赌注）
↓
痛点：为什么现在必须做
↓
论据 1 → 论据 2 → 论据 3（逐层加强）
↓
反方论据 + 反驳
↓
行动号召（下一步是什么）
特征：
开场：痛点（没有这个能力你会遇到什么问题）
↓
承诺：学完你会做到什么（能力目标）
↓
步骤 1 → 2 → 3（操作序列，可复现）
↓
常见陷阱 + 排错
↓
进阶 / 变体（如果还有时间）
特征：
开场：主角 + 日常状态
↓
激励事件（触发冲突的那一刻）
↓
挣扎 / 尝试 / 失败
↓
转折（顿悟 / 外部变化 / 代价）
↓
新状态（主角变了什么）
↓
对观众的意义（但不直接说，让观众带走）
特征：
对照 type 对应的"合身结构"，打分：
| 状态 | 打分 | 处理 |
|---|---|---|
| 完全匹配 | 9-10 | 进入下一维度 |
| 主结构对，细节有偏差 | 6-8 | 标注偏差点，给具体建议 |
| 用错类型的结构（如 research 用了 pitch 开场） | 1-5 | 停下，告诉用户"要么换结构、要么重分类"（回到 ppt-classify） |
每个环节都有承载吗？还是中段塌陷？
常见塌陷点：
核心证据 / 核心判断 / 核心情绪是否在视觉锚点位？
视觉锚点位 = 观众记忆最深的那几页：
问题示例：最硬的数字被埋在第 7 页的表格里，没上 key visual → 建议迁到转折页。
AI 在立论阶段会"自信地虚构"技术名词 / 数据 / 产品型号。这不是偶发 bug，是结构性风险。 Research 型 PPT 一个虚构数字，技术圈观众一眼识破，全盘塌信。
评审时必须逐页过这 4 条原则：
❌ 不允许：
✅ 必须：
为什么：旗舰 是时态漂移词——今天旗舰明天就不是。代号 + 年份永不过时。
❌ 不允许：
+73% YoY · 数据中心营收（分子分母匹配不上，实际 73% 是总营收增速）80% 份额（谁的份额？哪个市场？）✅ 必须：
$681B · +73% 总营收同比（把绝对值摆前面）NVIDIA DC GPU 全球份额 86%（2024 为 90%）为什么：百分比单独出现时容易被读者误归到最近分类。绝对值 + 相对值同框是最安全写法。
某些"大家都这么说"的结论可能是误解。评审时标红这几类：
处理：标红的共识必须回到 NotebookLM 等一手来源验证。不验证就删除。
❌ 不允许：
✅ 必须选一：
为什么：Research PPT 不怕留白，怕"据说"当"实证"。NotebookLM 回答 "sources 中未出现 X" 时，那就是补拉清单，不是凑数窗口。
评审报告里单独列一节 ## 事实核查 · 红旗清单，逐条标出违反 4 条原则的位置：
## 事实核查 · 红旗清单
| # | 页 | 违反原则 | 当前措辞 | 建议修法 |
|---|---|---------|---------|---------|
| 1 | P17 | 4.1 代号年份 | "Hopper 和 Blackwell 都是 900 GB/s" | Hopper NVLink 4 = 900 GB/s · Blackwell NVLink 5 = 1.8 TB/s |
| 2 | P10 | 4.2 分子分母 | "+73% YoY · DC 营收" | $681B · +73% 总营收同比 |
| 3 | P18 | 4.3 假共识 | "H20 禁售兜底" | H20 是出口管制合规版 |
| 4 | P20 | 4.4 无源数字 | "昇腾 1-3 万/月" | 去除 → 改定性"受光刻良率+CoWoS 瓶颈" |
红旗清单是评审硬性产出，不是可选项。Research 型 PPT 任何一条未处理都不允许进入 visual-deck 阶段。
哪页拿掉不影响论证？
逐页过，标注：
Research 型常见冗余：
Pitch 型常见冗余：
评审完成后，输出如下结构：
# [PPT 标题] 故事线评审
**类型**：Research / Pitch / Teaching / Narrative
**评审时间**：YYYY-MM-DD
## 总体打分
- 结构匹配度：X/10
- 起承转合：X/10
- 关键信息承载：X/10
- 事实核查（v0.2.0 新增）：X/10 · 红旗 N 条
- 精简度：X/10
## 主要问题（按严重程度）
### 1. [问题标题 — 严重程度：高/中/低]
**现状**：[哪页 / 哪段]
**问题**：[具体描述]
**建议**：[具体改法]
### 2. ...
## 逐页评审
| 页号 | 当前内容 | 评级 | 建议 |
|-----|---------|------|-----|
| 1 | [内容] | ✅ 核心 | 保留 |
| 2 | [内容] | 🔶 支撑 | 可考虑合并到 P3 |
| 3 | [内容] | ❌ 冗余 | 建议砍 |
| ... |
## 关键锚点建议
观众会记住的页（建议上 key visual / 视觉加重）：
- 第 X 页：[为什么这里]
- 第 Y 页：[为什么这里]
## 下一步
→ 修订故事线后，跑 `visual-deck` 产出视觉 PPT
→ 如果修订后想再评审，重跑本 skill
当用户触发本 skill：
ppt-classify关键态度：评审不是点赞。指出问题是本 skill 的核心价值。不要因为怕得罪人就把 ❌ 页标成 🔶。
本 skill 从 EP10《AI 做 PPT》实验 B 提炼：
plan-ceo-review 的 SCOPE REDUCTION 模式——砍到本质能暴露真正的核心详见：notes/experiment-b-three-skill-design.md · episodes/ep10-ai-ppt/notes/dryrun-2026-04-19.md