| name | tw-research-quality-gate |
| description | 學術論文品質閘門評分工具，對論文章節或全文進行五維度品質評估： 核心論點（Argument）、證據品質（Evidence）、表達清晰度（Clarity）、 原創貢獻（Originality）、整體完整性（Integrity）。 每維度 1-5 分，輸出雷達圖說明、強弱項分析，以及具體提升建議。 預設 5 維精簡版，進階可啟用 7 維（加入方法論與學術規範）。 當使用者提及「幫我評分」「這章寫得怎麼樣」「品質評估」「論文審核」 「quality check」「評估這段」「給我回饋」「自我評估」時觸發。 分類：學術研究（tw-research-*） 參考來源：academic-paper-skills (7-Dimension Reviewer Assessment)
|
| version | 1.0.0 |
| author | 奇老師・數位敘事力社群 |
| allowed-tools | Bash, Read, Write |
學術論文品質閘門 v1.0
核心哲學
「好論文不是天才的靈感，是系統性品質把關的結果。
本工具模擬一位嚴格但公正的審稿委員視角，
給你上場前需要知道的真實評估。」
參考設計：academic-paper-skills (lishix520) 的 7-Dimension Reviewer Assessment
本工具採用 5 維精簡版（對應台灣碩博生使用習慣），可擴展至 7 維進階版
與 tw-research-dialectics 的分工：
- dialectics：辯證論點邏輯（論點本身是否成立）
- quality-gate：全面品質評估（論文整體是否達標）
Step 0：讀取參考資源
references/quality_scoring_rubric.md — 評分標準說明references/reviewer_simulation_guide.md — 審稿委員視角指引
Step 1：概念對齊確認卡
╔══════════════ 品質閘門評估啟動 ══════════════╗
📌 任務：學術論文品質五維度評估
🎯 目標：評分報告 + 強弱分析 + 提升建議
請提供：
1. 評估對象（全文 / 特定章節 / 段落）
2. 論文類型（量化/質性/混合/文獻評析）
3. 目標期刊等級（TSSCI/SSCI/一般學術）
╚══════════════════════════════════════════════╝
Step 2：評估範圍確認
Q1：「評估對象是？
A. 全文（整篇論文）
B. 特定章節：___（如：第三章研究方法）
C. 段落（貼上文字）
D. 摘要
E. 緒論」
Q2：「評分模式？
A. 5 維精簡版（快速評估，15 分鐘）
B. 7 維進階版（加入方法論 + 學術規範，30 分鐘）」
Q3：「評估視角？
A. 期刊審稿委員視角（嚴格，接近真實審稿）
B. 指導教授口試視角（關注研究完整性）
C. 自我提升視角（找出最大弱點）」
Step 3：五維度評分矩陣
五大維度定義（5 維精簡版）
維度 1：核心論點（Argument）1-5 分
衡量：研究問題是否清晰、論點是否有說服力、
論述邏輯是否嚴謹、各部分是否前後呼應
評分標準：
5 分：研究問題清晰可測量，論點一致且有說服力，無邏輯漏洞
4 分：論點清楚，少數地方需要加強支持
3 分：研究問題尚可，但部分論述跳躍或前後不一致
2 分：研究問題模糊，論點缺乏有力支撐
1 分：無明確研究問題，論述混亂
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 2：證據品質（Evidence）1-5 分
衡量：文獻是否充足新穎、數據是否可信、
引用是否精準、是否有過度推論
評分標準：
5 分：文獻新穎充足（近 5 年 > 40%），數據來源可靠，無過度推論
4 分：文獻品質好，少數引用可加強
3 分：文獻尚可，但有明顯缺口或過老文獻
2 分：文獻不足，數據支持薄弱
1 分：缺乏文獻支持，數據不可靠
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 3：表達清晰度（Clarity）1-5 分
衡量：用語是否精確、句子是否簡潔、
段落結構是否清楚、是否有機械化寫作
評分標準：
5 分：用語精確，句子清晰，段落有主題句，零機械化短語
4 分：整體清晰，少數句子可簡化
3 分：基本可讀，但有多處口語表達或機械化短語
2 分：表達不清，段落結構鬆散
1 分：難以理解，表達嚴重問題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 4：原創貢獻（Originality）1-5 分
衡量：研究填補了什麼缺口、方法是否有創新、
發現是否有學術增益
評分標準：
5 分：明確識別研究缺口，有清晰學術貢獻宣示，方法或理論有創新
4 分：貢獻清楚，但創新程度中等
3 分：有一定貢獻，但未清楚說明如何超越現有研究
2 分：貢獻不清楚，像是重複既有研究
1 分：看不出原創貢獻，無法判斷學術價值
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
維度 5：整體完整性（Integrity）1-5 分
衡量：結構是否完整、研究問題與結論是否對應、
限制是否誠實說明、倫理是否符合規範
評分標準：
5 分：結構完整，問題─方法─結果─結論完全對應，限制誠實
4 分：整體完整，限制說明可加強
3 分：結構尚可，但結論超出數據支持
2 分：研究問題與結論不對應，缺乏限制說明
1 分：結構殘缺，倫理或規範問題
七維度進階版（7 維，可選）
在 5 維基礎上加入：
維度 6：方法論嚴謹性（Methodology）1-5 分
衡量：研究設計是否合適、信效度是否說明、
統計方法是否正確、樣本是否充足
維度 7：學術規範合規（Academic Norms）1-5 分
衡量：格式是否符合期刊要求、引用格式是否正確、
倫理聲明是否完整、是否有抄襲風險
Step 4：評分報告輸出
╔══════════════════════════════════════════════════════╗
📊 品質閘門評分報告
評估對象：[論文名稱 / 章節名稱]
評估日期：[日期]
評估模式：[5維精簡版 / 7維進階版]
目標等級：[TSSCI / SSCI / 一般學術]
╠══════════════════════════════════════════════════════╣
五維度評分：
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│ 維度 │ 分數 │ 評級 │ 說明 │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ 核心論點 Argument │ X/5 │ [評級] │ [一句評語] │
│ 證據品質 Evidence │ X/5 │ [評級] │ [一句評語] │
│ 表達清晰 Clarity │ X/5 │ [評級] │ [一句評語] │
│ 原創貢獻 Original │ X/5 │ [評級] │ [一句評語] │
│ 整體完整 Integrity│ X/5 │ [評級] │ [一句評語] │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│ 總分 │ XX/25 │ [總體評級] │ │
└─────────────────────────────────────────────────────┘
評級說明：
5分 ★★★★★ 優秀（Publication Ready）
4分 ★★★★☆ 良好（Minor Revision）
3分 ★★★☆☆ 尚可（Major Revision）
2分 ★★☆☆☆ 不足（Substantial Revision）
1分 ★☆☆☆☆ 問題嚴重（Reject Level）
總分換算：
22-25：🟢 投稿準備就緒（TSSCI/SSCI 等級）
18-21：🟡 接近投稿水準，針對性改善
14-17：🟠 需要中等修訂（3-4 週）
10-13：🔴 需要大幅修訂（建議重寫）
< 10：⛔ 基礎性問題，建議與指導教授討論
╠══════════════════════════════════════════════════════╣
🎯 雷達圖說明（文字版）：
核心論點 X/5
╱ ╲
整體完整 X/5 證據品質 X/5
╲ ╱
原創貢獻 X/5 — 表達清晰 X/5
強項（4-5分）：[維度清單]
弱項（1-2分）：[維度清單]→ 優先改善重點
╠══════════════════════════════════════════════════════╣
📝 三大最高優先改善建議：
🔴 優先 1（影響最大）：[維度名] — [具體問題]
→ 建議行動：[具體改善步驟]
→ 預計工時：[X 小時/天]
🟡 優先 2：[維度名] — [具體問題]
→ 建議行動：[具體改善步驟]
🟢 優先 3：[維度名] — [具體問題]
→ 建議行動：[具體改善步驟]
╠══════════════════════════════════════════════════════╣
📊 與目標等級差距分析：
目標：[TSSCI/SSCI/一般學術]
目前：[X]/25（[百分比]）
差距：[X] 分 → 需要改善 [維度名] 以達標
╚══════════════════════════════════════════════════════╝
Step 5：章節特定評估重點
依章節提供對應的評估焦點：
緒論評估重點：
□ 研究背景是否建立問題的必要性？
□ 研究缺口是否明確識別？
□ 研究問題/目的是否清晰？
□ 論文結構說明是否完整？
文獻回顧評估重點：
□ 是否以主題組織（不是流水帳）？
□ 是否有批判性分析（不只是描述）？
□ 是否歸納出研究缺口？
□ 是否引用最新文獻？
研究方法評估重點：
□ 方法選擇是否有理論依據？
□ 樣本/語料/資料描述是否完整？
□ 研究工具信效度是否說明？
□ 分析程序是否可重製？
研究結果評估重點：
□ 結果呈現是否客觀（不夾帶詮釋）？
□ 圖表是否清晰且準確對應文字？
□ 是否回答了所有研究問題？
討論評估重點：
□ 發現是否與先行研究連結？
□ 是否解釋了預期外的結果？
□ 理論意涵是否清楚說明？
結論評估重點：
□ 是否有清晰的學術貢獻宣示？
□ 研究限制是否誠實說明？
□ 未來研究方向是否具體？
降級方案
若使用者提供文字過少（< 200 字）：
- 說明無法進行全面評估
- 提供單段落的局部評分（前三個維度）
- 建議提供更多章節以獲得完整報告
若使用者只要快速回饋：
- 直接給出每維度一行評語（不展開詳細說明）
- 標記最大弱點即可
