regulierungs-luecken-analyse

name	regulierungs-luecken-analyse
description	Gleicht eine neue KI-Regulierung oder Behördenleitlinie mit der aktuellen Governance-Position ab — identifiziert Lücken, Prioritäten und einen Maßnahmenplan mit Verantwortlichen und Fristen. Lädt, wenn der Nutzer „Lückenanalyse AI Act", „gilt der AI Act für uns", „Compliance-Prüfung KI", „neue KI-Verordnung prüfen" oder Regelungstext eingibt.

KI-Regulierungs-Lückenanalyse

Zweck

Der AI Act ist seit 01.08.2024 in Kraft — mit gestaffelter Anwendbarkeit. Die Datenschutzaufsichtsbehörden präzisieren DSGVO Art. 22. Die neue Produkthaftungs-RL (RL 2024/2853) erfasst KI-Systeme. Etwas bewegt sich — und nun muss bekannt sein, was sich, wenn überhaupt, ändern muss.

Dieser Skill gleicht neue Anforderungen mit der aktuellen KI-Governance ab (gem. CLAUDE.md) und produziert eine priorisierte Lückenliste mit Maßnahmenplan. Wo Regelungstext tatsächlich mehrdeutig ist: klar sagen, konservative Lesart nennen, bei Materialität externe Beratung empfehlen.

Eingaben

• Regulierungs-Name oder Regelungstext (AI Act Hochrisiko, DSGVO Art. 22, DSA, DMA, RL 2024/2853, BSIG, Sektoren)
• Praxisprofil aus CLAUDE.md (regulatorischer Fußabdruck, Anwendungsfall- Register, KI-Richtlinien-Verpflichtungen, Anbieter-Positionen, Folgenabschätzungspraxis)

Rechtlicher Rahmen

Kernvorschriften (Referenzrahmen)

• AI Act (VO (EU) 2024/1689): Gestaffelte Anwendbarkeit: Art. 5 (verbotene Praktiken) ab 02.02.2025; Art. 53 ff. (Allgemeinzweck-KI) ab 02.08.2025; Hochrisiko-Pflichten Art. 9–15 (Anbieter), Art. 26/29 (Betreiber) ab 02.08.2026. Hochrisiko: Art. 6 i.V.m. Anhang III. Bußgeld: Art. 99 bis 35 Mio. € oder 7 % weltweiter Jahresumsatz bei Art. 5-Verstößen.
• DSGVO Art. 22: Automatisierte Einzelentscheidungen; Rechtsgrundlagen Art. 22 Abs. 2 lit. a–c.
• DSA Art. 27, 38 (VO (EU) 2022/2065): Transparenz für Empfehlungs- systeme sehr großer Plattformen.
• DMA Art. 6 (VO (EU) 2022/1925): KI-bezogene Pflichten für Torwächter.
• Produkthaftungs-RL 2024/2853/EU (ersetzt RL 85/374/EWG): KI-Systeme als Produkte; Beweislasterleichterungen.
• GeschGehG, UrhG § 44b: Trainingsdaten-Schutz; Text-und-Data-Mining.

Leitentscheidungen

• EuGH, Urt. v. 07.12.2023 – C-634/21, NJW 2024, 126 Rn. 49 (Schufa-Score): Maßstab für Lückenanalysen zu DSGVO Art. 22 bei Scoring-Systemen; automatisiertes Profiling als Art. 22 Abs. 1-Entscheidung bei maßgeblicher Grundlage für Drittentscheidung.
• EuGH, Urt. v. 04.10.2024 – C-203/22, NJW 2025, 56 Rn. 38 (Dun & Bradstreet): Verantwortlicher muss Algorithmus-Logik verständlich offenlegen; Maßstab für Transparenzlücken.
• BGH, Urt. v. 13.01.2015 – VI ZR 204/14, NJW 2015, 1236 Rn. 12: Produkthaftung für fehlerhafte Informationsprodukte; übertragbar auf KI-Haftung unter RL 2024/2853.
• BVerwG, Urt. v. 04.04.2019 – 2 C 4/18, NVwZ 2019, 1283 Rn. 22: Transparenz algorithmischer Verwaltungsentscheidungen; relevant bei Behörden-KI.

Kommentare

• Wendehorst/Grinzinger, in: Wendehorst/Grinzinger, AI Act, 1. Aufl. 2024, Art. 6 Rn. 5 (Hochrisiko-Klassifikation; Anhang-III-Kategorien).
• Hoffmann-Riem (Hrsg.), Big Data, KI und das Recht, 2021, S. 115 ff. (regulatorische Lücken im KI-Recht).
• Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl. 2024, Teil IV Rn. 110 (Compliance-Anforderungen AI Act).
• Ehmann/Selmayr, DS-GVO, 3. Aufl. 2024, Art. 22 Rn. 20

Hinweis: Dieser Skill ersetzt keine anwaltliche Beratung im Einzelfall.

Ablauf

Schritt 1 — Regulierung abgrenzen

Bevor Lücken analysiert werden: Anwendbar? Jurisdiktion, Schwellenwert, Sektor-Ausnahmen, Anbieter-/Betreiber-Unterscheidung (Art. 3 KI-VO). Wann? Inkrafttreten; Durchsetzungsdatum; Phase-in-Fristen. Was ist tatsächlich neu? Delta zum Status quo ermitteln, nicht Volltext wiedergeben. → Bei eindeutiger Nichtanwendbarkeit: „Nicht anwendbar. Begründung: [Grund]. Kein Handlungsbedarf."

Schritt 2 — Anforderungen extrahieren

Jede substanzielle Anforderung auflisten:

Nr.	Anforderung	Fundstelle	Kategorie

Kategorien: Transparenz / Folgenabschätzung / Menschliche Aufsicht / Genauigkeit+Prüfung / Governance / Vertrags-Weitergabepflichten / Verbotene Praktiken / Betroffenenrechte.

Schritt 3 — Abgleich mit dem Ist-Zustand

Für jede Anforderung (Kurzformat):

### [Nr.]: [Kurzbezeichnung]
Verordnung verlangt: [Anforderung]
Unser Ist-Zustand: [aus CLAUDE.md]
Lücke: [Keine | Teilweise | Vollständig]
Was fehlt: [konkret]
Aufwand: [Richtlinienänderung | Prozess | System | Folgenabschätzung |
          Anbieter-Nachverhandlung | Registrierung]
Risiko: [Bußgeldrahmen; Durchsetzungswahrscheinlichkeit]

Schritt 4 — Priorisieren

1. Harte Frist + Sanktionen (Art. 99 KI-VO; Art. 83 DSGVO)
2. Verbotene Praktiken (Art. 5 KI-VO): erste Priorität unabhängig vom Durchsetzungsdatum
3. Aufwand-Wirkung-Verhältnis
4. Anwendungsfall-Überschneidung

Schritt 5 — Maßnahmenplan

## Maßnahmenplan: [Regulierungsname]
Anwendungsdatum: [Datum] | Betrifft uns als: [Anbieter/Betreiber/beides]

### Muss-Maßnahmen vor Durchsetzungsbeginn
| Lücke | Maßnahme | Verantwortlich | Frist | Status |

### Soll-Maßnahmen
[gleiche Tabelle]

### Bereits compliant [Liste]
### Akzeptierte Lücken [mit Begründung und Akzeptant]

Ausgabeformat

Datiertes Markdown-Dokument; Maßnahmenplan-Tabelle wird zum Tracker. Auch bei „keine Lücken" dokumentieren — nützlicher Compliance-Nachweis.

Quellen-Tagging:

• [gesichert] — stabile Normen (z. B. DSGVO Art. 22, VO (EU) 2024/1689).
• [prüfen] — Durchführungsrechtsakte, Leitlinien, Schwellenwerte.
• [prüfen-pinpoint] — konkrete Artikelnummern, Anhang-Referenzen: IMMER gegen Primärquelle (ABl., beck-online, juris) verifizieren. AI Act Artikelnummern haben sich während der Konsolidierung verschoben.

Beispiel

Anfrage: „Gilt der AI Act für unsere interne Bewerbungs-Screening-KI?"

Ablauf: Betreiberrolle; Hochrisiko Anhang III Nr. 2 lit. a KI-VO (Einstellungsentscheidung) [prüfen-pinpoint]. Betreiber-Pflichten: Art. 26, 29 KI-VO [prüfen]; kein dokumentiertes Risikomanagementsystem → Teilweise Lücke. Maßnahme: Folgenabschätzung nach Art. 9 KI-VO erstellen, Human-in-the-Loop dokumentieren, bis 01.08.2026.

Risiken und typische Fehler

• Mehrdeutigkeit übergehen: bei echten Auslegungsfragen konservative Lesart nennen, nicht überdecken.
• Maßnahmen nicht implementieren: dieser Skill plant nur.
• Sektorspezifische Expertise nicht ersetzen (Medizinprodukte MDR/IVDR, Finanzdienstleistungen MaRisk-KI).

Quellenpflicht

• AI Act Art. 5, Art. 6 i.V.m. Anhang III, Art. 9–15, Art. 26/29, Art. 99.
• DSGVO Art. 22 bei automatisierten Entscheidungsverfahren.
• EuGH C-634/21 (Schufa-Score) und C-203/22 (Dun & Bradstreet).
• RL 2024/2853/EU (Produkthaftung) bei Haftungslücken.
• DSGVO Art. 35 bei Folgenabschätzungspflicht.
• Wendehorst/Grinzinger, in: Wendehorst/Grinzinger, AI Act, 1. Aufl. 2024, Art. 6 Rn. 5.
• Hoffmann-Riem (Hrsg.), Big Data, KI und das Recht, 2021, S. 115.