القائمة
Attempt formal correctness proofs for all public cache methods
يُحدَّد Prompt الذي يراجع المصدر أولًا بشكل افتراضي. يمكنك التبديل إلى أمر مباشر أو تنزيل نسخة محلية.
اقرأ SKILL.md وأي ملفات مرافقة يعرضها SkillsMP قبل أن تقرر التثبيت.
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
يتجاوز الأمر المباشر Prompt المخصّص للمراجعة. افحص المصدر قبل تشغيله.
npx skills add https://github.com/ben-manes/caffeine --skill audit-correctness-proofيبقى الأمر في سطر واحد. مرّر أفقيًا لمراجعته كاملًا قبل النسخ.
تفضّل نسخة محلية؟ نزّل الملفات المتاحة حاليًا لدى SkillsMP.
Regenerate the window climber's adversarial trap traces and run the behavioral gate against the real cache in the simulator
Adversarial workload search for eviction-policy regret. Crafts, shrinks, and classifies workloads on which the adaptive window climber fails to close the gap to its achievable optimum, and routes each failure class to the mechanism responsible (controller, policy structure, or recovery layer)
Price each algorithmic step of the window climber by removing it, to find steps that no longer earn their keep and branches that no longer fire
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
عرض SKILL.md
| name | audit-correctness-proof |
| description | Attempt formal correctness proofs for all public cache methods |
| context | fork |
| agent | auditor |
| disable-model-invocation | true |
Attempt to PROVE the correctness of the cache, not to find bugs.
For each public method (get, put, remove, compute, computeIfAbsent, merge, replace, size, clear):
State the method's specification: preconditions, postconditions, concurrent behavior promises.
Identify the synchronization protocol ensuring the postcondition.
Write a proof sketch: a. Assume the precondition holds b. Identify the critical section(s) c. Show the postcondition is established within the critical section d. Show no concurrent operation can invalidate it before the caller observes
If you CANNOT complete the proof at any step, stop and report:
Gaps in the proof are more valuable than speculative bug reports — a gap tells us exactly where to look.
Do not provide praise or style commentary.