| name | discussion-orchestrator |
| description | Orchestrator skill for the Discussion section - delegates writing to the discussion subagent (this file is the rulebook the subagent loads at startup), routes open questions to paper-researcher and reviews to paper-reviewer1/2; the main conversation never writes prose itself. Use this skill whenever the user is writing or revising the Discussion section of a paper — the section that interprets the Results, explains underlying mechanisms, and connects findings to prior work. Triggers include "Discussion", "考察", "6章", "interpret results", "mechanism", or when the user is explaining *why* their results came out a particular way. Critically, this skill enforces precise interpretation of cited works (checking whether a prior study is truly contrasted or actually consistent with the current findings) and separates mechanistic explanation from the descriptive Results section. Also use this skill when explaining interaction effects, lack-of-interaction findings, or reconciling findings with or against prior literature. |
Paper Discussion Writing
学会論文のDiscussion章を書くときに使うSkill。
この skill の役目(オーケストレーション)
この skill はメイン会話で動く Discussion 章のオーケストレーター。メイン会話は本文を書かない:
- 執筆・修正 →
discussion subagent に作業指示書(目的・対象範囲・確定/未確定事項)を Agent tool で dispatch する。subagent は起動時にこの SKILL.md を読み込む
- OQ の routing → subagent が返す
[OQ-n](不明点)は paper-researcher へ、研究上の判断はユーザーへ(AskUserQuestion でまとめて)
- レビュー →
paper-reviewer1(高重要度なら paper-reviewer2 も)に依頼し、所見の反映は再び discussion subagent へ
- 複数章にまたがる作業・フルパイプラインは
/paper-orchestrator へ
以下は本章の執筆ナレッジ(subagent が起動時に読み込む規範であり、reviewer の判定基準)。
この章の原則
Discussionは次の3つを行う章：
- Resultsで観察された事実に対して、なぜそうなったか（メカニズム）を説明
- 本研究の結果を先行研究の文脈に正確に位置づける
- 仮説との対応を再確認し、理論的示唆を引き出す
特に重要なのは、引用している先行研究の主張を正確に述べる こと。
自分の結果に都合のよい方向に引用を誤読すると、論理が崩れるだけでなく、
査読者に「この著者は先行研究を理解していない」と判断される。
必須の構造
\section{Discussion}
[冒頭1段落]
- 本研究で何を検証したかの簡潔な再掲
\subsection{発見1の解釈 (主効果)}
- Resultsで観察された事実の簡潔な再述
- なぜそうなったか（メカニズム）の説明
- 先行研究の知見とどう整合するか
\subsection{発見2の解釈 (交互作用 or 欠如)}
- 交互作用が「ない」ことも重要な発見
- 理論的フレームワークで説明
\subsection{発見3の解釈 (新規知見 / 付随的発見)}
- 本研究が特に新しく示した知見
- 先行研究との位置関係を明確に
引用の正確な解釈（最重要ルール）
❌ Anti-pattern: 先行研究の主張を誤読
BAD:
"This finding contrasts with the previous study~\cite{A},
which demonstrated that <既存手法> reduced <指標X>."
問題：先行研究 [A] が実際に示したのは「<既存手法>が<指標Y>を enhance した」かもしれない。
"reduced" でも "<指標X>" でもないケースがある。論文を読んだ内容と記憶ベースで書いた内容が
乖離することがしばしばある。
✅ 解決策: 引用元の主張を Abstract レベルで確認してから書く
GOOD:
"This finding is consistent with the previous work~\cite{A},
which showed that <既存手法> enhanced <指標Y>.
Our results further suggest that, <本研究の条件下では>, such
<既存手法の効果> can also <追加的な影響>."
引用動詞の使い分け
| 動詞 | 意味 | 使うとき |
|---|
| "consistent with" | 整合的 | 本研究の結果が既存研究を支持・補強 |
| "contrasts with" | 対照的 | 本当に反対の結果・主張がある（慎重に） |
| "extends" | 拡張 | 既存研究の範囲を拡げる |
| "builds on" | 基盤 | 既存研究を土台として新しい層を作る |
| "differs from" | 異なる | 手法や対象が違うだけで対立はしない |
| "complements" | 相補的 | 異なる側面を埋める |
実行時チェック
引用を入れる前に自問：
メカニズム説明のパターン
Resultsで 何が起こったか を述べる代わりに、Discussionでは なぜ起こったか を説明する。
✅ GOOD の型
"For <従属変数>, both <要因1> and <要因2> were confirmed to have
independent effects. <条件A> elicited higher <従属変数> than
<条件B>, and <操作X> induced higher <従属変数> than <操作Y>.
These results indicate that <一般的原則>.
The effect of <要因> can be attributed to <メカニズム仮説> rather
than <対立仮説>. <両者の違いの具体的説明>. This difference
manifests as <観察された効果> in <従属変数>."
ポイント：
- 最初に事実を要約（Resultsの再述は最小限）
- 次にメカニズム（なぜそうなるか）を提示
- 対立仮説を排除する議論を入れる（「単なるXではなくYである」）
- 可能なら理論的フレームワークで説明
交互作用がない場合の扱い
「有意差なし」「交互作用なし」も重要な発見。正面から議論する。
✅ GOOD
"No interaction between <要因1> and <要因2> was detected for
<従属変数>, failing to support <該当仮説>. This suggests that
<要因1> and <要因2> have independent additive effects, with no
synergistic (multiplicative) effect, and one factor does not
modulate the effect of the other.
One possible reason for the lack of interaction is that <要因1>
and <要因2> may contribute to <現象> through independent pathways.
<理論的フレームワークの引用と説明>~\cite{...}. In this framework,
<関連原理の説明>. Similarly, <本研究の文脈> may be weighted
independently and integrated additively."
ポイント：
- 「failing to support H3」と仮説との対応を明示
- 「suggests」「may」で断定を避けつつ、理論的フレームワークで説明
- 引用は慎重に（引用する理論の内容を正しく述べる）
❌ Anti-patterns
Anti-pattern 1: Resultsのコピー
BAD:
"F=42.33, p<.001 for <要因1>. F=22.16, p<.001 for <要因2>."
→ Resultsで既に書いたこと。Discussionではメカニズムと解釈を書く。
Anti-pattern 2: 過度な断定
BAD:
"This proves that <要因> is the primary driver of <現象>."
→ 1つの研究で prove はできない。"suggests", "indicates", "is consistent with" を使う。
Anti-pattern 3: 引用の誤解釈
BAD:
"This contrasts with [A] who showed <Xの効果>..."
(実際には整合的 or Xの話ではない)
→ 必ず引用元の主張を確認してから書く。自分の結果に都合よく解釈しない。
Anti-pattern 4: 仮説との対応の欠如
BAD:
"We found interesting effects."
→ 「H1 を支持した」「H3 を支持しなかった」を明示。
Anti-pattern 5: 先行研究を全く参照しない
BAD:
(本研究の結果だけを述べて他の文献に言及しない)
→ Discussion は「本研究が既存の知識体系の中でどこに位置するか」を示す章。
先行研究との対比・整合・拡張を必ず議論。
付随的発見の扱い
主要仮説以外の発見（副次的測定、予期しない観察）も独立した subsection で議論：
\subsection{Effects on <付随的現象>}
[事実の要約]
[先行研究との位置関係]
[メカニズム仮説]
[主要発見との関連性]
これにより、査読者が「副次的発見は議論されていない」と指摘する余地がなくなる。
チェックリスト
実行時の手順
- 既存のDiscussionがあれば、Results との重複をチェック（Resultsの繰り返しは削除）
- 引用されている先行研究それぞれについて、その論文のAbstractを確認
- "contrasts with" / "consistent with" の使い分けを再検証
- 仮説との対応が明示されているか確認
- メカニズム説明が欠けている箇所を補う
- 副次的発見が省略されていないか確認
関連Skill
results-orchestrator: Resultsで事実を述べ、Discussionでは解釈design-implications-orchestrator: DiscussionとDesign Implicationsは切り分けるwriting-principles-orchestrator: 引用の正確な解釈、曖昧語の回避
