| name | limitations-orchestrator |
| description | Orchestrator skill for the Limitations section - delegates writing to the limitations subagent (this file is the rulebook the subagent loads at startup), routes open questions to paper-researcher and reviews to paper-reviewer1/2; the main conversation never writes prose itself. Use this skill whenever the user is writing or revising the Limitations, Limitations and Future Work, or Future Directions section of a paper. Triggers include "Limitations", "Future Work", "limitations", "将来研究", "今後の課題", "制約", "将来の方向性". Also trigger when a reviewer asks the authors to "discuss generalizability" or "address sample limitations". This skill helps the user acknowledge limitations honestly (avoiding both over-apology and hiding weaknesses) and frame them as motivated future directions rather than pure weaknesses. |
Paper Limitations / Future Directions Writing
学会論文のLimitations章を書くときに使うSkill。
この skill の役目(オーケストレーション)
この skill はメイン会話で動く Limitations / Future Directions 章のオーケストレーター。メイン会話は本文を書かない:
- 執筆・修正 →
limitations subagent に作業指示書(目的・対象範囲・確定/未確定事項)を Agent tool で dispatch する。subagent は起動時にこの SKILL.md を読み込む
- OQ の routing → subagent が返す
[OQ-n](不明点)は paper-researcher へ、研究上の判断はユーザーへ(AskUserQuestion でまとめて)
- レビュー →
paper-reviewer1(高重要度なら paper-reviewer2 も)に依頼し、所見の反映は再び limitations subagent へ
- 複数章にまたがる作業・フルパイプラインは
/paper-orchestrator へ
以下は本章の執筆ナレッジ(subagent が起動時に読み込む規範であり、reviewer の判定基準)。
核心的な方針
Limitations章は次の2つの間でバランスを取る：
- 正直に限界を認める（査読者に見透かされないため）
- Future Work として前向きに提示する（過剰な self-deprecation を避けるため）
完全に隠すのも自虐的に書くのも両方とも悪手。
「現在の研究でできなかったことを、将来の研究機会として positioning する」のが基本姿勢。
必須の構造
\section{Limitations and Future Directions}
[導入1文]
- "Our results raise several questions that remain important for
advancing <領域>." (前向きな導入)
\textbf{<Limitation 1 のラベル>.}
- 事実としての制約
- なぜこの制約がこの研究では許容される or 不可避だったか（簡潔に）
- これに関する将来研究の方向性
\textbf{<Limitation 2 のラベル>.}
...
\textbf{<Limitation 3 のラベル>.}
...
典型的な Limitations カテゴリ
学会論文では以下のカテゴリから3-5個を選ぶことが多い：
- サンプルの偏り (性別、年齢、文化、経験)
- 時間的制約 (試行時間が短い、長期効果が未検証)
- 対象範囲の狭さ (特定の対象や条件のみ検証)
- 測定手法の限界 (自己申告、生理指標なし)
- 技術的制約 (ハードウェア性能、検出精度)
- 生態学的妥当性 (実験室 vs 実応用)
- 実験結果から浮上した限界 (予想外の null / 交互作用の不在が示す境界)
カテゴリ7（結果由来の限界）の重要性
Reviewer は「実験結果が明らかにした本研究の境界」を最も評価する。
「サンプル数が少ない」のような generic な limitation だけでは不十分で、
今回の実験をやって初めて分かった限界 を少なくとも1つは含めること。
✅ 例: 結果由来の limitation
\textbf{Boundary conditions revealed by null interaction.}
We found no interaction between <factor A> and <factor B> for
<DV>, suggesting that their effects are additive within the
tested range. However, this may hold only within <testing range>;
at the extremes of <A> or <B>, <mechanism> could shift the
additive relationship to a multiplicative one. Future work
varying <A> and <B> over a wider range would clarify whether
the additive relationship generalizes.
このタイプの limitation は：
- Results で観察された事実（null interaction）を出発点にしている
- なぜそれが限界なのかを mechanism で説明している
- Future work と接続している
各 limitation を「なぜ field にとって重要か」と結ぶ
Reviewer はしばしば「その limitation が解消されると、この分野に何が進むのか」を知りたがる。
単に「〜を検証していない」で終わらせず、それが解消されることの field への意義 を1文で添える。
GOOD:
"Investigating <未解決の問い> would advance <分野の次の段階>, for
example by <具体的な波及効果>."
各 Limitation の書き方
✅ GOOD の型
\textbf{<カテゴリラベル>.}
<制約の事実>. <なぜこの研究ではその範囲にとどめたか>. An open
question is whether <未解決の問い>. <技術的 or 理論的な根拠 で、
その問いが意味を持つ理由>~\cite{...}. Investigating this would
clarify whether <本研究の知見> generalize across <範囲> or are
specific to <検証した範囲>.
構造：
- 制約の事実（何を検証しなかったか）
- 許容される理由（なぜその範囲でよかったか）
- 未解決の問い（次に答えるべき問い）
- 技術的根拠（なぜその問いが意味を持つか）
- 将来研究の意義（答えが分かると何が進むか）
例：時間的制約
\textbf{Temporal dynamics of <現象>.}
Each trial lasted <時間>, which was sufficient to elicit measurable
differences but did not reveal whether <現象> adapts, strengthens,
or decays over longer exposure. Since <現象> may require sustained
<条件> to influence <応用への影響> meaningfully, understanding
temporal dynamics is critical for applications such as <応用1>
or <応用2> that involve extended sessions.
例：サンプルの偏り
\textbf{Participant diversity.}
The sample was skewed in <属性1> (<具体的な偏り>) and <属性2>
(<具体的な偏り>). Prior work suggests that <属性> influences
<関連する応答>~\cite{...}, and future studies should recruit a
more balanced sample to assess generalizability.
例：対象範囲の狭さ
\textbf{Effect of <変動しうる要因> on <本研究の効果>.}
<本研究が対象とした範囲>, which made <手法の選択> feasible. An
open question is whether the degree of <要因> modulates the
effect of <本研究で検証した要因> on <現象>. <対象を変えた場合>
have fundamentally different <性質>~\cite{...}, and the same
approach may yield weaker results if <理由>. Investigating this
would clarify whether our findings generalize across <範囲> or
are specific to <検証した範囲>.
❌ Anti-patterns
Anti-pattern 1: 過剰な self-deprecation
BAD:
"Our study has numerous severe limitations. Our sample is too
small, our measures are inadequate, and our conclusions may not
generalize at all."
→ これは誠実ではなく、却って査読が厳しくなる。論文の価値を下げる必要はない。
Anti-pattern 2: 制約を隠す
BAD:
(Limitations章がない、または "no significant limitations" と書く)
→ 査読者は必ず limitations を指摘する。先に書いた方がよい。
Anti-pattern 3: 制約だけ書いて Future Work につなげない
BAD:
"Our sample was biased (<偏り>)."
(ここで終わり)
→ 「だから future work で balanced sample を使うべき」と前向きに接続。
Anti-pattern 4: 漠然とした future work
BAD:
"Future work should explore more scenarios."
→ 具体的なトピックと、なぜそれが重要かを書く。
Anti-pattern 5: 本文の他の章で Claim した範囲を超える限界を主張
例: Abstract で「we generalize to all X」と書いたのに、
Limitations で「we only tested a subset of X」と矛盾させる
→ Abstract / Intro / Discussion の claim 範囲と Limitations の制約範囲は整合させる。
Claim を先に調整する方が良い。
既知の指摘に対する Rebuttal 準備
査読で指摘されそうな点を先回りして Limitations に書くことで、reviewer を preempt できる：
- 「統計検出力は十分か？」→ 「with N=<数>, we had power=<値> for detecting effects」
- 「交絡要因は？」→ 「We controlled for X and Y, though Z remains a potential confound」
- 「生態学的妥当性は？」→ 「our lab setting may not capture <実環境特性>; future field studies would ...」
チェックリスト
実行時の手順
- 本研究で「できなかった」ことを列挙（5-10個）
- そのうち「査読者が必ず指摘するであろう」「この分野で重要な」3-5個を選ぶ
- 各 limitation について、カテゴリラベル → 事実 → 理由 → future direction の形式で書く
- Abstract / Intro の claim 範囲と矛盾していないか確認
- Conclusion とも整合するよう調整
関連Skill
conclusion-orchestrator: Limitations の論旨と Conclusion の主張の整合性writing-principles-orchestrator: 誠実な記述、曖昧表現の回避
