dragoncraft-debate

---

name: dragoncraft-debate description: 雕龙·辩道 | DragonCraft Debate - description: ［何时使用］当需要将争议焦点/立场/证据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的争议叙事时；当需要立场声明、辩论稿、回应策略、争议管理时 author: ant (CEO 助理) created: 2026-04-30 version: 1.1.0 skill_type: 通用🟡 allowed-tools: [Bash, Read, Write, Exec] tags: [dragoncraft, dragoncraft-debate, narrative, storytelling]

雕龙·辩道 (DragonCraft Debate)

描述：争议话题叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把争议焦点/立场/证据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的争议叙事。

🎯 功能

输入字段（四层素材）

1. 争议是什么（焦点/双方主张/公众情绪）：
2. 我们站在哪里（立场/价值观/底线）：
3. 证据是什么（数据/事实/逻辑链）：
4. 我们想达到什么（目标/行动/妥协空间）：

输入校验规则

• 必填字段：4 个输入字段全部必填，缺任何一项需提示用户补充
• 长度限制：每个字段 20-500 字，过短需追问细节，过长需提炼核心
• 格式要求：用户输入为自然语言，AI 自动解析为结构化素材
• 受众画像（可选）：提供时用于调整叙事角度和语言风格（公众/媒体/对手/支持者）
• 叙事人格（可选）：不填时根据素材特征自动推荐（ENTP/INTJ/ENTJ）
• 校验失败处理：字段缺失 → 提示补充；长度不足 → 追问细节；格式错误 → 引导正确格式
• ⚠️ 强制合规：争议场景必须承认对立观点的合理性，不得恶意攻击或人身攻击

结构

争议焦点 → 双方主张/公众情绪 → 证据入场/立场明确 → 我们的主张 → 争议哲学

输出

• 立场声明版（500-800字）
• 辩论稿版（300-500字）
• 回应策略版（Q&A 模板）

🔗 依赖关系

本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：

依赖模块	来源 Skill	用途
八刀评估	narrative-meta	质量打分（历史/辩证/现象/语言/形式/存在/美感/元反思）
去 AI 化检测	narrative-meta	7 条规则检测模板词、逻辑词、抽象情感等
伦理审查	narrative-meta	三条原则检查（争议场景必须承认对立观点的合理性）
人格映射	narrative-meta	根据素材特征推荐 MBTI 叙事人格
记忆管理	narrative-meta	存储/检索用户历史叙事，确保跨场景一致性

调用方式：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。

⚠️ 常见错误

1. 写成攻击文案：只攻击对方，没有承认对立观点的合理性，缺乏风度
2. 写成宣传稿：只有立场，没有证据和逻辑，缺乏说服力
3. 只讲自己正确：没有承认复杂性和妥协空间，像机器人写的
4. 立场过度强硬：没有留有余地和对话空间，引发反噬
5. 空喊口号：没有具体的证据锚点和逻辑链

🧪 使用示例

示例1：立场声明版

用户输入：

争议是什么：理财顾问是否应该推荐高风险产品给稳健型投资者
我们站在哪里：不应该。适当性义务是底线，不能为了佣金牺牲客户利益
证据是什么：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条，80%用户买错产品
我们想达到什么：推动行业适当性义务落实，保护投资者权益

AI输出：

【人格推荐】ENTP
理由：素材特征为挑战权威、反常识观点、辩论导向，ENTP叙事风格最适合。

【立场声明版】（约600字）

我们不站队。我们站法律。

最近，"理财顾问是否应该推荐高风险产品给稳健型投资者"引发争议。

对方说：投资者自愿购买，风险自担。
我们说：自愿的前提是知情。知情的前提是适当。

《证券期货投资者适当性管理办法》第22条明确规定：
经营机构应当向投资者销售相适应的产品或者服务。

这不是"保护弱者"。
这是"保护规则"。

数据不会说谎：
3 亿理财用户。80% 买错产品。
不是因为他们"不懂"。
是因为没有人告诉他们"什么适合"。

我们的立场很明确：
适当性义务，是底线。
不能为了佣金，牺牲客户利益。

我们不是要"消灭高风险产品"。
我们要的是"把适当的产品，销售给适当的投资者"。

这不是"监管过度"。
这是"规则回归"。

我们呼吁：
行业落实适当性义务。
投资者学会说"不"。
监管加强执法力度。

因为市场不需要"英雄"。
需要的是"规则"。

【辩论稿版】（约400字）
[完整叙事]

【回应策略版】
Q1：你们是不是在攻击理财顾问？
A1：不是。我们攻击的是"不适当销售"，不是"理财顾问"这个职业。
   绝大多数理财顾问是专业的。但规则需要落实。

Q2：投资者自己不看风险等级，怪谁？
A2：怪信息不对称。理财顾问知道产品风险。投资者不知道。
   适当性义务，就是消除这种不对称。

Q3：你们想达到什么目标？
A3：三个目标：
   1. 行业落实适当性义务
   2. 投资者学会说"不"
   3. 监管加强执法力度
   这不是"零和游戏"。这是"多赢"。

📋 质量检查清单

叙事质量（由 narrative-meta 八刀评估驱动）

• 有开头抓力？（场景/动作/对话开场）
• 有逻辑递进？（争议→冲突→转折→结果→认知）
• 有真实感？（具体细节锚点：时间/地点/数据/法律依据）
• 有认知提炼？（争议哲学/价值观，不是"我们反对什么"，而是"我们支持什么"）
• 有价值输出？（读者能带走的具体方法/视角/行动）
• 适合争议表达？（与目标受众画像匹配）

伦理与合规（由 narrative-meta 驱动）

• 伦理审查通过？（争议场景必须承认对立观点的合理性，不得恶意攻击或人身攻击）
• 去AI化检测通过？（7条规则全部通过）

输入校验

• 4个必填字段全部提供？
• 每个字段长度在20-500字范围内？
• 受众画像/叙事人格已确认？

---

版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30