القائمة
雕龙·明理 | DragonCraft Reason - description: ［何时使用］当需要将案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事时；当需要代理词、辩护词、事实陈述、法律意见书时
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
雕龙·美言 | DragonCraft Art - description: ［何时使用］当需要将作品/创作理念/观众变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的艺术叙事时；当需要艺术家陈述、展览前言、作品解读、艺术评论时
雕龙·著书 | DragonCraft Book - description: ［何时使用］当需要将叙事 Skill 体系写成书籍/公众号文章时；当需要符合燃冰写作特色的内容（对谈体、去AI化、强化信任、引导 GitHub）时；当需要每章输出公众号格式并补充真实案例时
雕龙·铸魂 | DragonCraft Soul - description: ［何时使用］当需要将品牌起源/使命/价值观变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的品牌故事时；当需要打造品牌形象、进行品牌宣言、创作品牌手册、创始人故事时
雕龙·传爱 | DragonCraft Love - description: ［何时使用］当需要将受助群体/改变故事/行动号召变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的公益叙事时；当需要公益故事、募捐文案、志愿者招募、公益报告时
雕龙·辩道 | DragonCraft Debate - description: ［何时使用］当需要将争议焦点/立场/证据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的争议叙事时；当需要立场声明、辩论稿、回应策略、争议管理时
雕龙·奇想 | DragonCraft Dream - description: ［何时使用］当需要将创意概念/目标用户/差异化变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的创意产品叙事时；当需要创意说明、用户故事、视觉脚本、创意简报时
| name | dragoncraft-reason |
| description | 雕龙·明理 | DragonCraft Reason - description: ［何时使用］当需要将案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事时；当需要代理词、辩护词、事实陈述、法律意见书时 |
描述：法律叙事教练。内嵌叙事元系统，帮助用户把案件事实/争议焦点/法律依据变成有逻辑、有冲突、有认知、有价值的法律叙事。
场景重建（发生了什么） → 动机与机会（为什么是他） → 关键节点（证据对应情节） → 排除合理怀疑（反驳对方故事） → 呼吁正义
本 Skill 依赖以下元 Skill 模块：
| 依赖模块 | 来源 Skill | 用途 |
|---|---|---|
| 八刀评估 | narrative-meta | 质量打分（历史/辩证/现象/语言/形式/存在/美感/元反思） |
| 去 AI 化检测 | narrative-meta | 7 条规则检测模板词、逻辑词、抽象情感等 |
| 伦理审查 | narrative-meta | 三条原则检查（法律庭审强制全面披露） |
| 人格映射 | narrative-meta | 根据素材特征推荐 MBTI 叙事人格 |
| 记忆管理 | narrative-meta | 存储/检索用户历史叙事，确保跨场景一致性 |
调用方式：通过 narrative-workflow 编排调用，或直接调用 narrative-meta 对应模块。
用户输入：
发生了什么：2023年5月，张先生委托理财顾问购买基金，亏损30%
争议焦点是什么：理财顾问是否尽到适当性义务/是否误导销售
法律怎么规定：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条，经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力
我们的主张是什么：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务，应赔偿损失
AI输出：
【人格推荐】INTJ
理由：素材特征为逻辑严密、证据导向、法理分析，INTJ叙事风格最适合。
【代理词/辩护词版】（约1200字）
尊敬的审判长、审判员：
我代表张先生，就理财顾问适当性义务纠纷一案，发表以下代理意见。
一、案件事实
2023年5月，张先生走进某基金公司营业部。
他是一名普通上班族，风险承受能力评估为"稳健型"。
理财顾问李某某，向他推荐了一只股票型基金——风险等级"高风险"。
张先生问："这个基金下个月能涨多少？"
李某某答："这只基金过去三年年化收益20%，很适合您。"
张先生购买了10万元。
六个月后，亏损3万元。
二、争议焦点
本案的核心争议是：理财顾问是否尽到了适当性义务？
对方主张：张先生自愿购买，风险自担。
我方主张：理财顾问未进行风险测评，直接推荐高风险基金，违反适当性义务。
三、法律依据
《证券期货投资者适当性管理办法》第22条明确规定：
经营机构应当向投资者销售相适应的产品或者服务。
这意味着：
1. 经营机构必须了解客户的风险承受能力
2. 经营机构必须评估产品的风险等级
3. 经营机构必须将适当的产品销售给适当的投资者
四、我们的主张
理财顾问李某某，在本案中：
1. 未对张先生进行风险测评
2. 将高风险产品销售给稳健型投资者
3. 使用"过去三年年化收益20%"等误导性表述
这违反了适当性义务。
应当赔偿张先生的损失。
不是因为他"不懂投资"。
是因为经营机构"没有尽到义务"。
请求法院支持我方的诉讼请求。
【事实陈述版】（约600字）
[完整叙事]
【法律意见书版】
Q1：适当性义务的法律依据是什么？
A1：《证券期货投资者适当性管理办法》第22条。
经营机构应当了解客户信息并评估风险承受能力，销售相适应的产品。
Q2：如何证明理财顾问未尽适当性义务？
A2：证据链：
- 张先生风险测评记录缺失（证据1）
- 产品风险等级为"高风险"（证据2）
- 张先生风险承受能力为"稳健型"（证据3）
- 理财顾问使用"过去三年年化收益20%"表述（证据4）
Q3：赔偿范围？
A3：直接损失（3万元）+ 利息损失。
依据：《民法典》第1184条，侵害他人财产的，按照损失发生时的市场价格计算。
版本：1.0.0 | 最后更新：2026-04-30