القائمة
多视角模拟学术论文评审 — 模拟国际期刊同行评审流程。支持 quick（EIC 单人快审）、methodology（方法论专项）、full（5视角完整评审）三种模式。从方法论严谨性、领域专业度、创新性、论证逻辑、期刊适配度五个非重叠视角独立审查，最终合成编辑决定和修订路线图。适用于：投稿前自检、论文质量评估、模拟审稿。
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
| name | academic-paper-review |
| description | 多视角模拟学术论文评审 — 模拟国际期刊同行评审流程。支持 quick（EIC 单人快审）、methodology（方法论专项）、full（5视角完整评审）三种模式。从方法论严谨性、领域专业度、创新性、论证逻辑、期刊适配度五个非重叠视角独立审查，最终合成编辑决定和修订路线图。适用于：投稿前自检、论文质量评估、模拟审稿。 |
| metadata | {"version":"1.1.0","last_updated":"2026-06-02","status":"active","source":"基于 Imbad0202/academic-research-skills (ARS) reviewer 模块适配，去掉多 Agent 并行依赖，改为 Hermes 串行编排","related_skills":["academic-revision-coach","optics-research-tracker","academic-reviewer-finder","scansci-pdf","arxiv"]} |
用户说：「帮我审一下这篇论文」「review this paper」「模拟审稿」「论文质量怎么样」「投稿前检查」 或提供论文+要求评审。
| 模式 | 审稿人 | 适用场景 | 输出 |
|---|---|---|---|
| quick | EIC（主编视角） | 快速判断论文整体质量、是否值得投 | 1份评审报告+简单建议 |
| methodology | EIC + 方法论专家 | 重点审查实验设计、数据分析、可复现性 | 2份评审报告+方法论评分 |
| full | EIC + 方法论 + 领域专家 + 跨学科视角 + 魔鬼代言人 | 完整模拟顶刊审稿 | 5份评审报告+编辑决定信+修订路线图 |
默认模式：quick。用户说「仔细审」「全面审」「模拟顶刊审稿」时用 full。
从用户提供的论文中提取：
在进入各审稿人视角之前，执行结构完整性扫描。其输出作为所有审稿人的共享前置输入，任何结构性问题必须被标记并传递给对应审稿人。
| 章节 | 操作 | 标准范围（实验型） | 标准范围（理论型） | 标准范围（综述型） |
|---|---|---|---|---|
| Abstract | 统计字数 | 150-300 词 | 150-300 词 | 150-300 词 |
| Introduction | 统计字数 & 占全文比例 | 10-15% | 15-20% | 15-20% |
| Method | 统计字数 & 占全文比例 | 20-30% | 10-15% | 5-10% |
| Results | 统计字数 & 占全文比例 | 20-30% | 25-35%（含推导） | 10-15% |
| Discussion | 统计字数 & 占全文比例 | 25-35%（独立）/ 融入式需累计 | 20-30% | 20-30%（可与 Conclusion 合并） |
| Conclusion | 统计字数 | 200-500 词 | 200-500 词 | 300-600 词 |
| References | 统计数量 & 密度（引用/千字） | 30-60 篇，密度 3-8/千字 | 40-80 篇 | 80-150 篇 |
⚠️ Discussion 组织形式识别： 在检查前，先判断论文的 Discussion 组织方式：
⚠️ 关键触发条件：
逐项检查 Discussion 是否包含以下要素：
| 要素 | 检查标准 | 权重 |
|---|---|---|
| 结果解释 | 每个主要结果都有「为什么」的解释，而非重复陈述 | 必须 |
| 与已有工作的对比 | 定量对比（数值/效应量），非泛泛而谈 | 必须 |
| 理论意义 | 结果对现有理论框架意味着什么 | 必须 |
| 局限性 | 具体、可量化的局限，非笼统的「未考虑XX」 | 必须 |
| 未来方向 | 具体技术路径和时间线，非「需要进一步研究」 | 推荐 |
| 机制解释 | 物理因果机制/过程机制（非仅相关关系） | 推荐 |
抽查 3-5 个核心段落，检查：
## 结构完整性报告
### 字数统计
| 章节 | 字数 | 占全文比例 | 标准范围 | 偏差 |
|------|------|-----------|---------|------|
| Abstract | [X] | — | 150-300 | [正常/偏短/偏长] |
| Introduction | [X] | [X%] | 10-15% | [偏差值] |
| Method | [X] | [X%] | 20-30% | [偏差值] |
| Results | [X] | [X%] | 20-30% | [偏差值] |
| Discussion | [X] | [X%] | 25-35% | [偏差值] |
| Conclusion | [X] | — | 200-500 | [正常/偏短/偏长] |
### Discussion 组织方式
- **形式**: [独立章节 / 融入式（Results 各小节末尾）/ 与 Conclusion 合并]
- **讨论内容总字数**: [X]（融入式需累计各小节讨论段）
- **适配性评估**: [组织方式与论文类型/期刊格式是否匹配]
### Discussion 深度评估
- [ ] 结果解释: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 与已有工作对比: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 理论意义: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 局限性: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 未来方向: [通过/缺失] — [具体说明]
### 标记的结构性问题
| # | 问题 | 严重程度 | 影响章节 | 建议审稿人关注 |
|---|------|---------|---------|---------------|
| S1 | [问题描述] | [Critical/Major/Minor] | [章节] | [指定审稿人] |
每个审稿人独立审查，互不交叉引用。以下为各审稿人的评审框架：
⚠️ 角色边界说明（避免重叠）：
| 重叠区域 | 划界规则 |
|---|---|
| 效度/外部效度 | 方法论专家审查内部效度和方法论层面的外部效度（抽样、设计）；跨学科视角审查跨文化/跨学科场景下的泛化性 |
| 统计问题 | 方法论专家审查统计方法是否正确（假设检验、模型选择）；魔鬼代言人审查统计结果是否被过度解读（p-hacking、HARKing、选择性报告） |
| 结果解释 | 领域专家审查解释是否符合领域惯例；魔鬼代言人审查是否存在被忽略的替代解释 |
| Discussion 深度 | 领域专家为 Discussion 深度的唯一责任人（评审维度 #8）；Phase 0.5 的结构扫描提供量化数据，领域专家负责定性评估 |
视角：鸟瞰全局。这篇论文适合什么级别的期刊？对领域有什么贡献？读者会感兴趣吗？
评审维度：
第一印象 (1-10)
原创性评估
重要性评估
结构一致性
期刊适配度
总体质量信号
输出格式：
## EIC 评审报告
### 研究者身份
[自动配置的主编身份描述]
### 总体建议
[Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]
### 置信度 [1-5]
[1=完全外行，2=了解基本概念，3=熟悉该方向，4=发表过相关论文，5=该领域活跃研究者]
### 第一印象评分
[X/10] — [一句话理由]
### 原创性
[高/中/低] — [具体分析，2-3句]
### 重要性
[高/中/低] — [影响范围分析]
### 结构一致性
[强/中/弱] — [具体问题]
### 关键问题（按重要性排序）
1. **[严重程度: Critical/Major/Minor/Comment]** 位置: [Section X, Para Y] — [问题描述 + 修改建议]
2. ...
### 亮点
1. [值得肯定的方面]
### 推荐期刊（如适用）
- **首选**: [期刊名] — 匹配度 [高/中] — 理由: [...]
- **备选**: [期刊名] — 匹配度 [高/中] — 理由: [...]
视角：研究设计的严谨性。方法能回答研究问题吗？数据分析正确吗？可复现吗？
评审维度：
输出格式：
## 方法论评审报告
### 研究者身份
[方法论专家身份描述]
### 总体建议 & 置信度
[Accept/Minor/Major/Reject] | 置信度 [1-5]
### 方法论评分矩阵
**评分锚定**: 5=无瑕疵，可作领域标杆 | 4=合理，微小可改进但不影响结论 | 3=基本合理，存在可能影响结论的问题 | 2=明显缺陷，结论可信度存疑 | 1=根本性错误，结论不可信
| 维度 | 评分(1-5) | 说明 |
|------|----------|------|
| 研究假设清晰度 | | |
| 变量定义合理性 | | |
| 数据收集适当性 | | |
| 分析方法正确性 | | |
| 效度与信度 | | |
| 可复现性 | | |
### 关键方法论问题
1. **[严重程度: Critical/Major/Minor/Comment]** 位置: [Section X, Para Y] — [问题描述 + 修改建议]
...
### 方法论优点
1. [值得肯定的方面]
视角：在本领域的专业深度。文献覆盖是否充分？术语使用是否准确？与领域前沿的对接如何？
评审维度：
输出格式：
## 领域专业评审报告
### 研究者身份
[领域专家身份描述，自动匹配论文领域]
### 总体建议 & 置信度
[Accept/Minor/Major/Reject] | 置信度 [1-5]
### 关键领域问题
1. **[严重程度: Critical/Major/Minor/Comment]** 位置: [Section X, Para Y] — [问题描述 + 领域惯例/文献对比 + 修改建议]
...
### 文献覆盖评估
[充分/部分/不足] — [具体遗漏或问题]
### 领域贡献
[高/中/低] — [具体分析]
### 优点
1. [值得肯定的方面]
视角：从相邻学科的角度看这篇论文。是否能引发跨学科思考？方法/结论对其他领域有启发吗？
评审维度：
输出格式：
## 跨学科评审报告
### 研究者身份
[跨学科专家身份描述，说明来自哪个相邻领域]
### 总体建议 & 置信度
[Accept/Minor/Major/Reject] | 置信度 [1-5]
### 跨学科可迁移性评估
| 维度 | 评分(1-5) | 说明 |
|------|----------|------|
| 方法可迁移性 | | [能否迁移到其他领域？哪些领域？] |
| 结论外部有效性 | | [在何种范围内成立？边界条件是什么？] |
| 隐含假设暴露 | | [哪些假设在跨学科场景下不成立？] |
| 跨领域沟通清晰度 | | [非本领域专家能否理解核心贡献？] |
### 跨学科启发
1. [具体指出哪些方法/发现对其他领域有启发价值]
### 隐含假设与局限性
1. [隐含假设描述 + 在哪些学科背景下可能不成立 + 建议如何明确声明]
### 伦理与社会影响（如适用）
[研究结论的更广泛社会影响]
### 关键问题
1. [问题描述 + 严重程度(Critical/Major/Minor/Comment) + 修改建议]
视角：专门挑战核心论点。寻找逻辑漏洞、最强反例、替代解释。
评审维度：
输出格式：
## 魔鬼代言人挑战报告
### 核心论点压力测试
1. **论点**: [论文核心论点]
**挑战**: [最强挑战理由]
**严重程度**: [Critical/Major/Minor]
**反例**: [具体反例或场景]
### 替代解释
1. [替代解释 + 支持该解释的理由 + 论文应如何排除它]
### 逻辑漏洞
1. [漏洞描述 + 位置 + 修复建议]
### 致命风险（如存在）
[如果存在可能导致直接拒稿的根本性问题，在此明确指出]
将所有审稿人的评审报告综合为一份编辑决定信：
# 编辑决定信
## 稿件信息
- **标题**: [论文标题]
- **决定日期**: [日期]
- **审稿轮次**: [Round N]
## 决定
### [Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]
## 审稿人汇总
| 审稿人 | 角色 | 建议 | 置信度 |
|--------|------|------|--------|
| EIC | [身份] | [Accept/Minor/Major/Reject] | [1-5] |
| R1 | 方法论专家 | ... | ... |
| R2 | 领域专家 | ... | ... |
| R3 | 跨学科视角 | ... | ... |
| DA | 魔鬼代言人 | ... | ... |
## 共识分析
### 一致意见
[所有审稿人一致认同的问题]
### 分歧意见
[审稿人之间的分歧 + 编辑仲裁结果]
## 必须修改项
| # | 修改项 | 来源审稿人 | 严重程度 | 涉及章节 | 预估工作量 |
|---|--------|-----------|---------|---------|-----------|
| R1 | [描述] | [EIC/R1/R2/R3/DA] | Critical | [章节] | [X天] |
### 必修项详情
**R1: [标题]**
- **问题**: [具体描述]
- **来源**: [哪位审稿人，引用报告原文]
- **要求**: [具体如何修改]
- **验收标准**: [修改后如何确认问题已解决]
## 建议修改项
[类似格式，但不强制]
## 总体评价
[200-300字综合评价，引用具体审稿人意见]
arxiv skill 或 scansci-pdf 获取全文tavily-search 或 arxiv 验证论文引用的关键文献academic-revision-coach：评审后用户可要求生成结构化修订路线图academic-reviewer-finder：评审后可推荐真实审稿人候选optics-research-tracker：评审结果可增强论文分析深度scansci-pdf：用户说「帮我审 XXX 论文」时自动下载全文根据论文摘要/内容检索国内审稿人候选 — 按研究方向匹配学者，验证职称（副教授/教授），输出分级推荐名单。
审稿意见结构化解析与修订路线图生成。输入任意格式的审稿意见，输出逐条分类、优先级排序、章节映射的修订路线图。支持多审稿人合并处理、承诺追踪、Response Letter 模板生成。TRIGGER: 收到审稿意见、parse reviews、revision roadmap、help me with my revision、回复审稿人、如何修改论文。
直接查询 Scholar's Tea PostgreSQL 数据库（绕过浏览器/API 故障），用于获取用户、帖子、课题组等社区数据。
End-to-end academic paper writing skill covering proposal, structure, writing, formatting, and quality review. Targets Nature, Science, IEEE, NeurIPS, ICML, ICLR, AAAI, ACL, COLM. Emphasizes narrative-driven writing, citation discipline, and iterative refinement.
文档处理技能集。用于处理 Word (docx)、PDF、PowerPoint (pptx)、Excel (xlsx) 等办公文档。 当用户需要创建、编辑、分析文档时触发。
前端界面设计技能。创建独特、有辨识度的生产级前端界面。 当用户要求设计网页、创建 UI 组件、进行前端开发时触发。 强调大胆的美学方向、独特的排版选择、精细的视觉细节和动效。