academic-paper-review

name	academic-paper-review
description	多视角模拟学术论文评审 — 模拟国际期刊同行评审流程。支持 quick（EIC 单人快审）、methodology（方法论专项）、full（5视角完整评审）三种模式。从方法论严谨性、领域专业度、创新性、论证逻辑、期刊适配度五个非重叠视角独立审查，最终合成编辑决定和修订路线图。适用于：投稿前自检、论文质量评估、模拟审稿。
metadata	{"version":"1.1.0","last_updated":"2026-06-02","status":"active","source":"基于 Imbad0202/academic-research-skills (ARS) reviewer 模块适配，去掉多 Agent 并行依赖，改为 Hermes 串行编排","related_skills":["academic-revision-coach","optics-research-tracker","academic-reviewer-finder","scansci-pdf","arxiv"]}

学术论文模拟评审 (Academic Paper Review)

触发条件

用户说：「帮我审一下这篇论文」「review this paper」「模拟审稿」「论文质量怎么样」「投稿前检查」 或提供论文+要求评审。

三种模式

模式	审稿人	适用场景	输出
quick	EIC（主编视角）	快速判断论文整体质量、是否值得投	1份评审报告+简单建议
methodology	EIC + 方法论专家	重点审查实验设计、数据分析、可复现性	2份评审报告+方法论评分
full	EIC + 方法论 + 领域专家 + 跨学科视角 + 魔鬼代言人	完整模拟顶刊审稿	5份评审报告+编辑决定信+修订路线图

默认模式：quick。用户说「仔细审」「全面审」「模拟顶刊审稿」时用 full。

---

评审流程

Phase 0: 论文信息提取（所有模式共用）

从用户提供的论文中提取：

1. 论文标题、摘要、关键词
2. 研究领域（自动识别）
3. 论文类型：实验型/理论型/综述型/方法型/案例型
4. 方法论范式：定量/定性/混合/模拟/理论推导

Phase 0.5: 结构完整性扫描（所有模式必备）

在进入各审稿人视角之前，执行结构完整性扫描。其输出作为所有审稿人的共享前置输入，任何结构性问题必须被标记并传递给对应审稿人。

字数统计与比例分析

章节	操作	标准范围（实验型）	标准范围（理论型）	标准范围（综述型）
Abstract	统计字数	150-300 词	150-300 词	150-300 词
Introduction	统计字数 & 占全文比例	10-15%	15-20%	15-20%
Method	统计字数 & 占全文比例	20-30%	10-15%	5-10%
Results	统计字数 & 占全文比例	20-30%	25-35%（含推导）	10-15%
Discussion	统计字数 & 占全文比例	25-35%（独立）/ 融入式需累计	20-30%	20-30%（可与 Conclusion 合并）
Conclusion	统计字数	200-500 词	200-500 词	300-600 词
References	统计数量 & 密度（引用/千字）	30-60 篇，密度 3-8/千字	40-80 篇	80-150 篇

⚠️ Discussion 组织形式识别： 在检查前，先判断论文的 Discussion 组织方式：

• 独立 Discussion 章节 → 直接统计该章节字数
• 融入式（Results 各小节含讨论段落）→ 累计所有讨论性段落的字数
• 与 Conclusion 合并（如「总结与展望」）→ 区分其中属于 Discussion 的部分

⚠️ 关键触发条件：

• Discussion（独立）字数 < Results 字数 × 50% → Major Issue: Discussion 深度不足
• Discussion（融入式累计）字数 < Results 字数 × 40% → Major Issue: Discussion 深度不足
• Discussion（任何形式）字数 < Results 字数 × 30% → Critical Issue: Discussion 严重缺失
• 论文为 Letters/短文格式但强行独立 Discussion（不必要） → 标记为观察项（建议融入式）
• 任何章节比例偏差标准范围 > 10 个百分点 → 标记为观察项

Discussion 深度专项检查

逐项检查 Discussion 是否包含以下要素：

要素	检查标准	权重
结果解释	每个主要结果都有「为什么」的解释，而非重复陈述	必须
与已有工作的对比	定量对比（数值/效应量），非泛泛而谈	必须
理论意义	结果对现有理论框架意味着什么	必须
局限性	具体、可量化的局限，非笼统的「未考虑XX」	必须
未来方向	具体技术路径和时间线，非「需要进一步研究」	推荐
机制解释	物理因果机制/过程机制（非仅相关关系）	推荐

段落级结构扫描

抽查 3-5 个核心段落，检查：

• 每段是否有明确的主题句
• 段落间是否有过渡句/过渡段
• 论证结构是否遵循 PEEL（Point-Evidence-Explanation-Link）

输出格式

## 结构完整性报告

### 字数统计
| 章节 | 字数 | 占全文比例 | 标准范围 | 偏差 |
|------|------|-----------|---------|------|
| Abstract | [X] | — | 150-300 | [正常/偏短/偏长] |
| Introduction | [X] | [X%] | 10-15% | [偏差值] |
| Method | [X] | [X%] | 20-30% | [偏差值] |
| Results | [X] | [X%] | 20-30% | [偏差值] |
| Discussion | [X] | [X%] | 25-35% | [偏差值] |
| Conclusion | [X] | — | 200-500 | [正常/偏短/偏长] |

### Discussion 组织方式
- **形式**: [独立章节 / 融入式（Results 各小节末尾）/ 与 Conclusion 合并]
- **讨论内容总字数**: [X]（融入式需累计各小节讨论段）
- **适配性评估**: [组织方式与论文类型/期刊格式是否匹配]

### Discussion 深度评估
- [ ] 结果解释: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 与已有工作对比: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 理论意义: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 局限性: [通过/缺失] — [具体说明]
- [ ] 未来方向: [通过/缺失] — [具体说明]

### 标记的结构性问题
| # | 问题 | 严重程度 | 影响章节 | 建议审稿人关注 |
|---|------|---------|---------|---------------|
| S1 | [问题描述] | [Critical/Major/Minor] | [章节] | [指定审稿人] |

Phase 1: 独立评审（按模式选择审稿人）

每个审稿人独立审查，互不交叉引用。以下为各审稿人的评审框架：

⚠️ 角色边界说明（避免重叠）：

重叠区域	划界规则
效度/外部效度	方法论专家审查内部效度和方法论层面的外部效度（抽样、设计）；跨学科视角审查跨文化/跨学科场景下的泛化性
统计问题	方法论专家审查统计方法是否正确（假设检验、模型选择）；魔鬼代言人审查统计结果是否被过度解读（p-hacking、HARKing、选择性报告）
结果解释	领域专家审查解释是否符合领域惯例；魔鬼代言人审查是否存在被忽略的替代解释
Discussion 深度	领域专家为 Discussion 深度的唯一责任人（评审维度 #8）；Phase 0.5 的结构扫描提供量化数据，领域专家负责定性评估

---

🔵 EIC（主编视角）— 所有模式必备

视角：鸟瞰全局。这篇论文适合什么级别的期刊？对领域有什么贡献？读者会感兴趣吗？

评审维度：

1. 第一印象 (1-10)

   • 评分锚定: 9-10=立即意识到对本领域重要，会主动推荐给同事 | 7-8=有明显贡献值得发表但有可改进之处 | 5-6=有一定价值但贡献有限或有明显缺陷 | 3-4=存在根本性问题需大幅修改 | 1-2=不适合发表，选题或执行有致命缺陷
   • 标题、摘要、结论快速扫描
   • 选题时效性、期刊匹配度

2. 原创性评估

   • 评级锚定: 高=提出全新理论/方法/范式，无先例 | 中=在已有框架上有显著增量改进 | 低=仅是已有工作的组合或微小扩展
   • 核心贡献是什么？（新数据/新方法/新理论/新视角/新组合？）
   • 与现有文献相比，真正新的部分是什么？
   • 是否真正填补了研究空白？

3. 重要性评估

   • 评级锚定: 高=影响多个子领域或改变领域方向 | 中=对本子领域有重要贡献 | 低=仅对狭窄话题有边际贡献
   • 如果结论成立，对领域的影响范围？（子领域 vs 学科级）
   • 时效性：这个问题现在重要吗？未来会越来越重要吗？
   • 国际读者的兴趣程度

4. 结构一致性

   • 评级锚定: 强=全文叙事流畅，每节自然衔接，无逻辑断裂 | 中=基本连贯但有局部跳跃 | 弱=各节脱节，结论与引言承诺不匹配
   • 标题→摘要→引言→结论是否有逻辑断裂？
   • 研究问题是否清晰？
   • 结论是否直接回应研究问题？
   • 是否存在「过度承诺、兑现不足」？

5. 期刊适配度

   • 主题是否在期刊范围内？
   • 写作风格是否适合期刊读者群？
   • 论文长度、引用规范是否合规？

6. 总体质量信号

   • 综合以上维度
   • 初步建议：Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject

输出格式：

## EIC 评审报告

### 研究者身份
[自动配置的主编身份描述]

### 总体建议
[Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]

### 置信度 [1-5]
[1=完全外行，2=了解基本概念，3=熟悉该方向，4=发表过相关论文，5=该领域活跃研究者]

### 第一印象评分
[X/10] — [一句话理由]

### 原创性
[高/中/低] — [具体分析，2-3句]

### 重要性
[高/中/低] — [影响范围分析]

### 结构一致性
[强/中/弱] — [具体问题]

### 关键问题（按重要性排序）
1. **[严重程度: Critical/Major/Minor/Comment]** 位置: [Section X, Para Y] — [问题描述 + 修改建议]
2. ...

### 亮点
1. [值得肯定的方面]

### 推荐期刊（如适用）
- **首选**: [期刊名] — 匹配度 [高/中] — 理由: [...]
- **备选**: [期刊名] — 匹配度 [高/中] — 理由: [...]

---

🟢 方法论专家（Peer Reviewer 1）

视角：研究设计的严谨性。方法能回答研究问题吗？数据分析正确吗？可复现吗？

评审维度：

1. 研究假设/问题 — 是否明确、可检验？
2. 变量定义 — 自变量/因变量/控制变量是否清晰？操作化定义是否合理？
3. 样本与数据收集 — 抽样策略、样本量、数据来源是否适当？
4. 分析方法 — 统计/计算/实验方法是否正确？假设条件是否满足？
5. 效度与信度 — 内部效度、外部效度、构念效度
6. 可复现性 — 另一个研究者按同样方法能否得到类似结果？
7. 统计严谨性（定量研究）— 效应量、置信区间、多重比较校正、样本量论证
8. 数据完整性 — 是否有数据缺失处理？是否有异常值处理说明？

输出格式：

## 方法论评审报告

### 研究者身份
[方法论专家身份描述]

### 总体建议 & 置信度
[Accept/Minor/Major/Reject] | 置信度 [1-5]

### 方法论评分矩阵
**评分锚定**: 5=无瑕疵，可作领域标杆 | 4=合理，微小可改进但不影响结论 | 3=基本合理，存在可能影响结论的问题 | 2=明显缺陷，结论可信度存疑 | 1=根本性错误，结论不可信

| 维度 | 评分(1-5) | 说明 |
|------|----------|------|
| 研究假设清晰度 | | |
| 变量定义合理性 | | |
| 数据收集适当性 | | |
| 分析方法正确性 | | |
| 效度与信度 | | |
| 可复现性 | | |

### 关键方法论问题
1. **[严重程度: Critical/Major/Minor/Comment]** 位置: [Section X, Para Y] — [问题描述 + 修改建议]
...

### 方法论优点
1. [值得肯定的方面]

---

🟡 领域专家（Peer Reviewer 2）

视角：在本领域的专业深度。文献覆盖是否充分？术语使用是否准确？与领域前沿的对接如何？

评审维度：

1. 文献综述质量 — 是否覆盖关键文献？是否有重要遗漏？引用是否平衡（不过度自引/不忽略竞争观点）？
2. 术语准确性 — 领域内术语使用是否精确？是否有概念混淆？
3. 领域前沿对接 — 是否与最新的领域进展（近2-3年）对话？
4. 理论框架适当性 — 理论框架是否支撑研究问题？是否有更合适的替代框架？
5. 实验设计领域惯例 — 是否符合本领域的实验标准？对照/基线是否恰当？
6. 结果解释合理性 — 结论是否超出了数据的支撑范围？
7. 领域贡献评估 — 对本领域的增量贡献是什么？
8. Discussion 章节深度审查 — ⚠️ 此为领域专家的专属职责
   • Discussion 是否逐条解释了关键结果的领域意义？
   • 与本领域经典工作/最新进展是否有定量对比？
   • 局限性是否诚实、具体、可量化？
   • 是否遗漏了本领域审稿人必然会关注的讨论点？

输出格式：

## 领域专业评审报告

### 研究者身份
[领域专家身份描述，自动匹配论文领域]

### 总体建议 & 置信度
[Accept/Minor/Major/Reject] | 置信度 [1-5]

### 关键领域问题
1. **[严重程度: Critical/Major/Minor/Comment]** 位置: [Section X, Para Y] — [问题描述 + 领域惯例/文献对比 + 修改建议]
...

### 文献覆盖评估
[充分/部分/不足] — [具体遗漏或问题]

### 领域贡献
[高/中/低] — [具体分析]

### 优点
1. [值得肯定的方面]

---

🟠 跨学科视角（Peer Reviewer 3）

视角：从相邻学科的角度看这篇论文。是否能引发跨学科思考？方法/结论对其他领域有启发吗？

评审维度：

1. 跨学科可迁移性 — 核心方法/发现能否迁移到其他领域？
2. 外部有效性 — 在不同文化/制度/学科背景下是否仍然成立？
3. 隐含假设 — 哪些假设可能在跨学科场景下不成立？
4. 沟通清晰度 — 非本领域专家能否理解论文的核心贡献？
5. 方法创新性 — 方法论上是否有其他领域可以借鉴的创新？
6. 伦理与社会影响 — 研究结论的更广泛影响

输出格式：

## 跨学科评审报告

### 研究者身份
[跨学科专家身份描述，说明来自哪个相邻领域]

### 总体建议 & 置信度
[Accept/Minor/Major/Reject] | 置信度 [1-5]

### 跨学科可迁移性评估
| 维度 | 评分(1-5) | 说明 |
|------|----------|------|
| 方法可迁移性 | | [能否迁移到其他领域？哪些领域？] |
| 结论外部有效性 | | [在何种范围内成立？边界条件是什么？] |
| 隐含假设暴露 | | [哪些假设在跨学科场景下不成立？] |
| 跨领域沟通清晰度 | | [非本领域专家能否理解核心贡献？] |

### 跨学科启发
1. [具体指出哪些方法/发现对其他领域有启发价值]

### 隐含假设与局限性
1. [隐含假设描述 + 在哪些学科背景下可能不成立 + 建议如何明确声明]

### 伦理与社会影响（如适用）
[研究结论的更广泛社会影响]

### 关键问题
1. [问题描述 + 严重程度(Critical/Major/Minor/Comment) + 修改建议]

---

🔴 魔鬼代言人（Devil's Advocate）

视角：专门挑战核心论点。寻找逻辑漏洞、最强反例、替代解释。

评审维度：

1. 核心论点脆弱性 — 论文最重要的论点在哪里最容易被推翻？
2. 替代解释 — 对于观察到的结果，是否存在同样合理甚至更合理的替代解释？
3. 逻辑一致性 — 论证链条中是否有逻辑跳跃、循环论证、因果混淆？
4. 选择性报告嫌疑 — 是否可能存在未报告的实验/分析？报告的结果是否过度选择性地支持结论？
5. 最强反例 — 构造一个最能挑战论文核心论点的假想场景或反例
6. 统计陷阱 — p-hacking、HARKing、发表偏倚、幸存者偏差等

输出格式：

## 魔鬼代言人挑战报告

### 核心论点压力测试
1. **论点**: [论文核心论点]
   **挑战**: [最强挑战理由]
   **严重程度**: [Critical/Major/Minor]
   **反例**: [具体反例或场景]

### 替代解释
1. [替代解释 + 支持该解释的理由 + 论文应如何排除它]

### 逻辑漏洞
1. [漏洞描述 + 位置 + 修复建议]

### 致命风险（如存在）
[如果存在可能导致直接拒稿的根本性问题，在此明确指出]

---

Phase 2: 编辑综合（仅 full 模式）

将所有审稿人的评审报告综合为一份编辑决定信：

# 编辑决定信

## 稿件信息
- **标题**: [论文标题]
- **决定日期**: [日期]
- **审稿轮次**: [Round N]

## 决定
### [Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject]

## 审稿人汇总
| 审稿人 | 角色 | 建议 | 置信度 |
|--------|------|------|--------|
| EIC | [身份] | [Accept/Minor/Major/Reject] | [1-5] |
| R1 | 方法论专家 | ... | ... |
| R2 | 领域专家 | ... | ... |
| R3 | 跨学科视角 | ... | ... |
| DA | 魔鬼代言人 | ... | ... |

## 共识分析
### 一致意见
[所有审稿人一致认同的问题]

### 分歧意见
[审稿人之间的分歧 + 编辑仲裁结果]

## 必须修改项
| # | 修改项 | 来源审稿人 | 严重程度 | 涉及章节 | 预估工作量 |
|---|--------|-----------|---------|---------|-----------|
| R1 | [描述] | [EIC/R1/R2/R3/DA] | Critical | [章节] | [X天] |

### 必修项详情
**R1: [标题]**
- **问题**: [具体描述]
- **来源**: [哪位审稿人，引用报告原文]
- **要求**: [具体如何修改]
- **验收标准**: [修改后如何确认问题已解决]

## 建议修改项
[类似格式，但不强制]

## 总体评价
[200-300字综合评价，引用具体审稿人意见]

---

工具使用

• 论文获取: 如果用户提供 arXiv ID 或 DOI，使用 arxiv skill 或 scansci-pdf 获取全文
• 如果用户提供论文文本: 直接分析，无需额外工具
• 文献验证: 必要时使用 tavily-search 或 arxiv 验证论文引用的关键文献

注意事项

1. 诚实至上 — 发现问题必须如实报告，不因论文质量差而降低标准
2. 建设性批评 — 每个问题都附带修改建议，不仅说「有问题」还说「怎么改」
3. 角色隔离 — 各审稿人之间互不交叉引用，保持独立审查的纯粹性
4. 语言中立 — 中英文论文均可评审，输出语言跟随用户提问语言
5. 领域适配 — 自动识别论文领域，调整评审标准（理论型侧重逻辑，实验型侧重方法）
6. 不要编造 — 如果论文某部分信息不足，标注「信息不足，无法评估」而非猜测
7. Scholar's Tea 集成 — 可将 quick 模式的评审结果用于论文追踪系统的增强分析
8. Phase 0.5 优先 — 结构完整性扫描的输出必须在各审稿人开始之前完成，结构性问题必须传递给对应审稿人

与现有 Skill 的协作

• 配合 academic-revision-coach：评审后用户可要求生成结构化修订路线图
• 配合 academic-reviewer-finder：评审后可推荐真实审稿人候选
• 配合 optics-research-tracker：评审结果可增强论文分析深度
• 配合 scansci-pdf：用户说「帮我审 XXX 论文」时自动下载全文