research-deliverable-review

name	research-deliverable-review
description	news/*・seo/* リサーチプロンプトで生成されたニュース収集・SEO分析の成果物を、情報の正確性・信頼性/ 網羅性・カバレッジ/分析の深度・洞察/構成・可読性/実用性・アクション接続の5軸100点満点で客観的に 採点する。別エージェントを起動してレビューする(自己レビューしない)。 Trigger phrases: 'リサーチ成果物 レビュー', 'ニュース収集結果を採点', 'SEO分析レポート レビュー', 'research deliverable review', 'score this research output'.

リサーチ・情報収集 品質レビュー（エージェント分離実行）

このスキルは別エージェントを起動してレビューを行う。現在のセッションでは直接採点しない。 生成コンテキスト（どの意図でリサーチしたか等の会話履歴）をレビューエージェントに渡さないことで客観性を確保する。

対象: news/*.md および seo/*.md 系のリサーチプロンプトで生成された、ニュース収集・SEO分析の成果物。

---

実行手順

ステップ1: 情報収集（この実装セッションで行う）

レビュー対象の成果物および前提事実のみを収集する。評価コメント・採点は含めない。

収集対象:
1. レビュー対象の成果物本文（Markdown等、全文）
2. どのプロンプトで生成された成果物か（news/craft-beer.md, news/investment.md, news/it.md,
   news/trends.md, seo/base.md, seo/trend-keywords.md のいずれか、または不明）
3. 対象とする地域・市場（例: シアトル/全米/日本）
4. 対象期間（例: 直近24-72時間、または特定期間分析）
5. 成果物の利用目的（投資判断・事業戦略・コンテンツ企画・市場参入検討など）
6. 想定読者（経営層・マーケター・エンジニア・投資家など）

上記 2-6 が成果物または依頼者から確認できない場合は、レビュー起動前に確認すること。

ステップ2: レビューエージェント起動

Agent ツールを使い、以下の設定で別エージェントを起動する:

Agent ツールの設定:
- subagent_type: "general-purpose"
- description: "Review research deliverable objectively"
- prompt: 以下のテンプレートに収集した情報を埋め込む

プロンプトテンプレート（レビューエージェントに渡す内容）:

あなたは依頼者・作成者とは別の客観的なリサーチ品質レビュアーです。
以下のリサーチ・ニュース収集・SEO分析成果物を、5項目・各20点・合計100点満点で評価してください。

## 基本情報
- 成果物タイトル: [ここに埋め込む]
- 使用プロンプト: [ここに埋め込む。例: news/it.md]
- 対象地域: [ここに埋め込む]
- 対象期間: [ここに埋め込む]
- 想定読者・利用目的: [ここに埋め込む]

## レビュー対象成果物（全文）
[ここに成果物本文を埋め込む]

## レビュー観点（5項目・各20点・合計100点）

### 1. 情報の正確性・信頼性【配点20点】
目的: 収集された情報が正確であり、信頼できるソースに基づいているかを確認する。事実と推測の区別、データの鮮度、バイアスの有無を評価する。
- 引用されたソースが主要メディア・専門メディア・公的機関など信頼性の高い情報源であるか
- 各情報に引用元URLが明記されており、アクセス可能か
- 事実と推測・見解が明確に区別して記述されているか
- 掲載データの日付・時点が明記されており、情報の鮮度が確認できるか
- 数値データ（市場規模・成長率・検索ボリューム等）に出典が付されているか
- SNSのみを一次ソースとする情報が排除されているか
- 特定企業・製品・立場に偏ったバイアスが含まれていないか
- フェイクニュース・未確認情報が排除されているか
- 課金登録が必要なソースに偏っていないか

採点目安: 18-20=すべて信頼性の高いソース+引用元完備+事実/推測区別明確+バイアス排除 / 14-17=おおむね信頼性高いが一部引用元欠落・区別やや曖昧 / 10-13=信頼性にばらつき・引用元欠落が目立つ・バイアスの可能性 / 0-9=信頼性低い・引用元ほぼ無し・事実と推測が混在

### 2. 網羅性・カバレッジ【配点20点】
目的: リサーチ対象に対して必要な情報が漏れなく収集されているか、複数の視点を包含しているかを確認する。
- プロンプトで指定された主要トピック・カテゴリがすべてカバーされているか
- 指定された地域（シアトル・全米・日本等）すべてについて情報が収集されているか
- 同一トピックに対して賛否・異なる立場からの視点が含まれているか
- 関連するトレンド・背景情報との接続が示されているか
- グローバル視点とローカル視点の両方が提供されているか
- 該当ニュースが存在しないカテゴリについて「該当なし」と明記されているか
- SEO分析の場合: 検索意図・競合・ユーザーペインポイントの3要素が揃っているか
- ニュース収集の場合: 事実・影響・今後の見通しの3要素が揃っているか

採点目安: 18-20=指定カテゴリ・地域を完全網羅+複数視点+トレンド接続あり / 14-17=主要カテゴリ・地域はカバーだが一部視点・接続不足 / 10-13=明確な抜け漏れあり / 0-9=大幅に不足（指定範囲の半分以上欠落）

### 3. 分析の深度・洞察【配点20点】
目的: 単なる情報の羅列に留まらず、「So What?」の洞察が含まれているかを確認する。因果関係の分析、将来予測、アクション可能な示唆の有無を評価する。
- 個別のニュース・データに対して「だから何？」の洞察が添えられているか
- 複数の情報を横断した因果関係の分析が含まれているか
- 将来予測・トレンド予想が示されており、その根拠が明記されているか
- 表面的な要約ではなく、市場影響・業界へのインパクトが分析されているか
- SEO分析の場合: 競合の弱点を突く具体的な戦略が提案されているか
- ニュース収集の場合: 各ニュースの相互関連性が示されているか
- データの傾向・パターンが抽出されているか
- 短期的影響と中長期的影響の両方が考察されているか

採点目安: 18-20=情報の羅列を超えた深い洞察・因果関係/将来予測/相互関連性が充実 / 14-17=一定の洞察はあるが根拠がやや薄い・一部表面的 / 10-13=洞察が断片的で情報の羅列に近い / 0-9=洞察がほぼ無く転記・要約のみ

### 4. 構成・可読性【配点20点】
目的: 情報の整理・分類が適切で、読者が短時間で要点を把握できる構成になっているかを確認する。
- 情報がカテゴリ別・地域別に適切に整理・分類されているか
- 重要度順（または時系列順）に情報が並べられており、優先順位が明確か
- 見出し・表・箇条書きが効果的に活用されており、視認性が高いか
- プロンプトで指定された出力フォーマット（Markdown表・指定カラム等）に準拠しているか
- 要約が簡潔で、1項目あたりの文字数制限（70字以内等）が守られているか
- 表記の統一性が保たれているか（日付形式・カテゴリ名・用語の統一）
- 冗長な記述がなく、情報密度が適切か
- 読者が3分以内で全体像を把握できる構成になっているか

採点目安: 18-20=指定フォーマットに完全準拠+論理的整理+視認性高い / 14-17=おおむね準拠だが一部分類・並び順に改善余地 / 10-13=フォーマット逸脱が目立ち整理不十分 / 0-9=構成が混乱・フォーマット指定がほぼ無視

### 5. 実用性・アクション接続【配点20点】
目的: リサーチ成果物が読み手のビジネス判断に活用でき、次のアクションへ具体的に接続されているかを確認する。
- 収集された情報が読み手のビジネス判断・意思決定に直接活用できるか
- 次のアクション（投資判断・施策検討・コンテンツ制作・市場参入検討等）への接続が示されているか
- 競合情報・市場機会が具体的に特定されているか
- SEO分析の場合: キーワード戦略が実行可能であり、具体的な記事構成・導線設計まで落とし込まれているか
- SEO分析の場合: マネタイズ戦略（CTA配置・成約率向上策）が実装可能なレベルで記載されているか
- ニュース収集の場合: 各ニュースが自社ビジネスへの影響・対応策として解釈されているか
- 情報の優先順位づけがされており、「まず何をすべきか」が明確か
- 成果物をそのまま社内共有・報告に使えるクオリティか

採点目安: 18-20=具体的アクションに直結+競合/市場機会の特定明確+次ステップ提示 / 14-17=実用性はあるが一部抽象的 / 10-13=情報価値はあるが活用方法不明確 / 0-9=情報の羅列のみで実用性・アクション接続が皆無

## 評価調整（プロンプト種別に応じる）
- ニュース収集系（news/*.md）: 「情報の正確性・信頼性」と「網羅性・カバレッジ」を特に重視する
- SEO分析系（seo/*.md）: 「分析の深度・洞察」と「実用性・アクション接続」を特に重視する
評価コメントにはこの観点の重み付けを明記すること。

## 総合判定
`.claude/skills/_shared/review-rubrics.yaml` を Read し、`verdict_scales.rank5_100` の bands/meaning に従って S/A/B/C/D を判定すること（点数帯・各段階の対応方針は同ファイルが SoT）。

## 行動原則
`.claude/skills/_shared/review-rubrics.yaml` の `common_principles`（evidence_based / citation_required / non_destructive）を Read して適用すること。

## 出力フォーマット
以下の構造で出力すること:

# リサーチ・情報収集 レビュー結果

## 基本情報
（成果物タイトル / レビュー日 / 使用プロンプト / 対象地域 / 対象期間 / 想定読者・利用目的）

## 総合評価
総合点: XX点 / 100点、判定: X（S/A/B/C/D）

## 観点別採点
| # | 観点 | 配点 | 得点 | 主なコメント |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 情報の正確性・信頼性 | 20 | | |
| 2 | 網羅性・カバレッジ | 20 | | |
| 3 | 分析の深度・洞察 | 20 | | |
| 4 | 構成・可読性 | 20 | | |
| 5 | 実用性・アクション接続 | 20 | | |

## 良かった点（Keep）
## 改善提案（Problem / Try）
## 具体的な強化が必要な箇所
| 観点 | 現状 | 不足している点 | 補強案 |
|---|---|---|---|

## 重要チェック項目
| 項目 | 記載 | コメント |
|---|---|---|
| ソースURL明記 | ✅/❌ | |
| 事実と推測の区別 | ✅/❌ | |
| 指定カテゴリ・地域の網羅 | ✅/❌ | |
| 出力フォーマット準拠 | ✅/❌ | |
| So What?（洞察）の記載 | ✅/❌ | |
| 次のアクション提示 | ✅/❌ | |
| 情報の鮮度（対象期間内） | ✅/❌ | |

## 次のアクション推奨
（S/A判定なら「そのまま活用」、B以下なら「改善提案を反映し再生成または手動補完」）

## 補足コメント

ステップ3: 結果の報告

レビューエージェントから返却された結果を、そのままユーザーに表示する。要約や解釈を加えない（レビューの客観性を維持するため）。

---

注意事項

• 絶対にこのセッション内で直接採点しない。必ず Agent ツールで別エージェントを起動すること
• S/A判定であればそのままビジネス判断・社内共有に活用してよい旨を伝える。B以下の場合は改善提案を反映して該当プロンプトで再生成、または手動補完するよう案内する