| name | layer-2-comprehension |
| slug | layer-2-comprehension |
| display_id | STAI-S-Layer-2-Comprehension |
| bok_id | stai-bok |
| title | Layer 2: Понимание (Comprehension) |
| node_type | skill |
| kind | simple |
| dps_level | L2 |
| parent_pipeline | study-concept |
| description | Child skill of `study-concept` pipeline. Содержит canon одной фазы / слоя.
Может быть вызван автономно через `/skill layer-2-comprehension` ИЛИ как часть
pipeline `/study-concept` (delegate_to).
|
Layer 2: Понимание (Comprehension)
Цель слоя: студент понимает принципы концепта и правила «если → то». Не наизусть — а так, чтобы мог объяснить, почему техника устроена именно так.
Что брать из карточки: секции «Концепты-принципы», «Логика модели», правила и инварианты.
Сценарий слоя
Шаг 2.1. Принципы (3-7 ключевых)
Дай понятийную сетку концепта:
- 3-7 ключевых принципов или элементов
- Для каждого — одна фраза-формулировка
- Связи между элементами (что от чего зависит)
Используй таблицу или нумерованный список, не сплошной текст.
Шаг 2.2. Правила «если → то»
Покажи 3-5 правил применения:
- «Если X — то делай Y»
- «Если видишь признак Z — то не делай W»
Это операционные правила, по которым концепт работает в реальности.
Пример (Iceberg Model):
- Если видишь повторяющийся паттерн — копай в структуры, не борись с событиями
- Если структуры разные для участников — у тебя несколько подсистем, а не одна
- Если работаешь со стейкхолдерами — ментальные модели разные у разных людей, делай отдельные срезы
- Если фикс на уровне событий «работает» — жди возврата проблемы через 2-3 цикла
Шаг 2.3. Проверочный диалог
Задай студенту 1-2 вопроса на понимание:
- «А что если в твоём примере структуры одинаковые, а ментальные модели разные — это одна система или несколько?»
- «Какое правило тебе кажется самым неочевидным?»
Студент отвечает — ты подтверждаешь / уточняешь / даёшь контрпример.
С2 ⛔ Стоп-точка
Спроси:
- Какое правило самое сильное / неочевидное?
- Готов попробовать применить на своём кейсе (слой 3)?
- Что осталось непонятным в принципах?
При непонимании — не уходи в слой 3. Возвращайся к шагу 2.1 или приведи контрастный пример.
Антипаттерны слоя
- ❌ Вываливать full матрицу / таблицу без обсуждения (студент не различает важное и второстепенное)
- ❌ Описывать принципы абстрактно без правил «если → то» (нет операциональности)
- ❌ Пропускать проверочный диалог («Понял?» — это не проверка)
- ❌ Уходить в слой 3, когда студент только повторил формулировки (нет понимания)
Эталонный диалог (фрагмент по Iceberg)
AI: В Iceberg 4 уровня:
- События — что наблюдаешь конкретно (вчера команда снова промахнулась с дедлайном)
- Паттерны — что повторяется (3 квартал подряд)
- Структуры — какие правила/процессы это порождают (нет приоритизации, OKR не пересматривается)
- Ментальные модели — во что верят люди («лучше пообещать больше, чем выглядеть слабым»)
Ключевое правило: разные стейкхолдеры могут иметь разные ментальные модели на тех же структурах. То есть структура одна (OKR-процесс), а руководитель и инженер видят её по-разному.
Какое из правил тебе кажется наименее очевидным?
Студент: Что фикс на уровне событий «работает». Я бы сказал — он не работает.
AI: Хорошо, что заметил. Работает в кавычках — даёт ощущение прогресса. Action item «делать ретро раньше» закрывает событие. Но через 2-3 цикла структура (нет приоритизации) снова даёт тот же сбой. Поэтому в команде ощущение «вечно одно и то же».
