القائمة
法律研究：进行系统性法律检索、法规分析、类案研究和综合法律分析，输出结构化研究报告
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
所有联网操作必须通过此 skill 处理，包括：搜索、网页抓取、登录后操作、网络交互等。 触发场景：用户要求搜索信息、查看网页内容、访问需要登录的网站、操作网页界面、抓取社交媒体内容（小红书、微博、推特等）、读取动态渲染页面、以及任何需要真实浏览器环境的网络任务。
法律文书起草：起草各类法律文书，涵盖起诉状、答辩状、代理词、法律意见书、合同、律师函等
基于中国人民法院裁判文书制作规范，起草完整的民事判决书或刑事判决书。当用户要求"起草判决书"、"生成裁判文书"、"写民事判决书"、"写刑事判决书"、"根据案卷写文书"或提供案卷材料要求输出裁判文书时使用本技能，在起草各段落时自主调用原子技能（如争议焦点识别、法条检索、法律论证与推理、证据效力评估等）。
生成专业法律备忘录，支持复杂法律问题分析。适用于特定法律问题分析、项目交易架构设计、诉讼案件分析等场景。遵循结构清晰、结论优先的原则，采用AIRAC写作法，以段落形式论述（严禁要点列表），引用现行有效的法律法规和真实案例。支持类案检索功能。
用于验证和精准检索中国大陆现行法律法规原文，在输出中包含中国大陆法律法规时，应利用本技能进行核验，避免生成幻觉条文。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
| id | legal-research |
| name | legal_research |
| description | 法律研究：进行系统性法律检索、法规分析、类案研究和综合法律分析，输出结构化研究报告 |
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 能力名称 | 法律研究 |
| 核心功能 | 对特定法律问题进行系统性检索、分析和研究，形成结构化研究报告 |
| 适用场景 | 诉讼策略制定、交易结构设计、合规方案论证、法律风险评估、立法动态跟踪、学术研究等 |
| 输出物 | 法律研究报告（含检索范围、法规分析、类案分析、研究结论、风险提示） |
| 关键原则 | 全面性、准确性、时效性、层级性、可验证性 |
重要提示： 本技能提供的法律研究结果为辅助性分析，不构成正式法律意见。使用者应注意：
- 法律检索的全面性受限于数据库覆盖范围、检索策略和关键词设计的合理性
- 法规的适用性和有效性可能因地方性法规、司法解释、监管实践等因素存在差异
- 类案检索结果仅供参考，案件裁判结果受具体事实、证据、地域、审判机关等多因素影响
- 法律研究应结合具体案件事实和执业经验进行综合判断
- 建议将研究结果交由执业律师或法律专业人员审核后使用
法律研究不是简单的"查法条"或"找案例"，而是一个从泛到精、从分散到综合的递进过程：
第一层：问题界定
├── 明确研究问题（是什么法律问题？）
├── 确定研究范围（哪些领域？哪些法规层级？）
├── 识别关键维度（实体/程序/证据/管辖/时效）
└── 预设研究假设（可能的结论方向）
↓
第二层：法规检索
├── 上位法（法律、行政法规）
├── 下位法（部门规章、地方性法规）
├── 司法解释（最高人民法院、最高人民检察院）
├── 监管文件（通知、指引、答复、复函）
└── 国际条约/惯例（如适用）
↓
第三层：类案与实务研究
├── 指导性案例（最高人民法院、最高人民检察院）
├── 典型案例（各级法院发布）
├── 裁判文书（关联案件检索）
├── 学术文献（论文、专著、评论）
└── 实务观点（律师解读、行业指引）
↓
第四层：综合分析与输出
├── 法规效力层级排序
├── 法规之间的协调与冲突分析
├── 类案裁判倾向提炼
├── 法律争议与不确定性
├── 研究结论与建议
└── 风险提示与免责声明
| 维度 | 高质量研究标准 | 常见缺陷 |
|---|---|---|
| 全面性 | 覆盖所有相关法规层级和关联领域 | 仅检索单部法规，遗漏关联法律 |
| 准确性 | 法规名称、条文号、原文引用准确无误 | 条文编号错误、引用废止条款 |
| 时效性 | 确认法规现行有效，关注最近修订动态 | 引用已被修订或废止的法规 |
| 层级性 | 明确区分法律效力层级，正确处理法规冲突 | 忽略上位法优先原则 |
| 针对性 | 紧扣研究问题，不泛泛而谈 | 检索结果与研究问题脱节 |
| 可验证性 | 标注每一条法规和案例的出处 | 无法追溯信息来源 |
| 实用性 | 给出明确的结论和可行的建议 | 罗列法规而不做分析判断 |
法规和法条检索应优先尊重用户指定的数据源。用户明确指定北大法宝、元典 MCP、威科、法意或其他数据库时，按指定来源检索。
当用户没有指定商业数据库或专门 MCP，且问题涉及中国大陆法律、行政法规、地方性法规、司法解释、部门规章、地方政府规章、规范性文件或具体法条原文时，默认使用国家法律法规数据库（https://flk.npc.gov.cn）作为官方法规检索和交叉核验主来源。它用于获取法规名称、制定机关、公布日期、施行日期、效力层级、时效性和条文原文。
执行要求：
现行有效，历史沿革或废止问题再扩展到 已修改、已废止、尚未生效。关键词设计是法规检索的核心环节。应遵循"三层次"关键词构建法：
第一层：核心关键词
从研究问题中提取最核心的法律概念和术语。例如，研究"数据跨境传输的合规要求"，核心关键词为"数据出境"、"跨境数据流动"、"数据安全评估"。
第二层：扩展关键词
通过同义词、近义词、上下位概念、行业常用表述等扩展检索范围。例如：
第三层：组合关键词
使用逻辑运算符（AND、OR、NOT）组合关键词，缩小或扩大检索范围。例如：
应按照法律效力层级从高到低进行检索，确保上位法的优先适用：
1. 宪法（根本法）
2. 法律（全国人大及其常委会制定）
3. 行政法规（国务院制定）
4. 地方性法规（省级/设区的市人大及其常委会制定）
5. 部门规章（国务院各部委制定）
6. 地方政府规章（省级/设区的市政府制定）
7. 司法解释（最高人民法院、最高人民检察院）
8. 规范性文件（各级行政机关发布的具有约束力的文件）
9. 行业标准/技术规范
10. 国际条约/国际惯例（经我国批准或加入）
引用法规前必须完成以下验证步骤：
法规检索结果应按以下结构化格式输出：
法规检索表（示例）
| 序号 | 法规名称 | 制定机关 | 效力层级 | 生效日期 | 现行有效 | 关联程度 | 关键条款 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 《中华人民共和国个人信息保护法》 | 全国人大常委会 | 法律 | 2021.11.01 | ✅ | 高 | 第3条（域外适用）、第38条（跨境提供） |
| 2 | 《数据出境安全评估办法》 | 国家网信办 | 部门规章 | 2022.09.01 | ✅ | 高 | 第4条（应当申报评估的情形） |
| 3 | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
法规效力层级分析（示例）
问题：数据出境安全评估的法规依据
《个人信息保护法》第38条（法律）——上位法，规定跨境提供个人信息的基本条件
↓ 授权制定
《数据出境安全评估办法》（部门规章）——下位法，细化安全评估的具体程序和要求
↓ 补充与细化
《数据出境安全评估申报指南》（规范性文件）——操作指引，明确申报材料要求和流程
最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》指出，类案是指与待决案件在以下方面具有相似性的案件：
按照案例权威性从高到低检索：
对每个筛选出的类案，应进行以下维度的系统分析：
| 案例类型 | 约束力 | 参考价值 | 使用方式 |
|---|---|---|---|
| 指导性案例 | 应当参照 | 极高 | 可作为论证依据直接引用 |
| 公报案例 | 较高参考力 | 高 | 可作为裁判倾向参考 |
| 上级法院类案 | 事实上的约束力 | 较高 | 预判裁判结果的重要参考 |
| 同级法院类案 | 参考 | 中等 | 了解裁判实践 |
| 下级法院类案 | 一般参考 | 低-中等 | 了解不同观点 |
| 外地法院类案 | 仅参考 | 低 | 需考虑地域差异 |
| 最高人民法院再审案例 | 较高约束力 | 高 | 体现最高院立场 |
类案分析表（示例）
| 序号 | 案号 | 审理法院 | 裁判日期 | 基本事实 | 争议焦点 | 裁判规则 | 参考价值 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | (2023)最高法知民终XXX号 | 最高人民法院 | 2023.XX.XX | ... | ... | ... | 高 |
| 2 | (2022)京XX民初XXX号 | 北京市XX法院 | 2022.XX.XX | ... | ... | ... | 中 |
裁判倾向提炼（示例）
研究问题：股权回购条款中"业绩对赌"的效力认定
检索范围：近3年（2021-2023）全国各级法院涉及对赌协议效力的生效裁判
裁判倾向：
1. 最高人民法院在(2020)最高法民再XXX号案中确立的原则：目标公司股东与投资方之间的对赌条款，如无违反法律强制性规定情形，应认定为有效。
2. 下级法院普遍遵循最高院的裁判倾向，但地方保护主义因素在某些案件中有所体现。
3. 涉及国资背景目标公司时，法院会对对赌条款进行更为严格的审查。
4. 2023年后，部分法院开始对对赌协议中的"固定收益"条款（俗称"明股实债"）进行穿透审查。
地域差异：
- 北京、上海、深圳法院对对赌条款的效力认定较为宽松
- 部分中西部地区法院审查标准相对严格
对检索到的法规进行系统性分析，应包括以下维度：
当检索到的法规之间存在冲突时，按照以下规则处理：
研究结论应遵循以下规范：
以下内容基于资深律师多年的实务经验总结，作为理论框架的补充和落地指导。
年轻律师最常见的错误是"自下而上"调研——确定关键词后直接开始案例检索。正确的方法应该是"自上而下"：
正确步骤：
举例说明：
事实：道教从业人员以公司名义向个人收取费用，提供道教福字和更换手机号的服务。 问题：该行为是否违法？
❌ 错误方法：直接搜索"宗教""传教""封建迷信""道士"等关键词 ✅ 正确方法：先查阅《宗教事务条例》→ 理解宗教活动场所、从业人员的法律规定 → 再查宗教管理部门规章 → 最后查执法案例
调研过程中必须同步整理成果，切忌"看过即忘、事后重查"。
EXCEL调研表标准结构：
| 序号 | 问题 | 初步结论 | 相关法律依据 | 司法实践观点 | 学理意见 | 备注 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 再审应在哪级法院 | 最高院再审 | 民事诉讼法第X条 | （2023）最高法民申X号 | 主流观点... | 需确认巡回法庭 |
关键要求：
案例复盘：某案需要调研再审管辖法院，团队经历三轮调研（高院→高院→最高院），最终客户法务推翻团队结论。复盘发现三个关键教训：
在AI时代，可以通过"递进式提问"方式与AI交互：
注意：AI回答应作为"思路参考"而非最终结论，所有法条和案例必须通过官方渠道核实。
将零散法规转化为结构化汇编是调研的重要能力：
常用的检索途径及其适用场景：
| 检索工具 | 主要用途 | 特点 |
|---|---|---|
| 北大法宝 | 规范性文件及案例 | 权威全面 |
| 裁判文书网 | 案例检索 | 官方来源 |
| 威科先行 | 规范性文件、案例、专业文章 | 综合性强 |
| 微信读书 | 出版物辅助查询 | 可查专业书籍 |
| 企查查 | 主体信息核查 | 企业信息 |
| 法信 | 法律出版物 | 权威解读 |
| 知网 | 学术学理 | 理论研究 |
| 政府官网 | 规范性文件、典型指导案例 | 官方一手信息 |
| 微信搜一搜 | 同行研究、行业动态 | 快速获取行业观点 |
刑民行交叉检索：当一个法律问题同时涉及刑事、民事、行政多个领域时，必须三个方向都进行检索，不可遗漏。
对于没有直接法律依据的新兴领域（如人工智能、区块链、元宇宙等），研究策略应调整如下：
涉及跨学科法律问题（如科技法、医事法、金融法、环境法等）时，应注意：
涉及跨法域问题时，应按以下步骤进行：
一份完整的法律研究报告应包含以下部分：
| 项目 | 规范要求 |
|---|---|
| 法规引用格式 | 《中华人民共和国XXX法》第X条（制定机关，通过日期，生效日期） |
| 案例引用格式 | （审理年份）XX法院XX初字第X号（审理法院，裁判日期） |
| 条文原文 | 关键条文应输出逐字原文，不得转述或概括 |
| 免责声明 | 必须包含研究结果的局限性和适用范围说明 |
| 风险评估 | 对研究结论中的不确定性给予明确的等级标注 |
□ 1. 研究问题是否清晰界定？
□ 2. 检索关键词是否覆盖核心、扩展、组合三个层次？
□ 3. 是否覆盖相关法规的全部效力层级？
□ 4. 每部援引的法规是否确认现行有效？
□ 5. 法规冲突问题是否已分析并给出处理意见？
□ 6. 类案检索是否包含指导性案例和上级法院案例？
□ 7. 每个案例的案号、裁判日期、裁判法院是否明确？
□ 8. 类案分析是否包含与待决案件的事实比对？
□ 9. 裁判倾向是否经过提炼和总结？
□ 10. 研究结论是否有明确的法规或案例依据？
□ 11. 法律不确定性是否已向读者提示？
□ 12. 是否区分了"确定结论"和"倾向性判断"？
□ 13. 输出结构是否完整（标题、摘要、分析、结论、来源）？
□ 14. 是否采用了"自上而下"的研究逻辑（先查基本法→再查规章→最后案例）？
□ 15. 免责声明是否充分且恰当？
□ 16. 所有引用是否均可追溯和验证？
□ 17. 调研过程中的发现是否已同步整理到EXCEL汇总表？
□ 18. 法律法规的现行效力是否已逐部核实（特别是试点文件、征求意见稿）？
□ 19. 是否关注了最新的法规动态（立法修订、司法解释出台）？
□ 20. 检索是否覆盖了刑民行交叉的多个方向（如适用）？
□ 21. 类案检索是否基于事实比对而非仅看法条编号？