chi-bp-move-03-stakes

name	chi-bp-move-03-stakes
description	CHI Best Paper 级「重要性/ stakes」：为何 HCI/社群要在意、与谁相关、不做会怎样。用于加强 Introduction 与 Abstract 末尾 implications 的正当性。

Move 3 — 如何说明重要性（Stakes）

扩展资源（按需 Read）

路径	内容
kb/phrases.md	人群代价、HCI 关切、机制桥接、implications
kb/anti-patterns.md	stakes 忌语
kb/paragraph-slots.md	引言/摘要/Discussion 位置
examples/snippets.md	强/弱 stakes 对照

常见论证资源（语料中高频）

1. 人群与权益：求职者、临床医生、残障用户、青少年、老年人；公平、信任、安全、福祉。
2. HCI 核心关切：agency、contextual understanding、transparency、metacognition、decision support。
3. 社会—技术耦合：平台规则、组织文档、招聘语言、个性化与隐私、审核范式。
4. 量化背景：采用率、泄露率、样本量预告（(N=)）增强 可感知的重要性（非替代伦理论证）。
5. 理论或设计缺口：「文献多关注 X，少关注 信息环境/机制/用户侧归因」——重要性来自 解释力或设计杠杆。

写法习惯

• 从代价写起：underrepresentation、distress、cognitive cost、avoidance behavior。
• 连接到本文机制：重要性句应能接到 你的干预或研究设计（为何你的角度能改变 stakes）。
• 避免：空泛「很有意义」；若用「首个」，须有可辩护范围。

Abstract 中的位置

常在 方法/设定一句之后、发现之前，用 We discuss implications for … 或 Our findings indicate … for … 把 stakes 收到 设计/政策/理论 之一。

自检清单

• 是否说清了 beneficiary（谁受益）与 harm avoided（缓解什么害）？
• 是否可被替换成另一篇论文仍成立？若是，则 不够具体，应绑回本文机制。
• 是否与 Discussion 中 伦理/局限 不矛盾？