القائمة
目的解释技能。当法律条文经过文义解释后仍无法得出确定结论时，通过系统性地发现并论证该条文的目的，在文本可承受范围内选择最正当的含义，形成可裁判的解释结论。触发条件（满足任一即可）：文义解释存在两种以上可能无法择一；文义解释结论明显不合理；条文含开放性评价概念（如"合理""正当""必要""重大"）；条文较旧、面对新型事实时文义覆盖不足。
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
分析法律规范的目的、价值导向，以及事实应如何进入规范评价，判断涵摄的限度，需要适当区别于法律解释中的规范目的解释。
当用户需要查找与当前法律问题相关的类似案例、相关判决、裁判规则时触发此技能。典型触发场景包括：用户明确要求查找类似案例或判例；需要通过既往裁判支撑法律论点；进行案件预判需要参考同类判决；撰写法律文书需要引用权威案例；分析某一法律问题的司法实践趋势；对比不同法院、不同时期对同一问题的裁判立场。关键词包括但不限于：类似案例、相关判决、判例检索、裁判规则、同类案件、指导性案例、典型案例、司法观点、裁判要旨等。
生成标准化法律检索报告，适用于案例检索、法条检索、类案分析等法律研究场景。当用户需要进行行业或专业分析、预测裁判结果、复核法律依据的有效性、确认请求、抗辩主张的法律依据、分析司法实践倾向等任务时使用。支持诉讼方案评估、庭审准备、合规审查、法律培训等各类法律实务场景。
当AI智能体在法律推理过程中检索到具体法律条文后，需要对该法条进行效力验证时触发此技能。 触发条件包括但不限于： 1. 智能体引用任何法律条文作为推理依据前； 2. 用户提供法条要求分析其适用性时； 3. 多个法律规范可能存在冲突需要判断优先适用时； 4. 法律文件的时间效力存疑（可能已被修订、废止）时； 5. 需要确认某规范性文件是否具有法律约束力时； 6. 跨层级、跨区域法律规范适用产生疑问时。 本技能确保智能体引用的每一条法律规范均为现行有效、层级正确、与上位法及同位法无冲突， 从而保障法律推理结论的可靠性和权威性。
辅助中国大陆行政机关法律工作人员，根据一段行政案情，按行政法基本原则进行价值判断、利益衡量，并形成倾向性裁量结论。
当AI智能体需要处理以下情形时触发本技能： 1. 当前案件/问题在现行法律中没有直接、明确的规定（法律漏洞）； 2. 需要参考已有判例、相似案件或相近法律规范来推导当前问题的处理方案； 3. 用户明确要求"参照""比照""类推适用"某一规范或案例； 4. 在法律论证中需要以"相似案件相似处理"（Like cases should be treated alike）原则支撑结论； 5. 需要评估两个或多个案件/规范之间的相似性与差异性，以判断能否进行类比； 6. 在合同解释、侵权责任认定、行政处罚裁量等场景中，需要借助类似情形的处理经验形成论证。 本技能的核心是：识别相似性基础（tertium comparationis），论证类比的正当性，并在此基础上得出合理的法律结论。
| name | teleological-interpretation |
| description | 目的解释技能。当法律条文经过文义解释后仍无法得出确定结论时，通过系统性地发现并论证该条文的目的，在文本可承受范围内选择最正当的含义，形成可裁判的解释结论。触发条件（满足任一即可）：文义解释存在两种以上可能无法择一；文义解释结论明显不合理；条文含开放性评价概念（如"合理""正当""必要""重大"）；条文较旧、面对新型事实时文义覆盖不足。 |
本技能用于当法律条文经过文义解释后仍无法得出确定结论时，通过系统性地发现并论证该条文的目的，在文本可承受范围内选择最正当的含义，最终形成可裁判的解释结论。
触发条件（满足任一即可调用）：
PHASE_1: 技能衔接
├── STEP_1: 接收文义解释结果
│ ├── INPUT: 前序文义解释skill的输出
│ ├── ACTION: 提取以下信息（任一即可）
│ │ ├── 解释对象 → 具体条文/概念/句子
│ │ ├── 文义可能含义
│ │ ├── 文义边界 → 文字可能射程的上下限
│ │ └── 文义不足原因 → 歧义/抽象/不合理/新型事实
│ └── OUTPUT: 结构化的解释起点
│
├── STEP_2: 确定争议问题
│ ├── ACTION: 将争议压缩为一个具体问题句
│ ├── FORMAT: "《X法》第X条中的'Y'在本案中应理解为A还是B？"
│ └── RULE: 问题越窄越好，禁止使用宽泛表述，如"应否支持诉请"等
PHASE_2: 识别目的
├── STEP_4: 寻找主观目的
│ ├── 数据源（按优先级排列）
│ │ ├── L1: 法条本身 → 用语/结构/位置/宗旨条款/章节标题/序言
│ │ ├── L2: 立法说明材料 → 草案说明/审议报告/修法说明/起草说明
│ │ └── L3: 立法背景 → 当时要解决的现实问题/旧规则不足之处/新增修改删除原因
│ ├── OUTPUT_FORMAT: 一句完整的目的陈述
│ │ ├── 要："该条主观目的在于通过[手段]，防止/实现[具体效果]"
│ │ └── 不要："保护权益""维护秩序"（禁止口号式表述）
│ └── IF 立法材料不足或模糊
│ └── → 标记为"主观目的不明确"，在STEP_6中增加客观目的权重
│
├── STEP_5: 寻找客观目的
│ ├── 分析维度（全部检查）
│ │ ├── D1: 制度整体
│ │ │ ├── 该条是一般规则 OR 例外规则？
│ │ │ ├── 在本章/本编承担什么功能？
│ │ │ └── 某种解释是否会破坏制度安排？
│ │ ├── D2: 基本原则与法律价值
│ │ │ └── 涉及哪些？→ 平等/诚信/权利保护/交易安全/责任自负/公共安全/人格尊严/...
│ │ ├── D3: 现实社会需求
│ │ │ └── 新技术场景/新交易结构/新型侵权方式/新型风险路径
│ │ └── D4: 权威裁判中的目的表达
│ │ └── 指导性案例/公报案例/典型案例
│ └── OUTPUT_FORMAT: 同STEP_4，一句完整的目的陈述
PHASE_3: 整合与结论
├── STEP_6: 整合主客观目的
│ ├── CASE_1: 一致
│ │ └── → 直接整合，双重印证，说服力最强
│ ├── CASE_2: 主观不清 + 客观清楚
│ │ └── → 说明材料不足，以客观目的为主导
│ └── CASE_3: 冲突
│ └── → 按以下三个标准进行权衡
│ ├── 标准1: 法规新旧程度 → 越新越重视主观，越旧越重视客观
│ ├── 标准2: 条文具体还是抽象 → 越具体越重视主观，越抽象越重视客观
│ └── 标准3: 规则还是原则 → 规则条文更重主观目的；原则条文更重客观目的
│
├── STEP_7: 形成解释结论
│ ├── ACTION: 将最终目的转化为具体含义判断
│ ├── 必须明确回答以下至少一项
│ │ ├── 该词/概念应作宽义解释 OR 窄义解释？
│ │ ├── 该例外条款应严格解释 OR 扩张解释？
│ │ ├── 本案事实应纳入 OR 排除于适用范围？
│ │ └── 该行为是否落入条文规制对象？
│ └── RULE: 目的本身≠结论，必须落到可裁判的含义判断
│
└── STEP_8: 合法性复核（四项全部通过方可输出）
├── CHECK_1: 文义限制 → 结论是否仍在文字可能射程内？
├── CHECK_2: 体系协调 → 结论是否让相邻条文失去意义？
├── CHECK_3: 上位法原则 → 结论是否违背基本价值？
└── CHECK_4: 公开说服力 → 论证能否经受公开审视？
├── IF 全部通过 → 输出最终结果
└── IF 任一未通过 → 回到STEP_6重新权衡
# 必填项
prior_textual_interpretation: # 前序文义解释的输出结果
target: "" # 解释对象（具体条文全文，含编号及法律名称）
disputed_expression: "" # 争议概念/表述
reason_insufficient: "" # 文义不足的原因
case_summary: "" # 案情摘要
# 选填项
possible_meanings: [] # 文义解释得出的可能含义列表
textual_boundary: "" # 文字可能射程边界
legislative_materials: "" # 草案说明/审议报告/修法说明等
related_provisions: [] # 体系关联条文
existing_views: [] # 已有的不同解释立场或裁判观点
text_type: [] # 法律规范 | 合同 | 遗嘱 | 其他私法文本
purposive_interpretation:
section_1_dispute:
label: "争议提出"
content: "本案争议在于，《X法》第X条中的'Y'应如何理解。"
section_2_textual_bridge:
label: "文义衔接"
content: "文义解释失败的原因在于[...]。"
section_3_necessity:
label: "目的解释必要性"
content: "由于[条文抽象/多义/机械理解导致.../新型事实张力]，需结合条文目的进行解释。"
section_4_subjective_purpose:
label: "主观目的论证"
source: "[法条文本/立法说明/立法背景]"
conclusion: "该条主观目的在于：通过[手段]，[实现/防止][具体效果]。"
section_5_objective_purpose:
label: "客观目的论证"
dimensions_checked: [制度整体, 基本原则与价值, 现实需求, 权威裁判]
conclusion: "该条客观目的在于：在[制度语境]下，[实现/维持/防止][具体效果]。"
section_6_integration_and_conclusion:
label: "整合与结论"
purpose_alignment: "一致 | 主观不清 | 冲突"
conflict_resolution: "（如冲突）依据[新旧/具体程度/规则原则]标准，[主观/客观]目的权重更大。"
interpretation_result: "'Y'在本案中应理解为[具体含义]，因此[具体裁判结论]。"
legality_check:
textual_limit: "通过/未通过"
systematic_coherence: "通过/未通过"
superior_principles: "通过/未通过"
public_persuasiveness: "通过/未通过"
prior_textual_interpretation:
target: "《民法典》第1176条第1款：'自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。'"
disputed_expression: "重大过失"
reason_insufficient: "评价性概念，'重大'的程度边界无法仅从字面获得确定答案"
case_summary: "甲乙均为业余足球爱好者，参加社区业余足球赛。乙在争抢球时采用飞铲动作，致甲右腿胫骨骨折。甲起诉要求赔偿，乙以自甘风险条款抗辩。争议焦点：乙的飞铲是否构成'重大过失'。"
possible_meanings:
- "含义A（宽义）：明显违反一般注意义务，违反程度较为显著"
- "含义B（窄义）：几乎完全不顾他人安全、接近放任损害发生的极端疏忽"
textual_boundary: "'重大过失'语义上限不超过故意，下限高于一般过失，但具体门槛文义无法确定"
legislative_materials: "全国人大常委会法工委《民法典释义》：该条旨在回应文体活动伤害纠纷中责任标准不一的问题，鼓励正常文体活动开展。"
related_provisions:
- "《民法典》第1165条（过错责任一般条款）"
- "《民法典》第1176条第2款（活动组织者责任）"
text_type: "法律规范"
purposive_interpretation:
section_1_dispute:
label: "争议提出"
content: "本案争议在于，《民法典》第1176条第1款但书中的'重大过失'应如何理解——业余足球赛中的飞铲致人骨折是否构成'重大过失'，从而排除自甘风险免责的适用。"
section_2_textual_bridge:
label: "文义衔接"
content: "经文义解释，'重大过失'存在宽义（明显违反一般注意义务）与窄义（接近放任的极端疏忽）两种理解。'重大'为程度性评价概念，语义上限不超过故意、下限高于一般过失，但具体门槛文义无法确定。"
section_3_necessity:
label: "目的解释必要性"
content: "该概念属于开放性评价概念，文义无法划定确切边界。且该但书的适用门槛直接决定自甘风险规则与过错责任规则的分界线，过宽则架空自甘风险条款，过窄则纵容极端危险行为。需结合条文目的确定合理边界。"
section_4_subjective_purpose:
label: "主观目的论证"
source: "法工委释义说明 + 立法背景"
reasoning: "第1176条系民法典首次确立自甘风险规则，回应此前文体活动伤害纠纷中标准不一、参加者责任过重、抑制正常活动开展的问题。但书设置表明立法者并非完全免责，而是为免责划底线。"
conclusion: "该条但书主观目的在于：在鼓励正常文体活动、合理分配固有风险的前提下，将明显逾越活动内在风险范围、严重背离基本注意义务的行为排除出免责范围，防止自甘风险规则被滥用。"
section_5_objective_purpose:
label: "客观目的论证"
dimensions_checked:
制度整体: "第1176条与第1165条构成'原则（过错责任）—例外（自甘风险免责）'关系。但书作为'例外之例外'，功能是防止例外规则过度扩张。'重大过失'门槛不应过低（否则例外形同虚设）也不应等同于故意（否则但书失去独立意义）。"
基本原则与价值: "涉及行为自由与人身安全的平衡。自愿参加体现意思自治，但人身安全不能因'自愿'被无限让渡。"
现实需求: "业余参加者缺乏专业训练和防护，风险承受与识别能力低于专业运动员，认定标准应适度考虑参加者实际能力和活动风险特征。"
权威裁判: "略"
conclusion: "该条但书客观目的在于：在维护文体活动正常开展的同时，确保当参加者行为明显偏离该活动合理对抗范围、足以破坏风险自担正当性基础时，受害人仍能获得侵权法救济。"
section_6_integration_and_conclusion:
label: "整合与结论"
purpose_alignment: "一致"
conflict_resolution: "主客观目的方向一致，双重印证，无需权衡。"
interpretation_result: >
"重大过失"不应理解为一切轻率或技术粗糙的行为，也不应抬高到接近故意的程度，
而应理解为：明显背离该项文体活动参加者应有的基本注意义务，严重逾越该活动固有风险和合理对抗范围的行为。
本案中，飞铲在业余足球赛中明显超出合理对抗强度，业余参加者不具备专业飞铲技术和自我保护能力，
乙的行为严重偏离基本注意义务，已逾越固有风险合理范围，应认定为"重大过失"。
乙不得援引自甘风险免责，应依第1165条承担侵权责任。
legality_check:
textual_limit: "通过 — 结论在'重大过失'语义射程内"
systematic_coherence: "通过 — 与第1165条、第1176条第2款体系协调"
superior_principles: "通过 — 符合人身安全保护的基本价值"
public_persuasiveness: "通过 — 论证可经受公开审视"