القائمة
Akademik/teknik doküman review, methodology değerlendirme. ⚠️ Doküman/araştırma için kullan. Kod review için → code-review.
يُحدَّد Prompt الذي يراجع المصدر أولًا بشكل افتراضي. يمكنك التبديل إلى أمر مباشر أو تنزيل نسخة محلية.
اقرأ SKILL.md وأي ملفات مرافقة يعرضها SkillsMP قبل أن تقرر التثبيت.
التثبيت باستخدام Codex أو Claude انسخ هذا Prompt والصقه في Codex أو Claude أو مساعد آخر ليراجع صفحة Skill ويثبّتها لك.
يتجاوز الأمر المباشر Prompt المخصّص للمراجعة. افحص المصدر قبل تشغيله.
npx skills add https://github.com/vuralserhat86/antigravity-agentic-skills --skill peer-reviewيبقى الأمر في سطر واحد. مرّر أفقيًا لمراجعته كاملًا قبل النسخ.
تفضّل نسخة محلية؟ نزّل الملفات المتاحة حاليًا لدى SkillsMP.
Guide for conducting comprehensive accessibility audits of code to identify WCAG compliance issues and barriers to inclusive design. This skill should be used when reviewing accessibility, ARIA implementation, keyboard navigation, or screen reader compatibility.
Transform clarified user requests into structured delegation prompts optimized for specialist agents (cto-architect, strategic-cto-mentor, cv-ml-architect). Use after clarification is complete, before routing to specialist agents. Ensures agents receive complete context for effective work.
AGENTS.md dosyaları oluşturma, monorepo yapılandırma ve agent instruction yönetimi rehberi.
استنادا إلى تصنيف SOC المهني
عرض SKILL.md
| name | peer_review |
| description | Akademik/teknik doküman review, methodology değerlendirme. ⚠️ Doküman/araştırma için kullan. Kod review için → code-review. |
Akademik ve teknik peer review metodolojisi rehberi.
| Alan | Sorular |
|---|---|
| Clarity | Açık ve anlaşılır mı? |
| Methodology | Yöntem uygun mu? |
| Validity | Sonuçlar geçerli mi? |
| Originality | Özgün katkı var mı? |
| Completeness | Eksik var mı? |
## Functionality
- [ ] Kod beklendiği gibi çalışıyor mu?
- [ ] Edge case'ler handle ediliyor mu?
- [ ] Error handling yeterli mi?
## Code Quality
- [ ] DRY prensibi uygulanmış mı?
- [ ] Naming convention tutarlı mı?
- [ ] Comments yeterli mi?
## Security
- [ ] Input validation var mı?
- [ ] SQL injection riski var mı?
- [ ] Sensitive data korumalı mı?
## Performance
- [ ] Gereksiz işlem var mı?
- [ ] Memory leak riski var mı?
## Review Summary
**Document:** [Doküman adı]
**Reviewer:** [İsim]
**Date:** [Tarih]
## Overall Assessment
[Genel değerlendirme - 1-2 paragraf]
## Strengths
1. ...
2. ...
## Areas for Improvement
1. ...
2. ...
## Specific Comments
| Section | Comment | Severity |
|---------|---------|----------|
| ... | ... | Major/Minor |
## Recommendation
[ ] Accept
[ ] Minor Revisions
[ ] Major Revisions
[ ] Reject
✅ "Bu fonksiyon X durumunda hata verebilir.
Try-catch eklemeyi düşünebilir misin?"
✅ "Güzel implementasyon! Bir öneri:
Bu method extract edilse daha okunabilir olur."
❌ "Bu yanlış"
❌ "Neden böyle yaptın?"
❌ "Ben olsam böyle yapmazdım"
Peer Review v1.1 - Enhanced
Kaynak: Conventional Comments & Google Engineering Practices
nit:, suggestion:, blocking: gibi etiketler kullan (Conventional Comments). "Sen" dili yerine "Kod" dili kullan.| Aşama | Doğrulama |
|---|---|
| 1 | PR açıklaması ekran görüntüsü veya video içeriyor mu (Frontend ise)? |
| 2 | Reviewer kodu local'e çekip çalıştırdı mı (Complex changes)? |
| 3 | Feedback yapıcı mı yoksa sadece eleştirel mi? |