name	define-cognitive-brainstorm
description	结构化脑暴——发散探索 + 收敛评估。当想法模糊、面临开放性问题或需要方案对比，或提到"脑暴""想法""方案对比""怎么办"
argument-hint	[模糊想法或开放性问题]
agents	["brainstorm-tech-scout","brainstorm-design-scout","brainstorm-business-scout","brainstorm-content-scout","brainstorm-data-scout","brainstorm-security-scout","brainstorm-outlier-scout"]

Brainstorm — 结构化脑暴

入口/出口

入口: 模糊想法、开放性问题、"我怎么做 X?"、设计方案多选一
出口: docs/features/YYYYMMDD-<name>/00-brainstorm.md + 用户批准的方向
指向: 用户批准后建议 define-workflow-spec（需求已清晰）或 define-workflow-refine（仍需收敛）
前置加载: CANON.md
输出路径: docs/features/YYYYMMDD-<name>/00-brainstorm.md → 下游 define-workflow-refine 或 define-workflow-spec

何时不使用

用户已经给出明确 spec、验收标准和执行边界
只是实现一个已批准计划中的具体任务
问题需要事实核查或代码诊断，而不是方案发散

Iron Law

脑暴的价值 = 收敛时的明确性 - 发散时的混乱度。
发散是过程，收敛是目的。
"不做清单"可能是最有价值的部分——集中就是放弃好想法。

Agent Dispatch Contract

/brainstorm 使用按需选座的多席位并行脑暴模式。

Phase 1: 当前 agent 直接执行上下文探索。

Phase 2: 根据 --profile 或 --seats 选择 scout 组合，读取 commands/brainstorm-menu.json 后使用 Agent 工具并行启动。/brainstorm 是 Markdown 阶段协议，不是 shell CLI；参数由 current agent 解释。

参数与配置规则：

--list-profiles：只列出 commands/brainstorm-menu.json 中 profiles / seats，不启动 scout
--profile <name>：使用 task_profiles.<name>.seats
--seats a,b,c：短名规范化为 brainstorm-<name>-scout
未提供参数：使用 default_seats
brainstorm-outlier-scout 默认自动加入；只有用户明确写 --no-outlier 才排除
commands/brainstorm-menu.json 缺失或无法解析时 STOP，改用本技能内联 profile 列表，并在输出中标记 fallback

可用 Scout：

agents/brainstorm-tech-scout.md — 技术可行性、架构方案、实现路径
agents/brainstorm-design-scout.md — 用户体验、交互路径、情感连接
agents/brainstorm-business-scout.md — 产品价值、市场定位、商业模式
agents/brainstorm-content-scout.md — 叙事结构、受众共鸣、表达方式
agents/brainstorm-data-scout.md — 数据建模、存储策略、查询优化
agents/brainstorm-security-scout.md — 威胁模型、防护策略、合规要求
agents/brainstorm-outlier-scout.md — 边缘视角、激进想法、反向思考（默认参与，用户可显式 --no-outlier 排除）

预设配置（Profile）：

general: tech + design + business + outlier（默认）
tech_architecture: tech + data + security + outlier
product_strategy: business + design + content + outlier
content_marketing: content + design + business + outlier
api_design: tech + data + security + outlier
security_review: security + tech + data + outlier
user_experience: design + content + business + outlier
data_strategy: data + tech + security + outlier

每个 scout 独立执行，互不干扰，使用各自的专业框架发散。宿主不支持 subagent 时，由 current agent 按 seat 串行模拟并明确标记 fallback；不得假装已经并行。

Phase 3: 当前 agent 作为 facilitator，执行交叉 fertilization 和辩论：

让 scout 互相阅读报告
标注争议点
识别合并机会

Phase 4: 当前 agent 收敛整合，输出最终推荐。

不把其他阶段（refine/plan/build/review）的 agent 提前拉入脑暴阶段。
如果脑暴发现需求已经足够清晰，输出推荐方向后交给后续 spec/refine 流程，而不是在本阶段创建实现任务。

流程: 发散 → 收敛 → 打磨

Phase 1: 探索上下文

在深入之前：

阅读项目的 AGENTS.md / spec / plan 了解现状；如需 Claude 专属提示，再补读 CLAUDE.md
阅读相关代码——避免脱离代码库的空想
明确约束："技术上 X 已经存在，所以方案不能破坏它"

Phase 2: 多角度并行发散

读取 commands/brainstorm-menu.json 后，使用 Agent 工具并行启动已选 scout，每个从不同角度发散：

Scout 框架分配：

Scout	核心框架	产出
brainstorm-tech-scout	First Principles / Constraints / Pre-mortem / Time-travel	技术提案、架构方案、实现路径、创新机会
brainstorm-design-scout	HMW / Crazy 8 / Role-play / Anti-pattern	设计提案、用户旅程、交互模式、情感设计
brainstorm-business-scout	JTBD / Blue Ocean / Business Model Canvas / Pre-mortem	商业提案、价值主张、市场定位、增长路径
brainstorm-outlier-scout	Inversion / 10x Thinking / Constraints → Freedom / 挑战所有假设	激进提案、反向思考、黑天鹅事件、跨界借鉴

并行执行要点：

所有 scout 获得相同的上下文和约束
每个 scout 输出 2-3 个提案 + Wildcards
outlier-scout 默认参与并必须提出至少 1 个"看起来很荒谬"的想法；用户显式 --no-outlier 时必须记录排除理由
scout 之间互不干扰，完全独立发散

Phase 3: 交叉 fertilization & 辩论

Cross-Pollination（交叉授粉）：

让所有 scout 互相阅读报告
标注互补点：tech 的创新 + design 的体验 + business 的价值
标注冲突点：技术可行性 vs 用户体验 vs 商业价值

Debate（辩论）：

对争议点，让相关 scout 辩论
outlier-scout 的任务是挑战所有共识
目标不是"说服对方"，而是"暴露隐藏假设"

Synthesis（综合）：

找出可以合并的方案（tech + design + business 的交集）
找出必须二选一的分歧（trade-off 清晰化）
识别最有潜力的组合方向

Phase 4: 收敛评估

每个方案 vs. 评估标准:
├── 技术可行性: 现有架构能支持吗？
├── 实现成本: 几天？几周？几个月？
├── 用户体验: 用户真的会喜欢吗？还是只是在纸上看起来好？
├── 维护负担: 未来改动的容易度？
├── 风险: 什么可能出错？
└── 增长潜力: 这个方案可扩展吗？

收敛三步:

粗筛: 用 Iron Law（收敛明确性 > 发散混乱度）快速淘汰明显弱于其他方案的选项
分层评估: 每个幸存方案过六维度 → 标记强项 / 弱项 / 阻塞
Adopt/Reject: 明确写出每个方案的 Adopt 理由或 Reject 原因（Reject 原因进入"不做清单"）

输出 2-3 个对比方案，不是 10+。

Phase 4: 打磨与推荐

每个方案输出：

方案 <名称>
├── 核心思想 (1 句)
├── 具体做法 (3-5 步)
├── 优点
├── 缺点
├── 风险 + 缓解
└── 或不推荐 + 理由

必须给出并说明理由。 脑暴不是"列出所有选项让你选"。是"我最推荐 X，因为 Y。备选 Z，如果 X 的 C 风险太高"。

关键行为

Surface Assumptions

每个方案前面列出假设。隐藏假设是最常见的规划杀手。

Push Back

别做 yes-man。如果方案有明确问题——说出来，量化影响。诚实 > 奉承。

聚焦

"不做清单"和"做清单"一样重要。5 个方案中放弃 3 个 = 集中力量。

脑暴输出模板

模板起点：templates/feature/00-brainstorm.md

# 设计: [主题]

## 背景
[为什么现在做、什么约束、谁需要这个]

## 假设
[列出要验证的关键假设]

## 决策标准
- 必须满足:
- 优先优化:
- 可以牺牲:
- 明确不能:

## 关键假设验证
| 假设 | 风险 | 验证方式 | 通过标准 |
|------|------|----------|----------|
| <假设> | 高/中/低 | <如何验证> | <什么结果算通过> |

## 方案

### 方案 A: [名称]
- 做法:
- 优点:
- 缺点:
- 风险:
- 推荐: [是/否] 因为...

### 方案 B: [名称]
...

## 推荐
**选择方案 X** 因为: [理由]
备选方案 Y 如果: [什么条件下备选变成首选]

## 不做
- [放弃的方向 + 原因]
- [放弃的方向 + 原因]

## 开放问题
[需要用户输入才能继续的]

## 下一阶段交接
- 推荐进入: `/refine` / `define-workflow-spec`
- 已锁定决策:
- 下游必须继续验证:
- 不允许下游重新打开:

常见说辞

说辞	现实	后果
"方案很明显不需要脑暴"	多花 10 分钟列出"不做清单"和隐藏假设的价值远超跳过。	跳过脑暴直接实现，3 天后发现方向错误，返工成本 > 脑暴 10 分钟的 50-100x。
"这个太简单不需要设计"	"这是一行代码"是真的不需要设计。"这是一个按钮"需要执行位置、状态、label、a11y。	简单假设导致遗漏边界情况，上线后以 bug 形式爆发。
"列出所有选项给你选"	这就是放弃判断。你是技术伙伴——给出和理由。	10 个选项无推荐 = 用户无法决策，讨论停滞，浪费所有参与者时间。
"方案 X 完美"	没有完美方案。每个方案都有缺点——不说缺点 = 没想透。	隐藏的缺点在实现阶段暴露，返工时才发现根因在方案选择，修复成本 10x。

红旗 — STOP

方案数 > 5（发散未收敛——先收缩再推荐）
没写假设就开始设计
脱离代码库的空想（说得天花乱坠但技术上不可能）
不做清单为空（太照顾所有想法 = 没做取舍）
没有给出推荐——只是"A 好 B 好 C 好"（没有判断）
用户明确表达了约束但方案忽视它（不听的脑暴 = 浪费时间）

验证清单

验证失败处理

失败场景	处理方式
发散后方案数 > 5	先收缩再推荐。合并相似方案，删除明显弱于其他方案的选项。输出 2-3 个。
收敛后"不做清单"为空	强制要求列出至少 2 个放弃的方向 + 原因。不做清单和做清单一样重要。
用户约束被方案忽视	标记为 Blocking，回到 Phase 1 重新理解约束。
所有方案风险都很高	诚实告知 human partner，推荐"不做"或"先降低风险再决策"。不推荐高风险方案。
无法给出明确推荐	列出推荐的阻塞问题，请 human partner 决策。不能以"都行"结束脑暴。

好坏示例

Good — 结构化脑暴

# 设计: 用户通知系统

## 假设
- 用户日活 > 10k，通知量级需要考虑
- 已有 WebSocket 基础设施

## 方案

### 方案 A: 实时推送（推荐）
- 做法: WebSocket + 消息队列 + 前端 toast
- 优点: 即时性强，用户体验好
- 缺点: 连接管理复杂，服务器成本高
- 风险: WebSocket 断连时需 fallback → 缓解: 30s 轮询兜底

### 方案 B: 轮询 + 缓存
- 做法: 前端每 30s 请求未读计数 API
- 优点: 实现简单，服务器成本低
- 缺点: 延迟 30s，高并发时 API 压力大
- 风险: 用户错过时效性通知

## 推荐: 方案 A — 即时性对通知系统是核心价值
备选 B: 如果 WebSocket 基础设施不成熟

## 不做
- 邮件通知（当前阶段 scope 外）
- SMS 通知（成本过高，ROI 不匹配）

Bad — 无收敛脑暴

# 设计: 用户通知系统

## 方案
方案 A: WebSocket
方案 B: 长轮询
方案 C: SSE
方案 D: 邮件
方案 E: 推送通知
方案 F: 短轮询
（没有假设、没有评估标准、没有推荐、不做清单为空）

-> 问题: 方案 > 5 个，发散未收敛（红旗 #1）
-> 问题: 没有假设就开始设计方案（红旗 #2）
-> 问题: 不做清单为空 = 没做取舍（红旗 #5）
-> 问题: 没有推荐 = 放弃判断（红旗 #6，常见说辞"列出所有选项给你选"）