| name | domain-authority-auditor |
| description | **使用场景：** 用于审核域名的权威性（domain authority）、可信度（trust）、被引用情况（citations），或网站的可靠性。该工具会执行包含40项评估指标的CITE评分系统，并包含必要的审核（veto checks）环节。 |
| version | 9.9.5 |
| license | Apache-2.0 |
| compatibility | Claude Code, skills.sh, ClawHub, Vercel Labs, Cursor, Windsurf, Codex CLI, Amp, Gemini CLI, Kimi Code, Qwen Code, CodeBuddy |
| homepage | https://github.com/aaron-he-zhu/seo-geo-claude-skills |
| when_to_use | Use when auditing domain trust and authority. Runs CITE 40-item scoring with veto checks. Also when the user asks about domain credibility or citation trustworthiness. |
| argument-hint | <domain> |
| class | auditor |
| metadata | {"author":"aaron-he-zhu","version":"9.9.5","geo-relevance":"medium","tags":["seo","geo","domain-authority","domain-rating","domain-trust","cite-framework","site-authority","域名权威","ドメイン権威","도메인권위","autoridad-dominio"],"triggers":["audit domain authority","CITE audit","domain trust score","domain rating","site authority","how trustworthy is my site","is my domain credible","Google penalty recovery","my site got penalized","how authoritative is my site","what is my domain authority","域名权威审计","网站可信度","域名评分","域名可信吗","权威度多少","网站可信度怎么样","ドメイン権威","ドメイン評価","도메인 권위","도메인 신뢰도","autoridad de dominio","auditoría de dominio","autoridade de domínio"]} |
域名权威性审计器（Domain Authority Auditor）
该技能基于 CITE 域名评分系统 进行域名权威性的评估。完整的基准测试参考请参见：references/cite-domain-rating.md。该技能通过 40 个标准化标准对域名权威性进行评估，这些标准分为 4 个维度。评估结果会生成一份详细的审计报告，其中包含每个项目的得分、各维度的得分以及按域名类型加权后的总分、需要审查的项目，以及优先级的改进措施。
相关技能：[内容质量审计器（Content-Quality-Auditor）（https://github.com/aaron-he-zhu/seo-geo-claude-skills/blob/main/cross-cutting/content-quality-auditor/SKILL.md）主要针对页面内容进行评估（包含 80 个项目）。这两个技能结合使用，可以提供全面的 120 个项目评估。
命名空间说明：CITE 使用 C01-C10 来表示引用相关的项目；CORE-EEAT 使用 C01-C10 来表示内容清晰度相关的项目。在综合评估中，需要在前缀中加上相应的框架名称（例如：CITE-C01 vs CORE-C01），以避免混淆。
适用场景
当域名可信度或引用可靠性受到质疑时，可以使用此技能——即使用户没有使用专业的审计术语：
- 用户询问“我的网站有多可靠”或“我的域名是否可信”
- 当反向链接分析工具发现有害链接的比例超过 15% 时，系统会建议进行此审计
- 在开展地理定向（GEO）营销活动之前评估域名权威性
- 与其他工具（如 CORE-EEAT）结合使用，对域名进行全面的评估
- 定期检查域名健康状况，或在链接建设活动后进行评估
- 识别可能表明域名被操纵的警告信号（如虚假域名、链接农场、受罚记录等）
- 与内容质量审计器结合使用，进行全面的 120 个项目评估
功能概述
- 全面评估 40 个项目：将每个 CITE 评估项目分为“通过（Pass）”、“部分通过（Partial）”或“失败（Fail）”三种状态
- 维度评分：计算所有 4 个维度的得分（每个维度 0-100 分）
- 加权总分：根据域名类型为 CITE 得分应用相应的权重
- 关键问题检测：标记出可能严重影响得分的关键操纵行为
- 优先级排序：根据影响程度对需要改进的方面进行排序
- 制定行动计划：生成具体的、可操作的改进步骤
- 交叉参考：可选择与 CORE-EEAT 结合使用，进行综合诊断
快速入门
可以使用以下提示之一开始审计：
- 审计您的域名（Audit Your Domain）
- 按域名类型进行审计（Audit with Domain Type）
- 进行对比审计（Compare Audit）
- 综合评估（Combined Assessment）
报告格式
审计结果包括：
- 审计结论：可信（TRUSTED）（无关键问题，得分高于阈值） / 谨慎（CAUTIOUS）（发现问题但无关键问题） / 不可信（UNTRUSTED）（存在关键问题——请参阅报告中的“需要修复的关键问题”）
- 报告格式：使用 Skill Contract 中规定的格式，明确说明审计结论。
示例代码块
审计您的域名
Audit domain authority for [domain]
Run a CITE domain audit on [domain] as a [domain type]
按域名类型进行审计
CITE audit for example.com as an e-commerce site
Score this SaaS domain against the 40-item benchmark: [domain]
进行对比审计
Compare domain authority: [your domain] vs [competitor 1] vs [competitor 2]
综合评估
Run full 120-item assessment on [domain]: CITE domain audit + CORE-EEAT content audit on [sample pages]
报告合同（Skill Contract）
报告必须以清晰的语言在顶部明确说明审计结论（例如：“可信（TRUSTED）”或“不可信（UNTRUSTED”），并避免使用项目 ID。
预期输出：
- 一份 CITE 审计报告
- 一个关于域名可信度的结论
- 一份简短的审计总结，可供存储在
memory/audits/domain/ 目录下
输入数据来源：
输出内容：
- 一份面向用户的权威性评估报告
- 一份可重用的总结报告，可供存储在
memory/audits/domain/ 目录下
- 将需要审查的项目和域名风险信息自动保存到
memory/hot-cache.md
- 将评估结果作为品牌权威性数据输入到实体优化器（entity-optimizer）中
下一步操作：
在了解域名的可信度情况后，可以使用 Next Best Skill 继续进行后续评估。
数据来源
有关工具集成的详细信息，请参阅 CONNECTORS.md。
注意：所有集成都是可选的。即使没有连接任何工具，用户也可以手动提供数据。
在连接了以下工具的情况下：
- 可以自动从反向链接数据库获取反向链接信息和链接质量指标
- 从 SEO 工具获取域名权威性评分和关键词排名
- 从 AI 监控工具获取 AI 引用数据
- 从知识图谱获取实体存在信息
- 从品牌监控工具获取品牌提及信息
仅使用手动数据时：
- 用户需要提供以下信息：
- 需要评估的域名
- 域名类型（如果系统无法自动识别）
- 内容类型（内容发布者、产品与服务、电子商务、社区与用户生成内容、工具与实用工具、权威机构等）
- 反向链接数据（引用域名的数量、域名权威性、主要链接域名）
- 流量估算（来自任何 SEO 工具或 SimilarWeb）
- 对比用的竞争对手域名（可选）
使用提供的数据完成 40 个项目的全面评估。如果某些数据无法获取（例如 AI 引用数据、知识图谱查询结果、WHOIS 历史记录），请在报告中注明。
使用说明
当用户请求进行域名权威性审计时，请按照以下步骤操作：
第 1 步：准备工作
### Audit Setup
**Domain**: [domain]
**Domain Type**: [auto-detected or user-specified]
**Dimension Weights**: [from domain-type weight table below]
#### Domain-Type Weight Table
> Canonical source: `references/cite-domain-rating.md`. This inline copy is for convenience.
| Dim | Default | Content Publisher | Product & Service | E-commerce | Community & UGC | Tool & Utility | Authority & Institutional |
|-----|:-------:|:-:|:-:|:-:|:-:|:-:|:-:|
| C | 35% | **40%** | 25% | 20% | 35% | 25% | **45%** |
| I | 20% | 15% | **30%** | 20% | 10% | **30%** | 20% |
| T | 25% | 20% | 25% | **35%** | 25% | 25% | 20% |
| E | 20% | 25% | 20% | 25% | **30%** | 20% | 15% |
#### Critical Trust Check (Emergency Brake)
| Check | Status | Action |
|-------|--------|--------|
| Link profile matches real traffic | ✅ Pass / ⚠️ CRITICAL | [If CRITICAL: "Audit backlink profile; disavow toxic links"] |
| Backlink profile is unique to this domain | ✅ Pass / ⚠️ CRITICAL | [If CRITICAL: "Flag as manipulation network; investigate link sources"] |
| No Google penalties or deindexing | ✅ Pass / ⚠️ CRITICAL | [If CRITICAL: "Address penalty first; all other optimization is futile"] |
如果发现任何关键问题，请在报告顶部用清晰的语言明确标注。CITE 得分的上限遵循 Runbook §2 的规定。
第 2 步：C + I 审计（20 个项目）
根据 references/cite-domain-rating.md 中的规定对每个项目进行评估。
- 通过：得 10 分
- 部分通过：得 5 分
- 失败：得 0 分
### C — Citation
| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| C01 | Referring Domains Volume | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| C02 | Referring Domains Quality | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| ... | ... | ... | ... |
| C10 | Link Source Diversity | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
**C Score**: [X]/100
### I — Identity
| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| I01 | Knowledge Graph Presence | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| ... | ... | ... | ... |
**I Score**: [X]/100
第 3 步：T + E 审计（20 个项目）
信任（Trust）和声望（Eminence）维度的评估方式相同。
### T — Trust
| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| T01 | Link Profile Naturalness | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| ... | ... | ... | ... |
**T Score**: [X]/100
### E — Eminence
| ID | Check Item | Score | Notes |
|----|-----------|-------|-------|
| E01 | Organic Search Visibility | Pass/Partial/Fail | [specific observation] |
| ... | ... | ... | ... |
**E Score**: [X]/100
注意：某些项目需要专门的数据（例如 C05-C08 的 AI 引用数据、I01 的知识图谱查询结果、T04-T05 的 IP/个人资料分析）。对于无法验证的项目，标记为“N/A — 需要数据来源”，并不予计入维度总分。
报告格式规范（Authoritative）
所有审计结果的输出文件都必须遵循以下格式规范：
- 文件前缀必须包含
class: auditor-output，以便 PostToolUse Artifact Gate 和相关的审计文件检查机制能够根据前缀进行识别。
- 对于旧版本的输出文件，必须包含一些额外的字段（
cap_applied、raw_overall_score、final_overall_score），否则会被视为无效的审计结果。
关键规则解释
决策表与示例
在计算最终得分时，请参考以下示例：
- 如果有任何项目未通过审核，需要将受影响的维度和总分上限设置为 60/100。
- 在内部报告中同时显示原始得分和上限后的得分。
- 在报告中设置
cap_applied: true 以表明这一点。
示例代码块
单个项目未通过审核的情况（典型示例）
Before cap:
Dimensions: C=75 O=77 R=80 E=75 Exp=78 Ept=77 A=77 T=85
Sum = 624; raw_overall = 624 / 8 = 78 (exact)
Veto check: T04 failed (affiliate links without disclosure)
After cap:
T dimension: 85 → 60 (capped down because raw > 60)
Overall: 78 → 60 (capped at 60 because any veto forces overall cap)
Handoff:
cap_applied: true
raw_overall_score: 78
final_overall_score: 60
key_findings:
- title: "Missing affiliate disclosure"
severity: veto
evidence: "No disclosure banner; 3 affiliate links detected in body"
多个项目未通过审核的情况（示例）
Before cap:
Dimensions: C=55 O=75 R=88 E=80 Exp=80 Ept=75 A=82 T=85
raw_overall = 77.5
Veto check: C01 failed (clickbait — title doesn't match content)
After cap:
C dimension: 55 → 55 (unchanged; cap is a ceiling, not a floor)
Overall: 77 → 60 (overall still capped because veto present)
Handoff:
cap_applied: true
raw_overall_score: 77
final_overall_score: 60
key_findings:
- title: "Title promises something the page doesn't deliver"
severity: veto
evidence: "Title: '10 Free Tools'; body delivers 3 free tools and 7 paid"
重要说明：
- 内部报告中的 C 维度得分不会被上调至 60。上限只是一个上限值。
多个项目未通过审核的情况（触发封锁机制）
Before cap:
Dimensions: C=75 O=77 R=80 E=75 Exp=78 Ept=77 A=77 T=85
Sum = 624; raw_overall = 624 / 8 = 78 (exact)
Veto check: T04 AND R10 both failed
Resolution:
status: BLOCKED
Do NOT compute capped scores.
raw_overall_score retained for record; final_overall_score omitted.
Handoff:
status: BLOCKED
cap_applied: false
raw_overall_score: 78
# final_overall_score intentionally omitted
open_loops:
- "2 veto items failed: T04 (affiliate disclosure) and R10 (data inconsistency)"
- "Multi-veto cap calibration pending v7.3; page requires manual review before re-scoring"
key_findings:
- title: "Missing affiliate disclosure"
severity: veto
evidence: "..."
- title: "Data points contradict each other"
severity: veto
evidence: "..."
解释：
- 之所以设置为 60 的上限，是因为存在多个未通过审核的项目。当多个项目未通过审核时，系统会自动将总分上限设置为 60。
- 即使某些项目未通过审核，但如果原始得分已经低于上限，总分也不会被上调。
特殊情况处理
如果内容明确标注为“常青内容”，或者实际情况与评估结果矛盾，需要在报告中说明这一情况。
自动检查流程
在输出报告之前，审计工具会进行以下检查：
- 确保
status 的值为 DONE、DONE_WITH_CONCERNS、BLOCKED 或 NEEDS_INPUT 中的一个
- 确保
key_findings 是一个数组
- 确保每个评估结果都包含
title、severity 和 evidence
- 确保
cap_applied 被明确设置（true 或 false）
- 确保
raw_overall_score 存在（除非 status 为 BLOCKED）
- 确保
final_overall_score 存在
- 确保
evidence_summary 不为空
- 确保
recommended_next_skill 存在
如果任何检查失败，系统会将 status 设置为 BLOCKED，并在 open_loops 中记录失败原因。
用户友好展示规则
在向用户展示报告之前，需要将内部使用的专业术语翻译成用户容易理解的文字。禁止在用户可见的输出中使用以下内容：
- 任何 veto 项目的 ID（T04、C01、T03、T05、T09 等）
- 结合“维度”和数字的短语
- 内部使用的字段名称（如
cap_applied、raw_overall_score、final_overall_score、gap_type）
- 以“82 → 60”这样的原始得分差异形式展示结果
在报告中标注得分上限的情况
在报告中标注得分上限时的格式要求
在报告状态为 BLOCKED 时的格式要求
在向用户展示报告之前，需要根据不同的情况调整显示内容：
- 如果只有一个项目未通过审核，只需在报告中说明这一点。
- 如果有多个项目未通过审核，需要在报告中详细说明每个未通过的项目以及其影响，并说明得分上限的设定原因。
特殊情况处理（用户请求时）
如果用户明确要求查看详细的评分信息或未通过审核的项目列表，需要用通俗的语言进行解释，而不是直接显示具体的项目 ID。
